Art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

Una società di recupero metalli, accusata dall'Amministrazione Finanziaria di aver registrato fatture per operazioni inesistenti, ha ottenuto l'annullamento dell'avviso di accertamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia Fiscale, basato su un presunto travisamento della prova. La Corte ha chiarito che il disaccordo sulla valutazione degli elementi probatori non costituisce un errore percettivo denunciabile in sede di legittimità, ma rientra nell'apprezzamento di merito del giudice, insindacabile in Cassazione. La decisione sottolinea la distinzione fondamentale tra l'erronea lettura di un fatto e la diversa interpretazione del suo significato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34622/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria sulla tassazione di un contributo in conto capitale. La Corte ha confermato che se il contributo è finalizzato all'acquisto di beni ammortizzabili, l'impresa può scegliere se ridurre il costo del bene o imputare il contributo a risconto, frazionandolo su più esercizi. Il ricorso dell'Agenzia è stato respinto perché non ha colto la 'ratio decidendi' della sentenza impugnata, incentrata su questa alternativa fiscale e non sul principio di cassa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34621/2024, ha stabilito che un avviso di accertamento fiscale notificato a una società già dichiarata fallita, anziché direttamente al curatore fallimentare, è inopponibile alla procedura. La corretta notifica al curatore è un requisito indispensabile affinché l'atto produca effetti nei confronti della massa fallimentare. La Corte ha chiarito che il successivo ricorso del curatore non sana il vizio originario, poiché il termine per l'impugnazione non inizia a decorrere in assenza di una notifica valida.

La Suprema Corte dichiara inammissibili i ricorsi di un curatore fallimentare e dell'Agenzia delle Entrate in un caso di azione revocatoria fallimentare. La decisione sottolinea che il curatore non può subentrare in un'azione avviata da un creditore contro un debitore diverso dalla società fallita, poiché ciò costituirebbe una domanda nuova e inammissibile, alterando la causa petendi originaria.

Una professionista ha richiesto l'ammissione al passivo fallimentare di una società per un credito professionale, basandosi su un accordo transattivo. I giudici di merito hanno respinto la domanda, ritenendo che l'accordo creasse un'obbligazione personale a carico dell'amministratore e non della società. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile per motivi procedurali. L'ordinanza sottolinea l'importanza del principio di autosufficienza del ricorso e il divieto di riesaminare i fatti in sede di legittimità, ribadendo che la valutazione sulla natura del riconoscimento di debito spetta al giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il compenso amministratore può essere legittimamente negato se emergono gravi inadempimenti gestionali (mala gestio). Nel caso specifico, un amministratore di una società poi fallita si è visto rifiutare il pagamento per i suoi servizi a causa della distrazione di fondi pubblici, un fatto già accertato dalla Corte dei Conti. La Suprema Corte ha chiarito che l'eccezione di inadempimento può essere sollevata dalla curatela fallimentare anche se il rapporto contrattuale è concluso e non costituisce una doppia sanzione (ne bis in idem) rispetto alla condanna contabile.

La Corte di Cassazione ha negato l'intervento del Fondo di Garanzia INPS a favore di alcuni lavoratori i cui crediti retributivi e TFR erano rimasti a carico della precedente azienda, poi fallita, a seguito di un affitto di ramo d'azienda. La decisione si fonda sul principio che il rapporto di lavoro era proseguito senza interruzioni con la nuova società. Poiché la cessazione del rapporto di lavoro è un presupposto essenziale per l'attivazione del Fondo, la richiesta dei lavoratori è stata respinta. Gli accordi tra le aziende non sono stati ritenuti opponibili all'INPS.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33659/2024, ha stabilito che il raddoppio del contributo unificato non si applica ai processi tributari. La vicenda riguardava un'associazione che si era vista raddoppiare il contributo dopo il rigetto di un appello. La Suprema Corte ha accolto il ricorso su questo punto, chiarendo che la norma sul raddoppio del contributo unificato è una sanzione eccezionale, la cui applicabilità è limitata al solo processo civile e non può essere estesa per analogia.

Una società si aggiudica un bene in un'asta fallimentare, versa la prima rata ma non salda il prezzo. La Corte di Cassazione conferma la legittimità della decisione di trattenere non solo la cauzione ma anche la rata già pagata. L'ordinanza stabilisce che l'incameramento rate è previsto dall'art. 587 c.p.c., applicabile anche alle vendite fallimentari, e che il provvedimento del giudice che lo dispone può integrare una precedente decisione che aveva omesso di pronunciarsi sul punto.

Un'associazione di promozione sociale ha contestato l'obbligo di pagare il contributo unificato per una causa amministrativa, sostenendo di essere esente in quanto ONLUS. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni precedenti. La Corte ha stabilito che le norme sulle esenzioni fiscali sono di stretta interpretazione e non prevedono l'esenzione dal contributo unificato per le ONLUS, neanche per attività a tutela di interessi sociali. Le questioni di costituzionalità sono state ritenute infondate.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33365/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di due proprietari che chiedevano il risarcimento per un danno da occupazione abusiva. La Corte ha confermato l'orientamento secondo cui il danno non è presunto (in re ipsa), ma deve essere specificamente provato dal danneggiato. I ricorrenti non sono riusciti a dimostrare né le concrete occasioni di profitto perse, né lo stato dell'immobile al momento dell'acquisto, rendendo impossibile quantificare un eventuale danno e portando al rigetto della loro richiesta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33251/2024, ha negato il diritto alla detrazione IVA su una somma versata da un'azienda. Sebbene la fattura indicasse il pagamento come "acconto", i giudici hanno ritenuto che si trattasse di una caparra, esclusa dal campo di applicazione IVA. La decisione si fonda sull'interpretazione della comune volontà delle parti, desunta dalle clausole contrattuali e dalla corrispondenza tra i legali, che prevale sulla dicitura formale del documento fiscale. La Corte ha stabilito che la detrazione IVA caparra non è ammissibile.

Un istituto di credito ha impugnato in Cassazione il rigetto della sua domanda di ammissione al passivo di un fallimento per un credito garantito da fideiussione. Il tribunale aveva accolto l'eccezione di decadenza del curatore, ritenendo che il creditore non avesse agito giudizialmente contro il debitore principale entro sei mesi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di specificità, poiché il ricorrente non ha dimostrato di aver sollevato e discusso nel merito le questioni decisive, come la rinuncia contrattuale alla decadenza.

Un'azienda, dopo aver impugnato in Cassazione una sentenza che dichiarava illegittimo il licenziamento di una dipendente, ha presentato una rinuncia al ricorso. La Corte Suprema ha dichiarato estinto il processo, stabilendo un principio importante: in caso di rinuncia, non è dovuto il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, previsto invece in caso di rigetto o inammissibilità dell'impugnazione.

In una causa ereditaria, i ricorrenti in Cassazione hanno presentato una rinuncia al ricorso, accettata dalla controparte. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, chiarendo un principio fondamentale: in caso di rinuncia al ricorso, non si applica il raddoppio del contributo unificato, poiché tale misura sanzionatoria è prevista solo per rigetto, inammissibilità o improcedibilità e non può essere interpretata estensivamente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni debitori contro un istituto di credito. Il caso verteva principalmente sul cosiddetto 'ius variandi', ovvero il diritto della banca di modificare unilateralmente le condizioni contrattuali. La Corte ha stabilito che le censure dei ricorrenti miravano a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità, confermando la decisione d'appello che aveva ritenuto sufficiente la prova presuntiva della comunicazione delle variazioni da parte della banca.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Comune contro la sentenza che aveva ridotto del 50% l'imposta (ICI/IMU) dovuta da una società per un immobile in stato di degrado. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per richiedere una nuova valutazione di merito dei fatti e delle prove, compito che spetta esclusivamente ai giudici dei gradi inferiori. Il motivo del ricorso, pur mascherato da violazione di legge, mirava a una diversa ricostruzione dei fatti, eccedendo i limiti del giudizio di legittimità.

Un Comune aveva impugnato una sentenza tributaria favorevole a una società. Durante il giudizio in Cassazione, le parti hanno raggiunto un accordo, portando il Comune alla rinuncia al ricorso. La Corte Suprema ha dichiarato l'estinzione del giudizio, specificando che in caso di rinuncia non si applica l'obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, poiché tale norma ha carattere sanzionatorio e va interpretata restrittivamente.

Una società immobiliare, dopo aver impugnato una sentenza tributaria sfavorevole in materia di ICI, ha raggiunto un accordo con l'Ente locale e ha rinunciato al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio, chiarendo un principio fondamentale sul contributo unificato: in caso di rinuncia, non è dovuto il versamento dell'ulteriore importo previsto per i casi di soccombenza. La Corte ha specificato che questa norma ha carattere sanzionatorio e non può essere applicata estensivamente alla rinuncia.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso di un istituto di credito contro due presunti fideiussori. Il caso verteva sul disconoscimento della firma su fotocopia di un contratto di fideiussione. La Corte ha ribadito che, in caso di contestazione, la parte che intende utilizzare il documento ha l'onere di produrre l'originale. La mancata produzione dell'originale rende la fotocopia inutilizzabile come prova, senza possibilità per il giudice di ricorrere ad altri mezzi istruttori per accertarne l'autenticità.