Art. 1 Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

Una lunga disputa su confini demaniali tra una società alberghiera e lo Stato giunge in Cassazione. I ricorrenti dichiarano la cessazione della materia del contendere a seguito di nuove sentenze che ridefiniscono i confini. La Corte Suprema dichiara il ricorso principale inammissibile, condannando i ricorrenti alle spese secondo il principio della soccombenza virtuale. Anche il ricorso incidentale viene respinto, ma con conseguenze diverse in termini di sanzioni.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso relativo a un contratto preliminare nullo. Gli appellanti contestavano la valutazione delle prove del giudice di merito riguardo l'esistenza di condutture interrate, sostenendo fosse basata su presunzioni. La Corte ha stabilito che il ricorso era un tentativo inammissibile di ottenere un nuovo esame dei fatti, poiché la decisione impugnata si fondava su elementi concreti come un pozzetto di ispezione e le stesse ammissioni della parte ricorrente.

Un medico riceve una sanzione disciplinare di sospensione per aver promosso diete come cure per patologie gravi, screditando la medicina ufficiale. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della sanzione disciplinare medico, respingendo il ricorso del professionista. La Corte ha stabilito che presentare consigli alimentari come risolutivi per malattie serie costituisce un atto medico e ha rigettato tutte le eccezioni procedurali sollevate.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che ordinava la demolizione di una rampa di accesso costruita sul fondo altrui. Il ricorso, basato su una presunta usucapione della terrazza, è stato dichiarato inammissibile per carenza di prove sull'estensione della preesistente opera e per aver introdotto motivi di censura inammissibili in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in una controversia sulla proprietà di un terreno, poiché mirava a una revisione dei fatti non consentita in sede di legittimità. La sentenza chiarisce che quando, a fronte di una proposta di definizione accelerata, solo una parte insiste per la decisione, il ricorso dell'altra parte si intende rinunciato. Vengono inoltre applicate sanzioni economiche alla parte che ha inutilmente proseguito il giudizio.

La Corte di Cassazione dichiara l'estinzione di un giudizio a seguito della rinuncia al ricorso da parte dei ricorrenti. Nonostante la mancata accettazione della controparte, la Corte applica il principio di soccombenza, condannando chi ha rinunciato al pagamento di tutte le spese legali. La decisione chiarisce che la rinuncia al ricorso comporta conseguenze economiche precise.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 10158/2024, dichiara inammissibile un ricorso riguardante una richiesta di usucapione. La Corte ribadisce che la valutazione della prova per l'usucapione è di competenza esclusiva dei giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, a meno di vizi specifici. Il ricorso, basato su una presunta errata valutazione delle prove testimoniali e documentali, è stato respinto, confermando la decisione della Corte d'Appello che aveva negato l'acquisto per usucapione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due privati cittadini che rivendicavano la proprietà di un'area considerata una 'valle da pesca'. La Corte ha confermato le decisioni dei giudici di merito, ribadendo che l'area rientra nella proprietà demaniale a causa del suo uso storico. È stato chiarito che il giudizio di Cassazione non può riesaminare le valutazioni di fatto, ma solo verificare la corretta applicazione della legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso in un caso di regolamento di confini, confermando la decisione della Corte d'Appello. Quest'ultima aveva correttamente stabilito il confine basandosi sulla consulenza tecnica d'ufficio (CTU), dato che i titoli di proprietà non fornivano indicazioni certe. La Cassazione ha ribadito che il ricorso non può mirare a una nuova valutazione dei fatti, ma solo a contestare errori di diritto, cosa non avvenuta nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una discrepanza formale nella procura speciale, come un'inesatta indicazione del rappresentante legale, costituisce un mero errore materiale e non una causa di nullità, purché l'identità della parte sia certa. In un caso di rivendicazione di un immobile, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di due occupanti che sollevavano una questione di procura speciale nulla, confermando che il giudice di merito ha valutato correttamente i fatti senza che la Cassazione possa riesaminarli.

Un proprietario ha citato in giudizio un vicino per una stradella, chiedendo il riconoscimento della proprietà esclusiva e la limitazione della servitù di passaggio. Il vicino ha risposto con una domanda di usucapione stradella. Dopo la doppia sconfitta nei primi due gradi di giudizio, il caso è arrivato in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo di non poter riesaminare nel merito le prove e i fatti già valutati dai giudici di primo e secondo grado, consolidando così il principio dei limiti del giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante un'azione di restituzione di un immobile. Il caso verteva sulla corretta qualificazione della domanda, se di restituzione (basata su un comodato cessato) o di rivendicazione. La Corte ha confermato la decisione di merito, ritenendo corretta la qualificazione come azione di restituzione e incensurabile la valutazione del giudice.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11064/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per l'usucapione terreno. La Corte ha confermato la decisione d'appello che negava l'acquisto per usucapione, poiché i ricorrenti non avevano provato un possesso *uti dominus*, ovvero con l'intenzione di escludere il proprietario, per il tempo necessario stabilito dalla legge.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di equa riparazione, chiarendo la distinzione tra errore di fatto e di giudizio. La Corte ha stabilito che la valutazione errata sulla decorrenza di un termine in un processo trasferito non costituisce un errore revocatorio, ma un errore di valutazione giuridica. Di conseguenza, ha annullato la decisione della Corte d'Appello che aveva concesso la revocazione, dichiarando la domanda originaria inammissibile.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso per cassazione improcedibile perché i ricorrenti non hanno depositato la copia autentica della decisione impugnata, come richiesto dall'art. 369 c.p.c. La Corte sottolinea che tale adempimento è un presupposto essenziale per la procedibilità del ricorso, non sanato in questo caso dal deposito da parte del controricorrente.

Una società costruttrice cita in giudizio un acquirente per terminare un contratto preliminare relativo a un immobile venduto a un prezzo di favore. La società invoca la rescissione per lesione e l'inadempimento dell'acquirente, il quale, a sua volta, richiede l'esecuzione del contratto e il pagamento di una penale per il ritardo. La Corte di Cassazione ha respinto entrambi i ricorsi, consolidando i principi sulla nullità della diffida che esige un prezzo maggiorato e chiarendo che la penale per il ritardo si interrompe alla data indicata nel contratto (verbale di fine lavori), non necessariamente alla consegna effettiva.

In una procedura di asta fallimentare per una farmacia, un'aggiudicataria si opponeva al pagamento dell'imposta di registro, sostenendo che le spese di trasferimento fossero incluse nel prezzo. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10969/2024, ha rigettato il ricorso, confermando che, salva esplicita previsione contraria nei documenti di vendita, l'aggiudicatario è tenuto a versare il prezzo d'asta oltre a tutte le imposte e le spese accessorie. La Corte ha stabilito che l'interpretazione dei documenti di vendita da parte del giudice di merito è insindacabile in sede di legittimità se non viziata e che le difese sulla decadenza del diritto alla riscossione dell'imposta erano infondate.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la presunzione di assenza di danno per la parte non costituita in giudizio (contumace) può essere superata. Il caso riguarda una richiesta di indennizzo per l'eccessiva durata di un processo. La Corte ha chiarito che il giudice non può rigettare le prove (come le testimonianze) volte a dimostrare il pregiudizio da contumacia, annullando la decisione che negava il diritto alla prova della parte danneggiata.

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha chiarito i criteri per il calcolo dell'indennizzo per l'eccessiva durata ragionevole processo. La Corte ha stabilito che, sebbene i rinvii chiesti dalle parti possano essere detratti, l'eccessiva dilazione tra un'udienza e l'altra, dovuta a disfunzioni organizzative del sistema giudiziario, non può essere automaticamente addebitata ai cittadini. Il provvedimento impugnato è stato quindi cassato con rinvio per una nuova valutazione che distingua correttamente le responsabilità dei ritardi.

Un gruppo di dipendenti pubblici ha chiesto un equo indennizzo per la lunga durata di una causa amministrativa. La Cassazione ha negato l'indennizzo per lite temeraria, confermando la decisione della Corte d'Appello. La causa originaria è stata ritenuta palesemente infondata per difetto di legittimazione attiva dei ricorrenti, come da giurisprudenza consolidata, giustificando così l'esclusione dal diritto alla compensazione per l'irragionevole durata del processo.