Art. 1 Codice di Procedura Civile — Sezione Lavoro Civile

Una società di cosmetici licenzia una dipendente per giustificato motivo oggettivo 18 mesi dopo la chiusura del suo punto vendita. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento, ribadendo che spetta al datore di lavoro l'onere di provare l'impossibilità di ricollocare la lavoratrice (obbligo di repechage). La decisione applica inoltre i nuovi criteri, meno stringenti, per la tutela reintegratoria, a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale.

Un operatore ecologico, dichiarato inidoneo alla mansione, viene licenziato per impossibilità di ricollocamento. La Cassazione annulla la decisione, stabilendo che il licenziamento è illegittimo se l'azienda omette la procedura di confronto sindacale prevista dal CCNL per la verifica del possibile repechage, anche in assenza di sanzioni esplicite.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una guardia giurata contro il proprio licenziamento, avvenuto per mancato rinnovo del porto d'armi. La decisione si fonda sulla tardività dell'impugnazione, presentata oltre i 60 giorni previsti dalla legge. Questo caso sottolinea l'importanza dei termini perentori per l'impugnazione del licenziamento.

Una società di vigilanza licenzia una dipendente dopo la revoca del suo porto d'armi. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento della guardia giurata, ritenendo che il datore di lavoro avesse correttamente adempiuto all'obbligo di repêchage offrendo un'altra posizione, rifiutata dalla lavoratrice. Il ricorso è stato respinto perché contestava la valutazione dei fatti, non di competenza della Cassazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un datore di lavoro contro una sentenza che aveva qualificato come ritorsivo il licenziamento di una dipendente. La decisione si fonda su un vizio procedurale: il ricorso tardivo, depositato oltre il termine di 60 giorni decorrente dalla comunicazione integrale della sentenza d'appello via PEC. Questo caso sottolinea l'importanza perentoria dei termini processuali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31421/2023, ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo che l'errata interpretazione del principio di autosufficienza del ricorso non costituisce un errore di fatto, bensì un errore di diritto non impugnabile con tale mezzo. La Corte ha ribadito che il dissenso sulle modalità di adempimento degli oneri processuali, come la trascrizione degli atti, attiene all'interpretazione della norma e non a una svista percettiva del giudice.

Una ricercatrice di un ente pubblico ha impugnato l'esito di un concorso interno per una progressione di carriera. I giudici di merito hanno negato la propria competenza, ritenendola del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione ha invece affermato la giurisdizione del giudice ordinario, poiché la contrattazione collettiva applicabile configurava la progressione come un avanzamento all'interno della medesima area professionale omogenea e non come un passaggio a un'area diversa, che avrebbe implicato una novazione del rapporto di lavoro.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'amministrazione regionale, confermando il diritto alla parità di trattamento retributivo per i docenti non di ruolo. La sentenza stabilisce che l'anzianità dei docenti precari deve essere pienamente riconosciuta ai fini della progressione stipendiale, anche in assenza del titolo di abilitazione, poiché la mansione svolta è identica a quella dei colleghi di ruolo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una Regione Autonoma, confermando il diritto alla progressione stipendiale per docenti precari. La Corte ha stabilito che la mancanza del titolo di abilitazione non giustifica un trattamento economico inferiore rispetto ai docenti di ruolo, poiché il lavoro svolto è identico. La decisione si fonda sul principio di non discriminazione previsto dalla normativa europea, valorizzando l'effettivo servizio prestato ai fini del calcolo dell'anzianità e della relativa retribuzione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non vi è giustificazione per una disparità di trattamento retributivo tra docenti di ruolo e docenti precari, anche se questi ultimi sono privi del titolo di abilitazione. L'ordinanza analizzata conferma che l'anzianità docenti maturata durante i contratti a termine deve essere pienamente riconosciuta ai fini della progressione stipendiale, in applicazione del principio di non discriminazione di matrice europea. L'amministrazione regionale che aveva impugnato la decisione è stata condannata, poiché la mansione svolta è identica e il titolo di studio non può essere considerato una ragione oggettiva per differenziare la retribuzione legata all'esperienza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31004/2023, ha stabilito che la progressione stipendiale docenti spetta anche al personale precario privo del titolo di abilitazione. Il trattamento economico non può essere differenziato se le mansioni svolte sono identiche a quelle del personale di ruolo, poiché la mancanza della qualifica non costituisce una ragione oggettiva per giustificare una discriminazione retributiva basata sull'anzianità di servizio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'anzianità dei docenti precari deve essere pienamente riconosciuta ai fini della progressione stipendiale, equiparandola a quella dei docenti di ruolo. Con l'ordinanza n. 30944/2023, la Corte ha chiarito che la mancanza del titolo di abilitazione non costituisce una ragione oggettiva per giustificare una disparità di trattamento economico, poiché ciò che conta è l'identità delle mansioni svolte. Il ricorso di un'amministrazione regionale è stato quindi respinto, confermando il principio di non discriminazione sancito dalla normativa europea.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'anzianità dei docenti precari deve essere riconosciuta ai fini della progressione stipendiale, equiparandoli ai docenti di ruolo, anche in assenza del titolo di abilitazione. La Corte ha specificato che il principio di non discriminazione, derivante dalla normativa europea, impone di considerare la sostanza del lavoro svolto, che è identica. Tuttavia, ha negato che tale riconoscimento possa estendersi al periodo di prova successivo all'immissione in ruolo, poiché in quella fase il docente è già un lavoratore a tempo indeterminato e la comparazione non è più tra precario e di ruolo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30937/2023, ha stabilito che ai fini della progressione stipendiale, non vi è differenza tra il servizio svolto da docenti di ruolo e quello svolto da supplenti. Il principio di non discriminazione impone il pieno riconoscimento dell'anzianità dei docenti precari, anche se privi del titolo di abilitazione o impiegati per supplenze brevi. La Corte ha rigettato il ricorso di un'amministrazione regionale, confermando che la diversità di trattamento non è giustificata, poiché la mansione svolta è sostanzialmente identica.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'amministrazione regionale che negava la progressione stipendiale a due docenti precarie perché prive del titolo di abilitazione. La Corte ha stabilito che, in base al principio di non discriminazione, ai fini del calcolo dell'anzianità docenti precari, ciò che rileva è l'effettivo servizio prestato e la mansione svolta, identica a quella dei colleghi di ruolo, rendendo irrilevante la mancanza del titolo formale per la parità di trattamento economico.

Un lavoratore ha citato in giudizio il suo datore di lavoro, un Consorzio, per ottenere un'indennità chilometrica più elevata, basata sul Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) anziché sul Contratto Integrativo Regionale (CIR), meno favorevole. La Corte di Cassazione ha dato ragione al lavoratore, confermando la decisione della Corte d'Appello. La Corte ha stabilito che l'indennità, sebbene definita 'rimborso', ha natura di stipendio a causa della sua erogazione continuativa e forfettaria. Di conseguenza, prevale la disciplina del CCNL, più vantaggiosa, poiché la materia non era stata delegata alla contrattazione regionale.

L'ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che i lavoratori assunti con contratto di formazione e lavoro, poi trasformato in tempo indeterminato, non hanno diritto al cosiddetto "terzo elemento contrattuale" se questo è stato soppresso dalla contrattazione collettiva, che ne ha previsto la conservazione solo per i dipendenti già a tempo indeterminato al momento della modifica. La Corte ha stabilito che tale differenziazione non è discriminatoria, poiché i lavoratori in formazione non avevano mai percepito tale emolumento e non possono vantare un diritto quesito, nonostante il riconoscimento dell'anzianità maturata.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i lavoratori assunti con un contratto di formazione e lavoro, e successivamente trasformati a tempo indeterminato, non hanno diritto a percepire il "terzo elemento contrattuale" se una nuova contrattazione collettiva lo ha soppresso, mantenendolo solo per chi era già a tempo indeterminato alla data della modifica. La Corte ha ritenuto legittima questa differenziazione, escludendo l'esistenza di un diritto acquisito per i lavoratori in formazione, poiché non avevano mai percepito tale emolumento in precedenza.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero della Salute in un caso di indennizzo danni da vaccino. È stato stabilito che il termine di tre anni per presentare la domanda non decorre dalla semplice conoscenza del danno, ma dal momento in cui il danno diventa legalmente riconosciuto come indennizzabile, a seguito di specifici interventi della Corte Costituzionale. Di conseguenza, la richiesta dei genitori è stata considerata tempestiva.

Un lavoratore chiede l'anticipo della decorrenza pensione in Gestione Separata, calcolando anche i contributi di altre gestioni. La Corte di Cassazione stabilisce che la data di inizio della pensione non può precedere la domanda con cui si esercita l'opzione di computo, annullando la decisione della Corte d'Appello.