Art. 1 Codice di Procedura Civile — Sezione Lavoro Civile

Un Lavoratore, licenziato da un'Azienda, aveva ottenuto in appello il riconoscimento dell'illegittimità del suo licenziamento e un'indennità risarcitoria. L'Azienda non aveva rispettato l'obbligo di repêchage, cioè di ricollocare il dipendente in altre mansioni compatibili. Il Lavoratore ha poi presentato un ricorso in Cassazione. Tuttavia, ha successivamente deciso di presentare una **rinuncia al ricorso**, accettata dall'Azienda. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio, senza pronunciare sulle spese legali, a causa della rinuncia concordata tra le parti.

Diversi Lavoratori hanno citato in giudizio l'Azienda per ottenere il pagamento di Aumenti Retributivi CCNL non corrisposti tra il 2002 e il 2009. Dopo alterne vicende giudiziarie, la Corte d'Appello aveva respinto le loro richieste. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei Lavoratori. Ha stabilito che la Corte d'Appello non ha correttamente verificato se le condizioni per sospendere gli aumenti retributivi, previste dal CCNL, fossero state effettivamente attivate dall'Azienda tramite la denuncia di difficoltà e l'attivazione di un confronto con i Lavoratori. La sentenza è stata annullata e il caso rinviato a una nuova Corte d'Appello per un riesame approfondito dei fatti.

Un Lavoratore ha chiesto il riconoscimento delle mansioni superiori, sostenendo di aver svolto per oltre sei mesi compiti da dirigente per L'Azienda. La Corte d'Appello ha accolto la sua richiesta, riconoscendogli la qualifica dirigenziale e le relative differenze retributive. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il giudizio di legittimità non permette di riesaminare i fatti già accertati dai giudici precedenti, ma solo di controllare la corretta applicazione del diritto. L'Azienda ha quindi perso la causa.

Un Lavoratore è stato licenziato per assenza ingiustificata. L'Azienda ha contestato la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato il licenziamento illegittimo, riconoscendo al Lavoratore una tutela indennitaria. La Cassazione, in un precedente giudizio, aveva già chiarito che la mancata affissione del CCNL non rendeva inefficace il licenziamento se la condotta violava doveri fondamentali. Successivamente, la Corte d'Appello ha valutato la proporzionalità della sanzione, ritenendo la condotta del Lavoratore superficiale ma non così grave da giustificare il licenziamento disciplinare, anche a fronte di problemi tecnici nella giustificazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando che la valutazione della proporzionalità spetta al giudice di merito e non è censurabile se ben motivata. Il Lavoratore vince, mantenendo il diritto all'indennità.

Un Lavoratore è stato licenziato per giusta causa da L'Azienda, accusato di aver espresso valutazioni offensive. La Corte d'Appello ha dichiarato il licenziamento illegittimo, ordinando la reintegra del Lavoratore e il risarcimento del danno. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo una errata valutazione dei fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la decisione della Corte d'Appello, ribadendo che la Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare l'applicazione della legge. Il licenziamento per giusta causa è stato quindi definitivamente annullato.

L'Amministrazione Scolastica disponeva l'esclusione dalle graduatorie scolastiche di un'insegnante inserita nella terza fascia per la classe di concorso in Discipline Audiovisive. La motivazione riguardava presunti dubbi sull'attinenza del suo diploma di secondo livello in Arti Visive e Grafica, conseguito presso l'Accademia di Belle Arti. La docente ricorreva al giudice del lavoro ottenendo il riconoscimento del proprio diritto. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito, rigettando il ricorso del Ministero. I giudici hanno chiarito che le tabelle ministeriali e i programmi di studio dimostrano la piena pertinenza della formazione in arti visive e grafica con le materie audiovisive. Pertanto, l'esclusione dalle graduatorie scolastiche era del tutto illegittima e ingiustificata.

L'Ente Previdenziale ha richiesto ad un'Azienda il recupero sgravi contributivi a causa dell'assenza di regolarità contributiva e dell'emissione di un DURC negativo. La Corte d'Appello aveva ridotto le pretese dell'Ente, ritenendo che la perdita delle agevolazioni riguardasse soltanto i singoli periodi di irregolarità e che il pagamento tardivo avesse valore sanante. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente Previdenziale. I giudici di legittimità hanno chiarito che la regolarità contributiva è un requisito continuo per fruire dei benefici. La regolarizzazione avvenuta oltre il termine di quindici giorni non impedisce la perdita delle agevolazioni. Di conseguenza, la sentenza di secondo grado è stata annullata e la causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Un lavoratore ha agito in giudizio contro la società datrice di lavoro per ottenere il pagamento di spettanze arretrate. I giudici di merito hanno accertato il diritto del dipendente a ricevere somme per differenze retributive e lavoro straordinario, oltre al compenso per le ferie non godute, basandosi su una consulenza tecnica d'ufficio e sulle buste paga. L'azienda ha proposto ricorso in Cassazione lamentando errori nei conteggi e nella valutazione delle prove. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, precisando che non è possibile richiedere un nuovo esame dei fatti o delle prove in sede di legittimità. L'azienda è stata condannata a pagare le spese legali e il doppio del contributo unificato.

Un'impiegata amministrativa ha impugnato il recesso datoriale sostenendo la natura ritorsiva della misura. I giudici di merito hanno invece accertato la sussistenza di gravi difficoltà economiche e la reale soppressione della posizione, confermando la legittimità del licenziamento per giustificato motivo oggettivo. La scelta della dipendente è risultata coerente poiché l'interessata era l'unica priva di una specifica qualifica professionale. La lavoratrice ha presentato ricorso davanti ai giudici di legittimità. Nel corso del giudizio, la dipendente ha depositato formale atto di rinuncia, regolarmente accettato dal datore di lavoro. La Suprema Corte ha preso atto dell'accordo tra le parti e ha dichiarato l'estinzione definitiva del processo senza provvedere alla liquidazione delle spese di lite. Resta così confermata la validità del recesso intimato per ragioni economiche e riorganizzative.

Un lavoratore ottiene dal tribunale il riconoscimento di un contratto a tempo indeterminato con la precedente società affidataria di un servizio di igiene urbana. L'impresa fallisce e subentra una nuova ditta. Il dipendente agisce in giudizio contro la nuova società per ottenere l'assunzione e gli stipendi arretrati, invocando il trasferimento d'azienda e gli accordi sindacali. I giudici di merito respingono la domanda escludendo un passaggio automatico del rapporto. Il dipendente ricorre in Cassazione. Prima dell'udienza, le parti firmano un accordo transattivo in sede sindacale con rinuncia reciproca a tutte le pretese. La Suprema Corte dichiara la cessazione della materia del contendere in tema di cambio appalto e riassunzione, compensando integralmente le spese di lite tra le parti.

L'Ispettorato del Lavoro ha sanzionato un'azienda per aver trasmesso un prospetto informativo disabili incompleto a seguito di un aumento dell'organico aziendale. Il documento non indicava le mansioni e i posti disponibili per l'inserimento dei lavoratori protetti. La società sosteneva che tali dati fossero immutati rispetto agli anni precedenti e dunque impliciti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'impresa, confermando la sanzione. La Suprema Corte ha stabilito che, in presenza di variazioni nell'organico che incidono sulla quota d'obbligo, il datore di lavoro deve inviare un prospetto informativo disabili integrale. L'azienda non può omettere elementi essenziali né pretendere che la pubblica amministrazione deduca i dati mancanti dai documenti degli anni passati.

La controversia nasce dal licenziamento collettivo di un dipendente, dichiarato illegittimo dalla Corte d'Appello che ha ordinato la reintegrazione e il risarcimento del danno. Le società datrici di lavoro hanno proposto ricorso in Cassazione per ribaltare la decisione. Tuttavia, durante il giudizio di legittimità, le aziende hanno presentato formale rinuncia al ricorso per cassazione. Il lavoratore ha preso atto della decisione ma ha richiesto la condanna delle controparti al pagamento delle spese legali sostenute per difendersi. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo per rinuncia e ha condannato le società ricorrenti a rimborsare le spese di giudizio in favore del lavoratore.

Un lavoratore ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che aveva negato la conversione di ventiquattro contratti a tempo determinato in un rapporto stabile con un Consorzio di bonifica, a causa del divieto regionale di nuove assunzioni. Prima dell'udienza in Cassazione, il difensore del lavoratore ha presentato una formale dichiarazione di rinuncia al ricorso per cassazione per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché la controparte non ha formalmente accettato la rinuncia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse. In applicazione del principio della soccombenza virtuale, il lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali in favore del Consorzio.

L'Azienda ha impugnato la sentenza d'appello che riconosceva a tre dipendenti il diritto di calcolare il periodo di apprendistato ai fini degli aumenti di anzianità. Successivamente, l'Azienda ha presentato formale rinuncia al ricorso per cassazione. Uno dei lavoratori ha accettato la rinuncia, mentre per gli altri l'accettazione non era necessaria per produrre effetti. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo, confermando che la rinuncia determina il passaggio in giudicato della sentenza precedente. L'Azienda è stata condannata a pagare le spese legali in favore del lavoratore costituito, ma è stata esonerata dal pagamento del raddoppio del contributo unificato, poiché l'estinzione non equivale al rigetto del ricorso.

Un addetto alle pulizie, formalmente dipendente di alcune società appaltatrici, svolgeva in realtà la propria attività sotto le direttive e il controllo esclusivo di un'altra azienda. I giudici di merito hanno accertato l'assenza di rischio d'impresa in capo alle appaltatrici e l'esercizio del potere direttivo da parte dell'azienda utilizzatrice. La Corte di Cassazione ha confermato queste decisioni, rigettando il ricorso dell'azienda. La Suprema Corte ha stabilito che si tratta di interposizione illecita di manodopera. Di conseguenza, è stato riconosciuto un rapporto di lavoro subordinato diretto con l'azienda utilizzatrice, la quale è stata condannata alla regolarizzazione previdenziale e al pagamento delle spese di giudizio.

Il Lavoratore ha impugnato il licenziamento intimato dall'Azienda, ritenendolo un licenziamento ritorsivo. Dopo diverse fasi processuali, la Corte d'Appello ha respinto la domanda del dipendente, il quale ha quindi proposto ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, le parti hanno raggiunto un accordo amichevole, firmando un verbale di conciliazione davanti alla Commissione di Certificazione. Avendo risolto ogni pendenza, anche in merito alle spese legali, i difensori hanno chiesto la chiusura formale della causa. La Corte di Cassazione ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, escludendo inoltre il pagamento di sanzioni fiscali o ulteriori contributi, poiché l'accordo estingue l'interesse a proseguire la battaglia legale.

Il Lavoratore ha impugnato la sentenza d'appello che escludeva alcune indennità dal calcolo del TFR. Durante il giudizio, il suo difensore ha presentato una formale rinuncia al ricorso per cassazione, chiedendo la compensazione delle spese. L'Azienda ha preso atto della rinuncia ma non ha accettato la compensazione, chiedendo la condanna del ricorrente. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo, confermando che la rinuncia al ricorso per cassazione produce effetti immediati anche senza accettazione della controparte. Tuttavia, in mancanza di accordo sulla compensazione, il rinunciante deve essere condannato al pagamento delle spese di lite. Il Lavoratore è stato quindi condannato a rifondere le spese del giudizio di legittimità in favore dell'Azienda.

Un pensionato ha chiesto la riliquidazione della propria pensione di anzianità, contestando il calcolo della quota retributiva effettuato dalla Cassa di Previdenza. La Cassa aveva ridotto l'importo applicando un coefficiente di neutralizzazione e criteri meno favorevoli introdotti da modifiche regolamentari successive. La Cassazione, in una precedente pronuncia, aveva stabilito l'applicazione del principio del pro rata, imponendo il calcolo basato sulla media dei 15 redditi più elevati degli ultimi 20 anni. Nel successivo giudizio di rinvio, la Corte d'Appello ha quantificato la pensione spettante in oltre 79.000 euro annui. La Cassa ha proposto un nuovo ricorso, ma la Suprema Corte lo ha rigettato, confermando che il giudice di rinvio si è correttamente uniformato al principio di diritto precedentemente stabilito, senza possibilità di rimettere in discussione questioni già decise.

L'Ente Previdenziale ha impugnato la decisione del Tribunale di Varese che si era dichiarato competente a decidere su una causa di accertamento negativo avviata dall'Azienda contro un verbale ispettivo. Il Tribunale locale aveva valorizzato il luogo dell'ispezione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente, stabilendo che la competenza territoriale contributi previdenziali appartiene al Tribunale del luogo in cui l'impresa ha la propria sede legale e dove versa i contributi. Poiché l'Azienda ha sede a Roma e le sue posizioni contributive sono registrate presso la sede romana, la competenza spetta esclusivamente al Tribunale di Roma. Il luogo dell'ispezione o della notifica della diffida non ha alcuna rilevanza giuridica per determinare il giudice competente.

Un datore di lavoro ha proposto opposizione contro un avviso di addebito dell'INPS per contributi previdenziali non versati relativi ai propri dipendenti. Il Giudice di Pace e il Tribunale di Latina si sono dichiarati incompetenti, sollevando un conflitto davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito le regole sulla competenza territoriale contributi previdenziali. Quando la controversia riguarda gli obblighi previdenziali del datore di lavoro (e non di un lavoratore autonomo), non si applica il criterio della residenza del ricorrente. Al contrario, la competenza spetta al tribunale del luogo in cui ha sede l'ufficio dell'ente previdenziale presso cui è aperta la posizione contributiva. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato la competenza del Tribunale di Roma.