Vittimizzazione Secondaria

La Procura ha richiesto un incidente probatorio per sottoporre a perizia psichiatrica e ad audizione protetta la vittima e l'indagato, ipotizzando il reato di maltrattamenti in famiglia. Il Giudice per le indagini preliminari ha respinto l'istanza ritenendo del tutto insussistente la fattispecie di maltrattamenti e qualificando i fatti come semplice tentativo di furto, mancando così le condizioni di urgenza e vulnerabilità previste dalla legge. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione sostenendo che il rigetto fosse un atto illegittimo e privo di discrezionalità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della pubblica accusa. I giudici supremi hanno chiarito che l'istanza del magistrato inquirente era eccessivamente generica: senza l'indicazione precisa dei fatti storici e materiali, il giudice non può autorizzare l'anticipazione della prova.

Un marito, condannato per maltrattamenti continui verso la moglie, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava sia la condanna sia il rifiuto dei giudici di ammetterlo a un percorso di giustizia riparativa. La Corte Suprema ha confermato la condanna, basandosi sulla testimonianza attendibile della vittima. Sul punto cruciale, il diniego giustizia riparativa, ha stabilito un principio importante: il rifiuto è sempre contestabile in appello. Tuttavia, nel caso specifico, ha ritenuto giusta la decisione dei giudici. Avviare il programma sarebbe stato pericoloso per la moglie, vittima fragile e già protetta da un divieto di avvicinamento. La tutela della persona offesa ha prevalso su tutto. L'uomo ha perso il ricorso.

La Cassazione ha confermato la decadenza dalla responsabilità genitoriale di due genitori per maltrattamenti sui figli. La Corte ha ritenuto legittimo basare la decisione su intercettazioni e ha negato l'affido ai nonni e zii, considerati inadeguati per non aver protetto i minori. È stato inoltre stabilito che l'ascolto dei minori in appello può essere omesso per evitare una vittimizzazione secondaria.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17521/2024, ha stabilito che il rigetto di una richiesta di incidente probatorio per l'audizione di un minore, vittima di presunti maltrattamenti, non costituisce un atto abnorme. Il Pubblico Ministero aveva impugnato la decisione del GIP, sostenendo l'obbligatorietà dell'assunzione della prova per tutelare la vittima vulnerabile. La Suprema Corte ha invece confermato che il giudice mantiene un potere discrezionale nel valutare la fondatezza e l'opportunità della richiesta, bilanciando la protezione del minore con le garanzie difensive. L'appello è stato quindi dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un giudice che aveva negato un incidente probatorio per una vittima considerata vulnerabile. Secondo la Corte, la presunzione di legge sulla necessità e urgenza di tale esame non può essere superata semplicemente perché esistono altre prove. Il rigetto è possibile solo in casi eccezionali di manifesta superfluità o impossibilità pratica dell'esame, per evitare la vittimizzazione secondaria. Il provvedimento del giudice è stato ritenuto abnorme, ovvero emesso in carenza di potere.