Art. 392 Codice di Procedura Penale

Un indagato, accusato di rapina aggravata, aveva visto respingere la sua richiesta di revoca della custodia in carcere. Il Tribunale aveva confermato la gravità indiziaria basandosi su elementi come sopralluoghi, telefono spento e una presunta confessione di un coindagato. La difesa contestava la valutazione delle prove, in particolare le dichiarazioni di una coindagata che aveva fornito versioni contrastanti. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza. Ha ritenuto che il Tribunale non avesse adeguatamente considerato le nuove prove emerse da un incidente probatorio, specialmente le dichiarazioni mutevoli della coindagata. La Cassazione ha sottolineato la necessità di una nuova valutazione della gravità indiziaria, applicando i criteri che richiedono riscontri esterni alle dichiarazioni dei coindagati per stabilirne la credibilità. Il caso torna al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha chiarito l'applicazione della sospensione dei termini processuali durante l'emergenza Covid-19. Un imputato aveva presentato appello oltre i 45 giorni, ma la Corte d'Appello aveva erroneamente ritenuto che la sospensione non si applicasse ai casi con misure cautelari. La Cassazione ha stabilito che la sospensione dei termini processuali valeva anche per questi casi, considerati di 'urgenza relativa', a meno che l'imputato non avesse espressamente chiesto di procedere. Poiché non c'era stata tale richiesta, l'appello non era tardivo. La Corte ha annullato la decisione e rinviato il caso per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di tre agenti della Guardia di Finanza condannati per peculato. I militari erano accusati di essersi appropriati di merce contraffatta sequestrata a venditori ambulanti, senza redigere i verbali necessari. La Suprema Corte ha annullato la condanna per uno dei capi d'accusa (capo A) nei confronti di due agenti, riscontrando un difetto nel riscontro individualizzante delle dichiarazioni accusatorie, in particolare sull'uso del veicolo di servizio. Ha invece confermato la condanna per il secondo capo d'accusa (capo H) per tutti gli imputati, ritenendo le prove e le testimonianze sufficientemente corroborate. Il caso evidenzia l'importanza di riscontri precisi nel peculato.

Un ex magistrato, accusato di corruzione, ha chiesto la ricusazione del Giudice per le indagini preliminari (GIP). Il Ricorrente sosteneva che il GIP avesse espresso un pregiudizio sul merito del caso, rigettando una richiesta di incidente probatorio. La Corte d'Appello aveva già respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che la valutazione del GIP sulla rilevanza e ammissibilità delle prove in un incidente probatorio non costituisce un'indebita manifestazione del proprio convincimento sul merito. Il giudice valuta la logica della prova rispetto all'accusa, non la sua fondatezza fattuale. La Ricusazione del Giudice è stata ritenuta infondata, e il Ricorrente è stato condannato alle spese processuali.

La Procura ha richiesto un incidente probatorio per sottoporre a perizia psichiatrica e ad audizione protetta la vittima e l'indagato, ipotizzando il reato di maltrattamenti in famiglia. Il Giudice per le indagini preliminari ha respinto l'istanza ritenendo del tutto insussistente la fattispecie di maltrattamenti e qualificando i fatti come semplice tentativo di furto, mancando così le condizioni di urgenza e vulnerabilità previste dalla legge. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione sostenendo che il rigetto fosse un atto illegittimo e privo di discrezionalità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della pubblica accusa. I giudici supremi hanno chiarito che l'istanza del magistrato inquirente era eccessivamente generica: senza l'indicazione precisa dei fatti storici e materiali, il giudice non può autorizzare l'anticipazione della prova.

L'Indagato ha presentato istanza di ricusazione del giudice per le indagini preliminari (GIP), sostenendo che il magistrato fosse incompatibile a condurre l'incidente probatorio. Il motivo risiedeva nel fatto che lo stesso GIP aveva precedentemente disposto una misura cautelare e autorizzato intercettazioni nei confronti di un coindagato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'inammissibilità della richiesta. I giudici hanno chiarito che l'assunzione di prove nell'incidente probatorio ha natura preparatoria e non decisoria sul merito. Di conseguenza, non si configura alcuna incompatibilità o causa di ricusazione del giudice per atti compiuti all'interno della medesima fase delle indagini preliminari, poiché non è possibile disporre di un magistrato diverso per ogni singolo atto investigativo.

Un uomo viene condannato per rapina aggravata. La difesa contesta l'uso delle dichiarazioni della vittima, divenuta nel frattempo irreperibile, sostenendo che la sua scomparsa fosse prevedibile poiché straniero senza permesso di soggiorno. La Cassazione respinge questa tesi, confermando che l'irreperibilità non è presumibile solo dallo status di straniero. Tuttavia, accoglie il ricorso su un punto cruciale: la Corte d'Appello ha omesso di motivare il mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena, nonostante l'espressa richiesta della difesa. La Suprema Corte annulla quindi la sentenza limitatamente a questo aspetto, rinviando il caso ai giudici di secondo grado per una nuova valutazione sul beneficio, mentre la condanna per il reato di rapina diventa definitiva.

Un uomo, accusato di maltrattamenti contro l'ex convivente, ha impugnato il divieto di avvicinamento. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che le dichiarazioni della donna, considerata vittima vulnerabile, raccolte dalla polizia senza registrazione audiovisiva o fonografica, sono inutilizzabili. Inoltre, la Corte ha chiarito che, per i fatti commessi dopo la fine della convivenza (avvenuta nel 2022) e prima della riforma del 2025, non si può applicare retroattivamente il reato di maltrattamenti in famiglia, ma semmai quello di atti persecutori. L'ordinanza è stata annullata con rinvio al Tribunale di Roma per una nuova valutazione.

L'Indagato ha richiesto un incidente probatorio per interrogare un Coindagato che lo aveva accusato. Il Giudice per le indagini preliminari ha respinto la richiesta, ritenendo non necessaria l'anticipazione della prova. L'Indagato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il rifiuto fosse un provvedimento abnorme e violasse il diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il rigetto della richiesta di incidente probatorio non è impugnabile, poiché non blocca il processo e la prova può comunque essere assunta durante il dibattimento pubblico. Di conseguenza, l'Indagato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Giudice per le indagini preliminari ha revocato l'ammissione di un incidente probatorio per l'esame di una testimone, a causa delle sue gravi condizioni di salute che impedivano il confronto tra le parti. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che tale revoca fosse un provvedimento anomalo e causasse il blocco delle indagini. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la revoca di un incidente probatorio rientra nei normali poteri del giudice e non costituisce un atto abnorme, poiché la legge consente la revoca dei provvedimenti di ammissione della prova. Di conseguenza, l'Imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Giudice per le indagini preliminari ha respinto la richiesta della difesa di ascoltare la vittima di un tentato femminicidio tramite incidente probatorio. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la mancata valutazione della particolare vulnerabilità della persona offesa. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il reato contestato non rientra tra quelli per cui la legge presume la vulnerabilità della vittima. Di conseguenza, l'ordinanza del giudice che nega l'incidente probatorio non è impugnabile davanti alla Cassazione. L'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso contro la misura cautelare in carcere per un indagato. L'uomo chiedeva gli arresti domiciliari, sostenendo che la chiusura dell'attività commerciale legata al presunto reato di estorsione avesse eliminato ogni pericolo. La Corte ha respinto la richiesta perché il ricorso era una mera riproduzione dei motivi già presentati in appello, senza una critica specifica alla decisione precedente. Inoltre, la valutazione del pericolo di reiterazione del reato è stata ritenuta corretta, considerando il coinvolgimento dell'indagato in altri fatti e l'aggravante del metodo mafioso. L'indagato, pertanto, resta in carcere.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omicidio stradale (originariamente contestato come omicidio colposo) nei confronti di un automobilista che, viaggiando a velocità eccessiva in autostrada, ha tamponato un altro veicolo causando la morte di un passeggero. Il ricorrente contestava la mancanza di una perizia cinematica e l'omessa valutazione di una manovra improvvisa della vittima. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il calcolo della velocità basato sui tempi di percorrenza tra i caselli autostradali è un metodo logico e valido, e che il giudice di legittimità non può rivalutare le prove se la motivazione della sentenza di merito è coerente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il rigetto di un incidente probatorio finalizzato a una perizia contabile. Il ricorrente sosteneva l'abnormità del provvedimento, ma la Corte ha chiarito che il rigetto è previsto dal codice e non blocca il processo. La decisione ribadisce che l'incidente probatorio per perizia è ammesso solo se l'accertamento durerebbe oltre sessanta giorni in dibattimento.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per atti persecutori a carico di un imputato, dichiarando inammissibile il ricorso della difesa. Il legale eccepiva la nullità dell'avviso di incidente probatorio poiché privo dell'indirizzo esatto e dell'ora specifica dell'udienza. La Suprema Corte ha stabilito che l'indicazione del luogo era univoca e che l'espressione orario di rito è sufficientemente chiara, gravando sul difensore un onere di diligente collaborazione nel reperire informazioni supplementari se ritenute necessarie.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per una serie di furti aggravati, analizzando l'efficacia delle prove nel furto in abitazione. La decisione si sofferma sull'utilizzabilità delle dichiarazioni rese da testimoni deceduti prima del dibattimento e sul valore dei dati di geolocalizzazione telefonica, considerati determinanti se corroborati da intercettazioni ambientali e riconoscimenti vocali effettuati dalla polizia giudiziaria.

La Procura della Repubblica ha impugnato l'ordinanza di un GIP che disponeva un incidente probatorio per un'autopsia, nonostante il Pubblico Ministero avesse già effettuato un accertamento tecnico irripetibile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il provvedimento del giudice non è 'abnorme' poiché rientra nei suoi poteri e non causa una stasi insuperabile del procedimento.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24532/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il rigetto di una richiesta di incidente probatorio. La difesa sosteneva che il provvedimento fosse un atto abnorme, ma la Corte ha ribadito che tale rigetto rientra nel potere discrezionale del giudice e, secondo un orientamento consolidato, non è impugnabile né ricorribile, in quanto non determina una stasi processuale irrimediabile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato contro un'ordinanza di rigetto di una richiesta di incidente probatorio. La Corte ha ribadito un principio consolidato secondo cui i provvedimenti in materia di incidente probatorio non sono impugnabili, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imprenditore, accusato di omesso versamento di ritenute, ha contestato un sequestro preventivo sui beni aziendali, sostenendo che l'accordo di rateizzazione del debito lo rendesse illegittimo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che il sequestro preventivo rimane una garanzia valida per lo Stato fino al completo pagamento del debito, anche in presenza di un piano rateale attivo.