Vincolo Di Inedificabilità Assoluta

La Corte di Cassazione ha chiarito i criteri per la valutazione aree espropriate destinate a servizi pubblici. Un Ente Pubblico aveva espropriato terreni per una pista atletica. La Corte d'Appello aveva confermato una stima che non considerava la reale destinazione urbanistica dei suoli, classificati come "area scolastica" ma erroneamente valutati come "area espositiva" con possibilità di iniziativa privata. La Cassazione ha stabilito che un terreno è edificabile ai fini dell'indennità solo se l'iniziativa privata è espressamente consentita dal piano urbanistico, non bastando la mera possibilità di costruire opere pubbliche. La sentenza è stata cassata, rinviando la causa per una nuova stima basata sulla corretta destinazione.

Una proprietaria ha costruito un immobile abusivo entro centocinquanta metri dalla battigia del mare. Il Comune ha respinto la richiesta di sanatoria edilizia e ha ordinato la demolizione del fabbricato e l'acquisizione dell'area. La cittadina ha impugnato i provvedimenti davanti ai tribunali amministrativi, sostenendo che il divieto di costruzione non fosse immediatamente applicabile ai privati al momento dell'edificazione. Dopo la conferma del rigetto da parte del Consiglio di giustizia amministrativa regionale, la ricorrente si è rivolta alla Corte di Cassazione, accusando i giudici di aver stravolto la legge e invaso il ruolo del legislatore. Le Sezioni Unite hanno dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la semplice interpretazione delle norme urbanistiche non costituisce eccesso di potere. La proprietaria ha perso definitivamente la causa ed è stata condannata alle spese.

La proprietaria di un immobile abusivo ha chiesto la revoca dell'ordine di demolizione emesso a seguito di condanna penale definitiva. La richiedente sosteneva l'avvenuta sanatoria per silenzio-assenso tramite perizia giurata, affermando che la costruzione non arrecava effettivo danno all'accesso al mare. Il fabbricato ricadeva tuttavia per il dieci per cento all'interno della fascia di rispetto costiero dei centocinquanta metri, sottoposta a vincolo di inedificabilità assoluta. I tecnici hanno attestato l'impossibilità di procedere a un abbattimento parziale senza compromettere la stabilità complessiva della struttura. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando l'illegittimità del condono e l'obbligo di eseguire l'ordine di demolizione.

Il Contribuente ha impugnato quattro avvisi di accertamento ICI emessi dal Comune, sostenendo che i suoi terreni non fossero edificabili a causa di vincoli morfologici e idrogeologici. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha chiarito che, in tema di imposta comunale, l'edificabilità dei terreni ai fini ICI non viene meno per la presenza di vincoli di destinazione o idrogeologici parziali. Solo un vincolo di inedificabilità assoluta esclude la natura edificabile dell'area. Inoltre, il Comune non ha l'obbligo di allegare agli avvisi le delibere sulle aliquote, trattandosi di atti pubblici già noti. Infine, l'ente pubblico ha diritto al rimborso delle spese legali anche se difeso da propri dipendenti. Il Contribuente perde la causa e deve pagare il contributo unificato raddoppiato.

Una società proprietaria di terreni ha contestato alcuni avvisi di accertamento ICI emessi da un Comune, sostenendo che le aree fossero inedificabili a causa della vicinanza a un'oasi protetta e a vincoli stradali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, confermando la tassabilità aree fabbricabili. I giudici hanno chiarito che, sebbene i vincoli di inedificabilità assoluta previsti dai piani paesaggistici regionali possano escludere l'imposta, spetta al contribuente allegare e dimostrare concretamente l'esistenza di tali vincoli assoluti. Non basta la generica vicinanza a un'area protetta per azzerare il valore fiscale del terreno. Di conseguenza, la società perde il ricorso e deve versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di IMU. Un terreno, sebbene classificato come edificabile dal Piano Regolatore del Comune, non è soggetto a imposta se su di esso grava un **vincolo di inedificabilità assoluta**. Questo si verifica quando normative superiori, come i Piani di Bacino per la sicurezza idrogeologica, impediscono di fatto ogni tipo di costruzione. Nel caso specifico, i proprietari di terreni a rischio esondazione si sono opposti all'avviso di accertamento del Comune. La Corte ha dato loro ragione, affermando che i giudici devono valutare l'impatto concreto dei vincoli ambientali. Se questi annullano totalmente la potenzialità edificatoria, il presupposto per l'applicazione dell'IMU viene meno. La sentenza è stata annullata e il caso rinviato per una nuova analisi.

Una società si oppone agli avvisi di accertamento ICI per un terreno che il Comune considera edificabile. Tuttavia, un piano paesaggistico regionale, gerarchicamente superiore, ha imposto un vincolo di inedificabilità assoluta su quell'area. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla società, stabilendo un principio fondamentale: il vincolo di inedificabilità assoluta previsto da un piano regionale prevale sempre sul piano comunale. Di conseguenza, il terreno non può essere considerato edificabile ai fini fiscali e l'imposta non è dovuta. La sentenza del giudice precedente è stata annullata perché non aveva considerato la prevalenza del piano regionale, limitandosi a una motivazione apparente.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un giudice che aveva concesso la revoca ordine di demolizione per una mansarda abusiva. Il proprietario aveva ottenuto un condono edilizio, confermato anche da una sentenza del tribunale amministrativo. Tuttavia, la Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: il giudice penale non può limitarsi a prendere atto del condono, ma ha il dovere di verificare autonomamente e in modo approfondito se tutti i requisiti di legge sono stati rispettati, inclusa l'assenza di vincoli di inedificabilità assoluta. La semplice esistenza di un condono o di una sentenza amministrativa favorevole non è sufficiente a bloccare la demolizione se l'atto di sanatoria è illegittimo.

Un contribuente ha richiesto il rimborso di IMU e TASI sostenendo la non edificabilità di un'area di sua proprietà. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'inclusione dell'area in un piano di perequazione urbanistica ne conferma la potenziale edificabilità dell'area ai fini fiscali, anche se destinata a servizi pubblici, escludendo quindi il diritto al rimborso.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento IMU per il 2014, sostenendo che i propri terreni non fossero edificabili a causa di vincoli paesaggistici e di destinazione pubblica. La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della edificabilità aree IMU, specificando che solo i vincoli di inedificabilità assoluta, che precludono totalmente l'intervento privato, esonerano dal pagamento dell'imposta. I vincoli che si limitano a condizionare lo sviluppo o che ammettono un'iniziativa privata o mista, invece, incidono solo sulla determinazione del valore venale ma non eliminano il presupposto impositivo. La causa è stata rinviata al giudice di merito per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5359/2025, ha chiarito i criteri di edificabilità IMU per terreni soggetti a vincoli urbanistici. Se un vincolo preclude in modo assoluto l'intervento del privato, l'area non è tassabile. Tuttavia, la destinazione a 'verde pubblico' non esclude di per sé la tassabilità, che dipende dalla possibilità residua di sfruttamento economico privato. La Corte ha cassato la decisione precedente, rinviando per un nuovo esame sulla natura specifica dei vincoli.