Via Monitoria

Un'impresa mandante facente parte di un'associazione temporanea di imprese pretendeva il saldo di una fattura direttamente dal consorzio committente. Il committente rifiutava il versamento, opponendosi al decreto ingiuntivo e sostenendo l'assenza di un debito diretto. I giudici hanno accertato che il contratto di appalto e l'atto costitutivo dell'associazione escludevano il pagamento diretto all'impresa mandante senza un preventivo accordo tra committente e mandataria capogruppo. La somma richiesta riguardava inoltre mere compensazioni economiche interne al raggruppamento societario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'impresa mandante, confermando che il terzo committente resta estraneo ai debiti interni delle imprese associate. L'impresa mandante ha perso la causa ed è stata condannata al rimborso integrale delle spese legali.

Alcuni dipendenti di un Ente di Formazione hanno chiesto e ottenuto un decreto ingiuntivo per stipendi non pagati. L'Ente si è opposto chiedendo di essere manlevato dall'Assessorato Regionale, sostenendo che il mancato pagamento dipendesse dal ritardo nell'erogazione dei finanziamenti pubblici. Dopo il pagamento spontaneo ai lavoratori, la causa principale si è estinta. La Corte d'Appello ha però rigettato la domanda di manleva dell'Ente verso l'Assessorato, non essendo provato il completamento positivo della procedura di rendicontazione dei progetti. La Cassazione ha confermato tale decisione, ribadendo che l'obbligo retributivo dell'ente di formazione verso i dipendenti è del tutto autonomo rispetto ai finanziamenti regionali. L'Assessorato non garantisce direttamente i lavoratori, e l'Ente non può pretendere la manleva senza dimostrare la certezza del proprio credito verso la Regione.

Il Lavoratore ha impugnato la decisione della Corte d'Appello di Roma che confermava la competenza territoriale del Tribunale di Roma in merito a un'opposizione a decreto ingiuntivo. Avendo contestato esclusivamente la decisione sulla competenza, il mezzo corretto da utilizzare era il regolamento di competenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso ordinario del Lavoratore poiché notificato ben oltre il termine perentorio di trenta giorni dalla comunicazione telematica della sentenza d'appello da parte della cancelleria. Di conseguenza, il Lavoratore perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali e il doppio del contributo unificato.

Un'azienda consorziata si è opposta alla richiesta del Consorzio Nazionale Imballaggi di consegnare alcuni documenti contabili, contestando il suo potere ispettivo e l'uso del decreto ingiuntivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda. I giudici hanno stabilito che l'adesione al consorzio comporta l'obbligo di sottoporsi ai controlli previsti dallo statuto. Inoltre, la richiesta di esibire la documentazione costituisce un'obbligazione di dare e non di fare. Di conseguenza, è pienamente legittima la consegna di documenti tramite decreto ingiuntivo per verificare il corretto pagamento dei contributi ambientali. L'azienda è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Il Lavoratore propone un ricorso per regolamento di competenza contro la decisione del Tribunale di Alessandria, che aveva cancellato la sua domanda di pagamento di quarantamila euro per litispendenza con un'altra causa avviata a Torino. La Corte di Cassazione rileva tuttavia un vizio procedurale: mancano le conclusioni scritte del Pubblico Ministero. Applicando le norme transitorie della Riforma Cartabia, la Corte stabilisce che, per i ricorsi notificati prima del 2023 con udienza già fissata, è ancora necessario il parere del Procuratore Generale. Di conseguenza, la Cassazione rinvia la causa a nuovo ruolo per consentire l'acquisizione di tale parere, bloccando temporaneamente la decisione finale.