Tributo

Una società ha chiesto al Comune il rimborso di un tributo locale (tassa marmi) dichiarato incompatibile con il diritto dell'Unione Europea. Il Comune ha restituito il capitale e gli interessi al tasso legale, ma la società pretendeva un tasso superiore (6%) previsto da un regolamento comunale. La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione tributaria era competente. Ha poi chiarito che, una volta accertata l'incompatibilità del tributo con il diritto UE, l'intero impianto normativo che lo regolava, inclusi i regolamenti sugli interessi, diventa inapplicabile. Pertanto, il diritto al rimborso tributo incompatibile UE si limita agli interessi legali, rigettando la richiesta della società per un tasso maggiore.

Una Società di telecomunicazioni ha contestato avvisi di pagamento per contributi legati all'uso di frequenze radio. La Commissione tributaria regionale ha negato la propria competenza, ritenendo i contributi un "prezzo" per un servizio e non un "tributo". La questione della *giurisdizione tributaria* è giunta alla Corte di Cassazione. La Corte ha riconosciuto la complessità e la novità del caso, che coinvolge normative nazionali ed europee, e ha deciso di rimettere gli atti al Primo Presidente per l'assegnazione alle Sezioni Unite. Questo per affrontare in modo definitivo la natura di tali pagamenti e stabilire quale giudice sia competente.

Un'Azienda ha chiesto il rimborso di somme versate all'Ente di gestione collettiva per i contrassegni (bollini) apposti sui propri prodotti, ritenuti in seguito incompatibili con il diritto europeo. Le Commissioni Tributarie hanno negato il rimborso per **decadenza rimborso tributi**, dato che l'istanza era stata presentata oltre il termine biennale. L'Azienda ha sostenuto che il termine dovesse decorrere dalla sentenza che aveva rimosso l'ostacolo giuridico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che il termine biennale decorre dal pagamento, anche se la norma è stata dichiarata illegittima. La possibilità di agire in giudizio esisteva fin dall'inizio.

L'Azienda ha richiesto il rimborso delle somme versate alla SIAE per i contrassegni su prodotti audiovisivi prima del 2009. Tali versamenti erano basati su normative poi dichiarate incompatibili con il diritto dell'Unione Europea. La Commissione Tributaria Regionale aveva respinto la richiesta, sostenendo che l'Azienda fosse incorsa nella **decadenza rimborso tributi** per aver presentato l'istanza oltre il termine biennale. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che il termine di decadenza decorre dal momento del pagamento del tributo, indipendentemente dalla successiva dichiarazione di illegittimità della norma che lo imponeva. L'impossibilità di agire deve essere di natura giuridica, non di mero fatto.

Una società ha chiesto la restituzione di tasse portuali pagate. I primi giudizi le hanno dato ragione. La Corte d'Appello, dopo un rinvio della Cassazione, ha parzialmente accolto la domanda, ma ha negato gli interessi legali sulla restituzione di tributi, sostenendo che non fossero stati richiesti. La Cassazione ha accolto il ricorso delle amministrazioni finanziarie, affermando che la richiesta di interessi legali sulla restituzione di tributi era stata formulata. La sentenza viene cassata con rinvio per ricalcolare gli interessi.

Un Ente Ospedaliero ha contestato un sollecito di pagamento TARI emesso da un Comune, sostenendo l'**esenzione TARI rifiuti speciali** per le aree che producevano rifiuti gestiti privatamente e l'irregolarità del sollecito senza un previo accertamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente Ospedaliero. Ha stabilito che il sollecito di pagamento non richiede un precedente avviso di accertamento se non c'è stata omessa o incompleta dichiarazione. Ha inoltre chiarito che l'onere di provare l'**esenzione TARI rifiuti speciali** spetta al contribuente, che deve fornire dati e documentazione adeguati. La perizia di parte non giurata non era sufficiente a dimostrare l'esenzione.

La Corte di Cassazione ha chiarito la natura non tributaria dei contributi estrattivi richiesti da una Regione a un'azienda di cavazione. La Corte ha stabilito che tali somme non sono tasse, ma indennizzi. Il loro scopo non è finanziare la spesa pubblica generale, ma compensare la collettività per l'impatto ambientale causato dall'attività estrattiva. Di conseguenza, la controversia non rientra nella competenza delle Commissioni Tributarie, ma in quella del giudice ordinario civile. L'Azienda, che sosteneva la giurisdizione tributaria, ha perso il ricorso e dovrà affrontare il giudizio in sede civile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le controversie relative ai canoni di concessione per l'uso di beni demaniali appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario e non di quello tributario. Nonostante la riscossione avvenga tramite cartella esattoriale, tali somme hanno natura privatistica e non costituiscono un tributo, in quanto non sono destinate alla spesa pubblica generale ai sensi dell'Art. 53 Cost.

Una società operante nel settore estrattivo ha contestato i decreti della Regione Campania relativi al pagamento di contributi per l'utilizzo di cave. L'impresa ha sollevato un regolamento preventivo di giurisdizione, sostenendo che tali prelievi avessero natura tributaria e che la competenza spettasse al giudice tributario. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha invece confermato la giurisdizione del giudice ordinario. La Corte ha stabilito che i contributi per l'attività estrattiva non sono tasse, ma indennizzi volti a compensare la collettività per il danno ambientale e lo sfruttamento del suolo. Anche la destinazione dei fondi a opere infrastrutturali, come un aeroporto, è stata giudicata coerente con la finalità di miglioramento del territorio.

Una banca cooperativa ha contestato il pagamento del 20% del patrimonio netto richiesto dalla legge per la cosiddetta "way out banche", ovvero l'opzione di trasformarsi in società per azioni anziché aderire a un gruppo bancario cooperativo. La banca sosteneva che tale pagamento fosse una tassa illegittima. La Corte di Cassazione, conformandosi a una precedente pronuncia della Corte Costituzionale, ha stabilito che il versamento non è un tributo, ma il "prezzo" volontario da pagare per esercitare un'opzione alternativa vantaggiosa. Di conseguenza, ha respinto il ricorso della banca, confermando la legittimità della normativa.

Una società ha contestato un avviso di accertamento sulla tassa rifiuti (TARSU), sostenendo che alcune aree della sua attività producessero esclusivamente rifiuti speciali non tassabili. La corte regionale aveva dato ragione al Comune basandosi su una generica 'incertezza' delle superfici. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, ravvisando il vizio di motivazione apparente, poiché i giudici di merito non avevano adeguatamente analizzato le prove documentali fornite dal contribuente, rendendo il loro ragionamento incomprensibile e la sentenza nulla.

Un cittadino ottiene il rimborso dell'IVA su TIA (Tariffa Igiene Ambientale). Il Consorzio fornitore del servizio ricorre in Cassazione, sostenendo la distinzione tra TIA1 (tributo, IVA non dovuta) e TIA2 (corrispettivo, IVA dovuta). La Cassazione accoglie parzialmente il ricorso, affermando che l'IVA sulla TIA2, successiva al 30/06/2010, è legittima e cassa la sentenza con rinvio per ricalcolare gli importi.

Un cittadino aveva ottenuto il rimborso dell'IVA sulla tariffa rifiuti per gli anni dal 2002 al 2012. Il consorzio gestore ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha chiarito la questione del rimborso IVA TIA, specificando che è dovuto solo sulla TIA1, in quanto ha natura di tributo, e non sulla TIA2, che è un corrispettivo per un servizio. La sentenza è stata annullata parzialmente e il caso rinviato per il ricalcolo degli importi.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul tema del rimborso IVA TIA, distinguendo nettamente la natura giuridica della TIA1 e della TIA2. L'ordinanza stabilisce che la TIA1 è un tributo e quindi l'IVA non è dovuta, confermando il diritto al rimborso per i cittadini. Al contrario, la TIA2 è un corrispettivo per un servizio, rendendo l'IVA dovuta a partire dal 30/06/2010. La Corte ha quindi parzialmente accolto il ricorso di un consorzio di servizi, cassando la precedente sentenza e rinviando al Tribunale per il ricalcolo degli importi.