Direttiva 2004/35/CE

L'Agenzia Regionale per la Protezione dell'Ambiente ha chiesto ad un Comune il pagamento di oltre ventimila euro per analisi svolte su un sito inquinato di proprietà comunale. Il Comune ha opposto il principio della gratuità prestazioni ARPA sancito dalla legge regionale a favore degli enti locali. La Corte d'Appello ha esonerato il Comune dal pagamento, riscontrando la mancanza di prove sui presupposti di onerosità del servizio. L'agenzia ha ricorso in Cassazione sostenendo che la qualità di proprietario responsabile superi la qualifica di ente pubblico locale. La Suprema Corte ha ravvisato la particolare rilevanza della questione e ha disposto il rinvio in pubblica udienza.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un privato e di una società sanzionati per aver realizzato piste da mountain bike in zone protette. Le contestazioni riguardavano la violazione del vincolo idrogeologico e la mancanza della preventiva valutazione d'incidenza ambientale in un sito di importanza comunitaria. A causa della complessità delle questioni sollevate e della novità dei motivi di ricorso, la Corte ha disposto la trattazione congiunta in udienza pubblica per chiarire i confini della responsabilità ambientale e l'applicazione delle normative regionali.

Una società acquirente stipula un accordo transattivo per una riduzione di prezzo a fronte di costi di bonifica di un terreno. Scoperto un inquinamento maggiore, chiede un ulteriore risarcimento, ma la Cassazione respinge la richiesta. La Corte sottolinea che l'accordo transattivo va interpretato in modo unitario e che la condotta successiva dell'acquirente, che ha stipulato il definitivo senza sollevare eccezioni, conferma la volontà di considerare la questione chiusa.

Le Sezioni Unite della Cassazione si sono pronunciate sulla responsabilità nella vendita di un terreno inquinato da parte di un ente locale a società costruttrici. La Corte ha rigettato la richiesta di risarcimento contro il Comune, confermando la valutazione dei giudici di merito secondo cui le acquirenti erano a conoscenza della situazione di rischio. Ha però accolto il ricorso contro le società di servizi pubblici che gestivano l'area, ritenendo che la domanda per responsabilità extracontrattuale fosse stata erroneamente dichiarata inammissibile. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per la decisione nel merito su questo specifico punto.

Una società è stata multata da un'autorità regionale per aver creato percorsi per mountain bike in un'area protetta senza la necessaria valutazione d'incidenza. I ricorsi della società sono stati respinti a tutti i livelli, compresa la Corte di Cassazione. La Corte ha confermato che tali lavori richiedono una valutazione ambientale preventiva e che la violazione è di natura permanente, continuando fino al ripristino dei luoghi.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che escludeva la natura di rifiuto speciale per gli scarti di ardesia lavorati in uno stabilimento esterno alla cava. La sentenza chiarisce che la nozione di 'rifiuti di estrazione' si applica solo ai materiali derivanti direttamente dal ciclo estrattivo in situ. Qualsiasi lavorazione successiva, specialmente se effettuata in un luogo diverso, genera rifiuti che devono essere gestiti secondo la disciplina generale, non potendo beneficiare delle deroghe previste per i rifiuti di cava.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da alcuni soggetti nella loro asserita qualità di eredi. La decisione si fonda principalmente sulla mancata prova della legittimazione eredi, un onere che incombe su chi agisce in giudizio in tale veste. Inoltre, il ricorso è stato ritenuto inammissibile anche per la genericità dei motivi di appello, che non criticavano specificamente la sentenza impugnata. Il caso originario riguardava una richiesta di pagamento da parte di un Comune per la bonifica di un terreno inquinato.

Un cittadino ottiene il rimborso dell'IVA su TIA (Tariffa Igiene Ambientale). Il Consorzio fornitore del servizio ricorre in Cassazione, sostenendo la distinzione tra TIA1 (tributo, IVA non dovuta) e TIA2 (corrispettivo, IVA dovuta). La Cassazione accoglie parzialmente il ricorso, affermando che l'IVA sulla TIA2, successiva al 30/06/2010, è legittima e cassa la sentenza con rinvio per ricalcolare gli importi.

Un cittadino aveva ottenuto il rimborso dell'IVA sulla tariffa rifiuti per gli anni dal 2002 al 2012. Il consorzio gestore ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha chiarito la questione del rimborso IVA TIA, specificando che è dovuto solo sulla TIA1, in quanto ha natura di tributo, e non sulla TIA2, che è un corrispettivo per un servizio. La sentenza è stata annullata parzialmente e il caso rinviato per il ricalcolo degli importi.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul tema del rimborso IVA TIA, distinguendo nettamente la natura giuridica della TIA1 e della TIA2. L'ordinanza stabilisce che la TIA1 è un tributo e quindi l'IVA non è dovuta, confermando il diritto al rimborso per i cittadini. Al contrario, la TIA2 è un corrispettivo per un servizio, rendendo l'IVA dovuta a partire dal 30/06/2010. La Corte ha quindi parzialmente accolto il ricorso di un consorzio di servizi, cassando la precedente sentenza e rinviando al Tribunale per il ricalcolo degli importi.

Una società beneficiaria di una scissione è ritenuta solidalmente responsabile per il danno ambientale causato dalla società scissa prima dell'operazione. La Cassazione, applicando l'art. 2506-bis c.c. e il diritto UE, conferma che la responsabilità ambientale si estende anche a passività non ancora quantificate al momento della scissione, pur essendo limitata al valore del patrimonio netto trasferito. Tuttavia, censura l'uso di un 'deposito fruttifero' come metodo di liquidazione del danno, rinviando la causa per una nuova quantificazione.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla responsabilità del liquidatore di una società per l'aggravamento di un danno ambientale preesistente. La sentenza conferma che il liquidatore può essere condannato a risarcire una quota dei costi di bonifica, quantificata equitativamente, per non aver impedito un ulteriore inquinamento. Viene inoltre ribadita la legittimazione del Comune a richiedere il risarcimento per le spese sostenute, consolidando il principio che la responsabilità per il danno conseguenza deve essere provata ma può essere liquidata in via percentuale in casi complessi.