Tfr (Trattamento Di Fine Rapporto)

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31719/2024, ha stabilito che l'indennità di mensa non rientra automaticamente nella base di calcolo del TFR. In un caso tra una struttura sanitaria e un suo ex dipendente, la Corte ha chiarito che tale indennità ha natura assistenziale e non retributiva, a meno che i contratti collettivi non dispongano diversamente. La Corte ha quindi cassato la sentenza d'appello che l'aveva inclusa, rinviando la causa per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 31064/2024, ha chiarito che il Fondo Garanzia TFR non interviene per pagare il trattamento di fine rapporto se, in caso di cessione d'azienda, il rapporto di lavoro prosegue con la nuova società. La continuazione del rapporto esclude il requisito essenziale della cessazione, rendendo il TFR non esigibile e inibendo l'accesso al fondo, anche in presenza di accordi sindacali che liberino il cessionario dall'obbligo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34284/2024, ha stabilito che il Fondo di garanzia TFR, gestito dall'ente previdenziale, è tenuto a liquidare il Trattamento di Fine Rapporto calcolandolo sull'importo lordo, anche quando la richiesta del lavoratore si fonda su un atto che indica una somma netta. L'ente agisce come sostituto d'imposta e deve provvedere a trattenere le imposte dovute. L'onere di dimostrare che le ritenute fiscali siano già state versate dal datore di lavoro insolvente ricade sull'ente stesso e non sul lavoratore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10082/2025, ha stabilito che il lavoratore ha il diritto di richiedere l'intero ammontare del suo TFR al datore di lavoro fallito, anche per le quote che l'azienda avrebbe dovuto versare al Fondo di Tesoreria dell'INPS. La sentenza chiarisce che il TFR mantiene sempre la sua natura di credito retributivo e l'inadempimento del datore di lavoro non trasferisce il debito all'INPS, legittimando pienamente l'azione del dipendente nell'ambito della procedura fallimentare.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non è obbligatoria la sospensione di un processo (causa pregiudicata) in attesa della decisione definitiva di un'altra causa collegata (causa pregiudiziale), se su quest'ultima è già stata emessa una sentenza, sebbene non ancora passata in giudicato. Nel caso specifico, una società chiedeva la sospensione di una causa per il pagamento di retribuzioni e TFR a un ex collaboratore, in attesa della decisione finale della Cassazione sulla natura subordinata del rapporto di lavoro. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito di non sospendere il procedimento, applicando il principio della sospensione facoltativa prevista dall'art. 337 c.p.c. e rigettando il ricorso dell'azienda.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9028/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di TFR non versato al fondo pensione in caso di fallimento del datore di lavoro. Se l'azienda insolvente trattiene le quote di TFR destinate alla previdenza complementare senza versarle, il diritto di richiederle nel passivo fallimentare spetta, di regola, al lavoratore e non al fondo pensione. Questo perché il conferimento del TFR si configura come una delegazione di pagamento che si estingue con il fallimento, ripristinando la piena titolarità del credito in capo al dipendente. Solo in presenza di una specifica e provata cessione del credito, la legittimazione spetterebbe al fondo.

La Corte di Cassazione stabilisce che, in caso di fallimento del datore di lavoro, il lavoratore ha il diritto di richiedere il TFR non versato al fondo pensione complementare. L'operazione non è una cessione di credito, ma una delegazione di pagamento che si risolve con l'inadempimento, restituendo al lavoratore la piena titolarità delle somme.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Fondo di garanzia INPS non è tenuto a intervenire per il pagamento di TFR e retribuzioni maturate presso un datore di lavoro insolvente, se il rapporto di lavoro del dipendente prosegue senza interruzioni con l'azienda cessionaria. La continuità del rapporto lavorativo esclude il presupposto fondamentale per l'accesso al Fondo, ovvero la cessazione del lavoro a causa dell'insolvenza del datore. Gli accordi sindacali che escludono la responsabilità solidale del nuovo datore non sono opponibili all'INPS.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, stabilendo che il debito per il Trattamento di Fine Rapporto (TFR) dei dipendenti è una delle passività deducibili dalla base imponibile dell'imposta di registro in caso di cessione d'azienda. I giudici hanno chiarito che il TFR è una passività inerente all'attività d'impresa, strettamente legata al personale trasferito, e non un debito esterno il cui accollo aumenterebbe il valore della cessione. Pertanto, il suo valore deve essere sottratto dal valore complessivo degli attivi per determinare l'imposta dovuta.

Un lavoratore, licenziato e poi reintegrato con provvedimento d'urgenza, ha chiesto il pagamento di alcune mensilità. L'azienda ha eccepito la compensazione atecnica con il TFR già versato, divenuto indebito a seguito della reintegra. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di tale compensazione, in quanto i rispettivi crediti e debiti derivano dall'unico rapporto di lavoro, respingendo il ricorso del lavoratore.

La Corte di Cassazione conferma che lo sbarco di un marittimo, formalmente giustificato come avvicendamento, costituisce un licenziamento per avvicendamento illegittimo se l'azienda, nonostante un rapporto di lavoro a tempo indeterminato accertato in giudizio, continua a gestire il rapporto con contratti distinti per ogni imbarco, pagando il TFR ad ogni sbarco. La sostanza del rapporto stabile prevale sulla forma del singolo contratto di arruolamento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un dipendente pubblico, provvisoriamente assegnato a un altro ente senza un trasferimento definitivo, mantiene il diritto a percepire l'indennità aggiuntiva dal fondo di previdenza dell'amministrazione di origine. Il servizio prestato in 'comando' è valido ai fini del calcolo del TFR e dei benefici accessori, poiché il rapporto di lavoro con l'ente di appartenenza non si interrompe. La Corte ha rigettato il ricorso del fondo di previdenza, che sosteneva il contrario, confermando la decisione della Corte d'Appello.

Un ex dipendente ha ottenuto in appello il ricalcolo del TFR per includere lo straordinario. La società ha presentato ricorso in Cassazione, eccependo l'esistenza di un precedente accordo transattivo TFR. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza e rinviando il caso alla Corte d'Appello. Il motivo è che i giudici di merito non avevano esaminato l'accordo, che avrebbe potuto aver già risolto la controversia, precludendo ulteriori richieste da parte del lavoratore.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della compensazione impropria tra il TFR dovuto a un ex dipendente e il credito del datore di lavoro per il risarcimento dei danni causati da malversazioni. Poiché entrambi i crediti derivano dall'unico rapporto di lavoro, il giudice può effettuare un mero accertamento contabile del dare e avere, revocando il decreto ingiuntivo ottenuto dal lavoratore per il pagamento del TFR.

Un contribuente, erede di una persona residente in un'area colpita dal sisma del 1990, ha richiesto il rimborso delle imposte versate tra il 1990 e il 1992. I giudici di merito avevano escluso dal calcolo l'imposta sul TFR (Trattamento di Fine Rapporto) liquidato nel 1992, sostenendo che si riferisse all'intera vita lavorativa. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che per il rimborso tasse sisma ciò che conta è il momento in cui l'imposta è stata effettivamente versata. Poiché la tassa sul TFR è stata pagata nel triennio di riferimento, deve essere inclusa nel rimborso.

Un ex dipendente di un'autorità pubblica per l'aviazione, confluito in un nuovo ente nazionale, ha rivendicato il diritto a mantenere l'indennità di buonuscita anziché passare al regime del TFR. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la legge speciale istitutiva del nuovo ente ha legittimamente disposto il passaggio al TFR. La Corte ha chiarito che i diritti acquisiti sono stati salvaguardati attraverso la conversione della buonuscita maturata in una quota iniziale del nuovo TFR, in linea con l'obiettivo di armonizzare i trattamenti del personale proveniente da enti diversi.

Un lavoratore ha richiesto il pagamento del suo TFR al netto dall'INPS. L'ente ha erroneamente trattato tale somma come lorda, applicando una seconda ritenuta fiscale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'INPS, stabilendo che in caso di richiesta netta per il pagamento TFR Fondo Garanzia, l'istituto deve ricalcolare il lordo corrispondente e applicare le imposte una sola volta, garantendo al lavoratore la somma netta corretta e impedendo una illegittima doppia imposizione.

Un lavoratore, il cui datore di lavoro originario è fallito dopo aver ceduto l'azienda a una nuova società, ha richiesto l'intervento del Fondo di Garanzia INPS per TFR e stipendi arretrati. La Corte di Cassazione ha negato tale diritto, poiché il rapporto di lavoro era proseguito con il nuovo datore di lavoro solvente. La Corte ha stabilito che la condizione essenziale per l'intervento del Fondo è la cessazione del rapporto di lavoro con un datore insolvente, condizione non verificatasi in questo caso.

Una società ha contestato un avviso di accertamento che limitava la deducibilità del TFM (Trattamento di Fine Mandato) per i suoi amministratori, applicando le stesse regole del TFR per i dipendenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che la deducibilità TFM non è soggetta ai limiti quantitativi dell'art. 2120 c.c. previsti per i lavoratori subordinati. La Corte ha ribadito che il TFM è deducibile per competenza solo se previsto da un atto scritto con data certa anteriore all'inizio del mandato.

Una società si è vista negare la deducibilità integrale degli accantonamenti per il Trattamento di Fine Mandato (TFM) dei propri amministratori, poiché l'Agenzia delle Entrate applicava i limiti previsti per il TFR dei dipendenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, confermando la piena deducibilità TFM amministratori, a condizione che il diritto a tale trattamento risulti da un atto scritto con data certa anteriore all'inizio del rapporto. La Corte ha ribadito che non esiste alcuna norma che equipari fiscalmente il TFM al TFR.