Stato Di Necessità — Anno 2023

Un uomo sottoposto alla misura degli arresti domiciliari si è allontanato dalla propria abitazione senza la necessaria autorizzazione del giudice. La difesa ha sostenuto la sussistenza dello stato di necessità, collegato alla ricerca di un lavoro per finalità di recupero sociale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il reato di evasione si configura con qualsiasi allontanamento non autorizzato, indipendentemente dalla durata, dalla distanza o dai motivi del soggetto. I permessi lavorativi richiedono sempre la preventiva autorizzazione del giudice. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento dello stato di necessità. Secondo la difesa, il furto era giustificato da una situazione di grave bisogno. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che i motivi presentati erano una semplice ripetizione di quelli già respinti in appello, senza una reale critica alla sentenza impugnata. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza d'appello. L'imputato aveva invocato genericamente lo stato di necessità per giustificare la propria condotta, senza tuttavia dimostrare la presenza degli elementi concreti richiesti dalla legge per l'applicazione di questa causa di giustificazione. I giudici hanno chiarito che la semplice menzione difensiva, priva di prove e allegazioni specifiche, rende il motivo del tutto infondato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto anche le richieste relative alle attenuanti generiche e alla particolare tenuità del fatto, confermando la condanna e sanzionando il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un'imputata per i reati di violazione di domicilio con violenza sulle cose e resistenza a pubblico ufficiale. La ricorrente ha invocato lo stato di necessità, giustificando l'occupazione abusiva con la propria situazione di indigenza, evidenziata dall'ammissione al gratuito patrocinio e dalla natura popolare dell'alloggio. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la semplice povertà non configura lo stato di necessità, mancando un pericolo attuale e imminente di danno grave alla persona. Inoltre, la gravità della condotta ha impedito l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. L'imputata è stata condannata al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per aver violato le prescrizioni degli arresti domiciliari. Il ricorrente invocava lo stato di necessità e richiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione della Corte d'Appello, rilevando che la condotta non era occasionale. L'imputato aveva infatti tenuto comportamenti ripetutamente contrari alle prescrizioni della misura cautelare, escludendo così la particolare tenuità del fatto. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il danneggiamento di due porte della canonica di una chiesa, adibita alla distribuzione di cibo per i bisognosi. Il ricorrente ha impugnato la condanna invocando lo stato di necessità dovuto alla sua grave situazione di indigenza economica e alimentare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che lo stato di necessità non può essere integrato da una generica situazione di povertà, poiché lo Stato e gli enti assistenziali offrono strumenti di sostegno per evitare danni gravi alla persona. Inoltre, la gravità del fatto, commesso in un luogo di culto e beneficenza di cui l'uomo aveva usufruito, e la presenza della recidiva reiterata escludono sia l'applicazione di questa scriminante sia la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Il Cittadino ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna a otto mesi di reclusione e 1.200 euro di multa per la violazione delle misure di prevenzione (art. 76 D.Lgs. 159/2011). Il ricorrente contestava la determinazione della pena e la mancata applicazione dello stato di necessità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che i giudici di merito hanno applicato correttamente i criteri di proporzionalità e discrezionalità previsti dagli articoli 132 e 133 del codice penale, tenendo conto anche delle attenuanti generiche. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato a quattro mesi di arresto per il reato di omesso deposito della cauzione, misura di prevenzione imposta dal tribunale. Il ricorrente ha giustificato il mancato versamento lamentando gravi difficoltà economiche e invocando lo stato di necessità, evidenziando anche la sua ammissione al patrocinio a spese dello Stato. I giudici hanno chiarito che le difficoltà economiche non escludono il reato se il soggetto non ha richiesto la rateizzazione della somma. Inoltre, l'ammissione al gratuito patrocinio non dimostra automaticamente l'assoluta impossibilità di pagare, mancando così la prova di un pericolo inevitabile. Di conseguenza, la condanna è stata confermata con l'aggiunta delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per la violazione della sorveglianza speciale. Il ricorrente aveva giustificato la violazione delle prescrizioni con la necessità di cercare ferro per motivi economici, invocando lo stato di necessità. I giudici hanno confermato la condanna a un anno, un mese e dieci giorni di reclusione, escludendo l'applicazione dello stato di necessità poiché l'attività poteva essere svolta legalmente. La Corte ha inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche e l'applicazione della recidiva a causa dei numerosi precedenti penali del soggetto.

Un uomo sottoposto a misura di prevenzione ha violato le prescrizioni imposte allontanandosi dalla propria dimora. La difesa ha invocato lo Stato di necessità a causa dei pessimi rapporti e dei continui litigi con i familiari conviventi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna penale. I giudici hanno chiarito che il deterioramento delle relazioni familiari non costituisce un pericolo imminente di danno grave alla persona. Inoltre, l'interessato avrebbe potuto evitare la violazione chiedendo formalmente il cambio di residenza all'autorità competente. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata è stata condannata per tentato furto di generi alimentari e prodotti per la persona all'interno di due supermercati. La difesa ha fatto ricorso in Cassazione invocando lo stato di necessità dovuto alla fame e alla povertà estrema, chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto o del furto lieve per bisogno. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'indigenza non giustifica lo stato di necessità, poiché il pericolo di fame non era immediato né inevitabile, potendo la persona rivolgersi ai servizi di assistenza sociale. Inoltre, l'abitualità dei reati commessi in precedenza esclude sia la tenuità del fatto sia la particolare attenuante del bisogno urgente. Di conseguenza, l'imputata perde il ricorso e viene condannata anche al pagamento delle spese processuali.

Un cittadino, in grave stato di indigenza, ha realizzato un allaccio abusivo acqua per rifornire la propria abitazione, venendo condannato per furto aggravato. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso sul reato principale, confermando che la povertà non giustifica lo stato di necessità se esistono alternative lecite. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso sulla sospensione condizionale della pena: la Corte d'appello aveva erroneamente revocato il beneficio concesso per una precedente condanna. La Suprema Corte ha annullato senza rinvio la revoca, confermando la sospensione condizionale poiché il cumulo delle pene non superava i due anni di reclusione.

Un imprenditore è stato condannato per il reato di omesso versamento IVA per un importo superiore a un milione di euro. La difesa ha sostenuto che il mancato pagamento fosse dovuto a una grave crisi di liquidità aziendale, causata dalla revoca di finanziamenti e dal mancato incasso di crediti, costringendo l'imprenditore a scegliere di pagare gli stipendi dei dipendenti per salvare l'azienda. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la crisi finanziaria non esclude la colpevolezza penale, a meno che non si dimostri che l'evento fosse del tutto imprevedibile e che siano state tentate tutte le strade possibili, anche intaccando il patrimonio personale, per saldare il debito con il Fisco.

Il caso riguarda un uomo condannato per sequestro di persona e rapina pluriaggravata commessi insieme a un complice ai danni di due giovani. I colpevoli avevano costretto le vittime a un lungo viaggio notturno sotto minaccia di armi e finte affiliazioni mafiose, derubandole. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il reato di sequestro di persona perché le vittime hanno ritirato la querela (remissione), possibilità introdotta dalla recente riforma Cartabia. Tuttavia, i giudici hanno confermato la condanna per rapina pluriaggravata. È stato respinto l'argomento dello stato di necessità sollevato dal complice, poiché quest'ultimo aveva partecipato attivamente e inseguito le vittime in fuga. Negata anche l'attenuante del danno lieve, poiché la rapina lede non solo il patrimonio ma anche la libertà e l'integrità morale delle persone.

Due cittadini, condannati per invasione di edifici e violazione di domicilio aggravata, hanno fatto ricorso in Cassazione invocando lo Stato di necessità dovuto a gravi difficoltà economiche. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che lo Stato di necessità richiede un pericolo attuale di danno grave alla persona, non evitabile altrimenti. Le semplici difficoltà economiche non giustificano l'occupazione abusiva di un immobile, potendo essere superate con aiuti sociali o comportamenti leciti. Di conseguenza, la condanna penale è stata confermata e i ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, si è allontanato da casa senza autorizzazione per acquistare dell'acqua minerale, venendo fermato dalle forze dell'ordine al suo rientro. Condannato nei primi due gradi per il reato di evasione, ha proposto ricorso in Cassazione invocando lo stato di necessità e la particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'acquisto dell'acqua non costituisce un pericolo imminente e inevitabile alla vita, soprattutto perché l'uomo disponeva già di specifiche autorizzazioni orarie per fare la spesa. Inoltre, i precedenti penali escludono la particolare tenuità del fatto. Di conseguenza, l'allontanamento integra pienamente il reato di evasione consumato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

Un uomo sottoposto alla misura degli arresti domiciliari si è allontanato arbitrariamente dalla propria abitazione, venendo sorpreso all'esterno con un coltello addosso. Per giustificare l'allontanamento, l'imputato ha invocato lo stato di necessità legato a problemi oculari e alla necessità di affilare l'arma. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna per il reato di evasione. I giudici hanno escluso lo stato di necessità, evidenziando che i problemi di salute non giustificavano la fuga, anche alla luce di una precedente attività lavorativa svolta dall'uomo. Inoltre, il porto del coltello esclude la particolare tenuità del fatto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione amministrativa inflitta al Gestore di un depuratore comunale e al suo dirigente per il superamento limiti di scarico di acque reflue nel mare. I ricorrenti sostenevano che l'illecito fosse dovuto a difetti strutturali preesistenti dell'impianto e invocavano lo stato di necessità per aver mantenuto attivo il depuratore per evitare danni alla collettività. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che sul trasgressore grava la presunzione di colpa. Il Gestore avrebbe dovuto garantire una corretta manutenzione ordinaria, idonea a prevenire i guasti, o richiedere un'autorizzazione in deroga. Lo stato di necessità non è stato riconosciuto poiché i ricorrenti non hanno provato l'inevitabilità del guasto. Di conseguenza, il Gestore e il dirigente sono stati condannati al pagamento della sanzione e delle spese processuali.

Un geometra ha subito la sanzione della cancellazione dall'albo professionale a causa del mancato pagamento dei contributi previdenziali per oltre diciannove anni. Il professionista ha impugnato il provvedimento sostenendo che il lungo silenzio dell'ordine avesse sanato la condotta e invocando lo stato di necessità dovuto a gravi difficoltà economiche familiari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della sanzione. I giudici hanno chiarito che la morosità contributiva costituisce un illecito permanente e che la crisi economica personale non giustifica l'inadempimento. Inoltre, in ambito disciplinare non si applica il principio di stretta tipicità, essendo sufficiente la violazione dei doveri generali di correttezza e decoro professionale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Occupante, condannato in precedenza per il reato di invasione di edifici. L'imputato invocava lo stato di necessità e la particolare tenuità del fatto per giustificare l'occupazione abusiva di immobile. I giudici hanno stabilito che l'occupazione prolungata nel tempo esclude sia lo stato di necessità, mancando il pericolo immediato e inevitabile, sia la particolare tenuità dell'offesa. Di conseguenza, L'Occupante perde definitivamente la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.