Split Payment

Un imprenditore, legale rappresentante di una società operante in appalti pubblici, non ha versato l'imposta sul valore aggiunto per oltre quattro milioni di euro. La difesa ha giustificato l'omesso versamento IVA sostenendo che la società si trovava in grave crisi di liquidità a causa dei ritardi nei pagamenti da parte della Pubblica Amministrazione. L'imprenditore aveva comunque emesso fatture anticipate per ottenere i pagamenti, generando il debito tributario. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale dell'amministratore. I giudici hanno chiarito che l'inadempimento della clientela, anche pubblica, rientra nel normale rischio d'impresa. L'emissione anticipata della fattura rende il tributo immediatamente dovuto allo Stato, a prescindere dall'effettivo incasso. La crisi economica non esclude la colpevolezza penale se l'imprenditore non dimostra di aver fatto tutto il possibile, anche con il proprio patrimonio personale, per onorare il debito fiscale.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro un Comune, pretendendo il pagamento dell'IVA su fondi europei erogati per la realizzazione e gestione di un metanodotto. I fondi erano stati trasferiti a un Consorzio privato incaricato dei lavori. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, stabilendo che l'assoggettabilità ad IVA dei contributi pubblici richiede un legame diretto tra il finanziamento e il prezzo pagato dai singoli utenti identificabili. Poiché l'opera era destinata a una collettività indistinta di cittadini e mirava a garantire l'equilibrio economico del progetto, i contributi non costituiscono un corrispettivo imponibile. Vince il Comune: i finanziamenti pubblici non sono soggetti a IVA.

Un Consorzio ha richiesto un consistente rimborso IVA derivante da servizi resi a un Ministero in regime di split-payment. L'Amministrazione Finanziaria non ha risposto alla richiesta, configurando un silenzio-rifiuto. I giudici di merito hanno accolto la domanda del Consorzio, ritenendo che il silenzio del Fisco equivalesse a un riconoscimento del credito. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'inerzia del Fisco non costituisce affatto un'accettazione del credito, ma un rifiuto tacito. Di conseguenza, spetta sempre al contribuente l'onere di provare rigorosamente la spettanza del credito d'imposta. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame dei fatti.

Una società fornitrice di servizi alla Pubblica Amministrazione ha contestato la modifica unilaterale del regime IVA applicato a un contratto d'appalto. La Corte di Cassazione, risolvendo un conflitto, ha stabilito la giurisdizione del giudice ordinario. La controversia è stata qualificata come inadempimento contrattuale relativo alla fase esecutiva dell'appalto, e non come una questione puramente fiscale, escludendo così la competenza del giudice tributario.

Una società bancaria ha richiesto il rimborso dell'IVA erroneamente versata su oneri generali di sistema elettrico. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ha stabilito che la legittimazione a chiedere il rimborso IVA spetta, di regola, al fornitore (soggetto passivo d'imposta) e non al cliente finale (cessionario). Quest'ultimo può agire solo verso il fornitore con un'azione civilistica. Solo in casi eccezionali di impossibilità o eccessiva difficoltà (es. fallimento del fornitore), il cliente può rivolgersi direttamente all'Amministrazione Finanziaria. La Corte ha quindi annullato la sentenza precedente e dichiarato inammissibile il ricorso originario del cliente.

Una società di consulenza rinuncia a un credito verso la propria partecipata per coprirne le perdite, ma emette comunque le fatture con IVA. Chiede poi il rimborso dell'imposta, ritenendola non dovuta. La Cassazione, nonostante la rinuncia al credito, rigetta il ricorso: l'emissione della fattura rende l'IVA esigibile, indipendentemente dal pagamento o dalla sua rinuncia.