Sostituto D'Imposta — Anno 2026

Un pensionato, riconosciuto come soggetto equiparato alle vittime del dovere, ha richiesto l'esenzione IRPEF sulla propria pensione di inabilità. Sia l'INPS che l'Agenzia delle Entrate si sono opposte, contestando la giurisdizione del giudice ordinario e sostenendo che l'esenzione si applichi solo alle pensioni collegate direttamente all'evento lesivo. La Corte d'Appello ha dato ragione al pensionato. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto interpretativo sulla giurisdizione tra giudice ordinario, tributario e Corte dei conti, ha emesso un'ordinanza interlocutoria rimettendo gli atti al Primo Presidente per l'assegnazione alle Sezioni Unite. La decisione finale sull'applicazione dell'esenzione fiscale vittime del dovere spetterà quindi al massimo organo di legittimità.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro una società di scommesse, richiedendo oltre 336.000 euro per omesse ritenute. L'ufficio ha qualificato l'attività dei punti vendita affiliati (raccolta scommesse, ricariche e contratti) come procacciamento d'affari, con conseguente obbligo di applicare la ritenuta d'acconto sulle provvigioni ai sensi dell'art. 25-bis del d.P.R. 600/1973. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che l'attività dei punti vendita non si limita alla semplice ricarica di tessere, ma costituisce una vera intermediazione remunerata in percentuale sul fatturato. Di conseguenza, i compensi percepiti sono assimilabili a provvigioni e soggetti a ritenuta alla fonte. La società è stata condannata anche al pagamento delle spese di giudizio.

Un ex dirigente pubblico ha richiesto il pagamento di ratei dell'indennità di anzianità. L'ente pubblico si è opposto chiedendo la compensazione con somme erogate in eccedenza per errore. La Corte di Cassazione ha stabilito che la **ripetizione dell'indebito retributivo** deve avvenire al netto delle ritenute fiscali e previdenziali, e non al lordo. Il datore di lavoro non può pretendere dal lavoratore la restituzione di somme che quest'ultimo non ha mai effettivamente percepito, in quanto trattenute alla fonte e versate al fisco. La Suprema Corte ha quindi rigettato il ricorso dell'ente pubblico e accolto quello del lavoratore, rinviando alla Corte d'Appello per ricalcolare la somma da restituire su base netta.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso quattro avvisi di accertamento nei confronti di una contribuente per gli anni dal 2005 al 2008, rideterminando il reddito tramite accertamento sintetico. La Corte di secondo grado aveva annullato gli atti, ritenendo decaduto il potere del fisco per il 2005 e ravvisando un difetto di motivazione per la mancata considerazione delle difese della donna. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Per il 2005, la presenza di un reddito da fabbricato obbligava la contribuente a presentare la dichiarazione, estendendo a cinque anni il termine di decadenza. Inoltre, per le annualità anteriori al 2009, non sussisteva un obbligo generale di contraddittorio preventivo per le imposte non armonizzate. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso del fisco, rinviando la causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito la piena legittimità della tassazione degli interessi moratori percepiti da un professionista sulla propria parcella, anche se pagata nell'ambito di una procedura fallimentare. Un consulente aveva omesso di dichiarare gli interessi ricevuti per il ritardato pagamento del suo compenso, ritenendoli non tassabili. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'omissione. La Cassazione ha dato ragione al Fisco, affermando un principio chiaro: gli interessi seguono la natura del credito principale. Poiché il credito era un reddito da lavoro autonomo, anche gli interessi maturati su di esso devono essere tassati come tali, secondo il principio di cassa, cioè al momento dell'effettivo incasso.

Una ex dipendente di banca ha richiesto il rimborso di ritenute IRPEF, sostenendo che i suoi contributi versati a un fondo di previdenza complementare non avrebbero dovuto essere tassati. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta, chiarendo un principio fondamentale sulla tassazione previdenza complementare: solo i contributi previdenziali obbligatori per legge sono esenti da imposte. I contributi versati volontariamente, come nel caso specifico, concorrono a formare il reddito imponibile e sono quindi pienamente tassabili. La prestazione in capitale ricevuta dal fondo deve essere assoggettata a tassazione per intero, senza poter dedurre i versamenti volontari. Di conseguenza, l'Agenzia delle Entrate ha vinto la causa e nessun rimborso è dovuto.

Un ex dirigente ha contestato l'elevata tassazione applicata dal suo fondo pensione su una rendita mensile. Tale rendita derivava da una polizza assicurativa, finanziata con una parte del suo capitale pensionistico e collegata a un fondo di investimento. Il contribuente sosteneva di aver diritto a una tassazione agevolata al 12,5%, tipica dei redditi da capitale. La Corte di Cassazione gli ha dato ragione, stabilendo un principio chiave sulla corretta **tassazione rendite finanziarie**: i giudici devono accertare in modo approfondito quale parte della somma percepita derivi effettivamente da un investimento sul mercato. Una semplice certificazione del fondo pensione non è sufficiente per escludere il regime fiscale più favorevole. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Un ex dirigente ha chiesto il rimborso di tasse pagate sulla liquidazione di un fondo di previdenza integrativa. Sosteneva che una parte della somma, derivante da investimenti, dovesse beneficiare di una tassazione agevolata al 12,5%. L'Agenzia delle Entrate si è opposta. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla tassazione dei rendimenti finanziari: spetta al contribuente dimostrare in modo specifico e concreto quale parte del capitale derivi da un effettivo investimento sul mercato. Una semplice certificazione generica dell'ex datore di lavoro non è una prova sufficiente. Di conseguenza, la Corte ha dato ragione all'Amministrazione Finanziaria, annullando la decisione precedente e rinviando la causa a un nuovo giudice.

Un ex dirigente ha richiesto un rimborso IRPEF, sostenendo che una parte della liquidazione del suo fondo pensione aziendale dovesse essere tassata con l'aliquota agevolata del 12,50%. La Corte di Cassazione ha respinto la sua domanda. Il principio chiave è l'onere della prova rimborso IRPEF, che ricade interamente sul contribuente. L'ex dirigente non è riuscito a dimostrare che le somme in questione derivassero da un 'rendimento netto', cioè da reali investimenti del fondo sul mercato finanziario. Semplici calcoli contabili interni all'azienda non sono sufficienti per ottenere lo sconto fiscale. Di conseguenza, la richiesta di rimborso è stata definitivamente negata, dando ragione all'Agenzia delle Entrate.

Gli eredi di un ex dirigente chiedono il rimborso di maggiori imposte versate sulle somme liquidate da un fondo pensione aziendale. Sostengono che si dovesse applicare l'aliquota agevolata del 12,5% per i redditi di capitale, anziché quella più alta per le indennità di fine rapporto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave sulla tassazione del rendimento del fondo pensione: l'aliquota agevolata si applica solo al 'rendimento netto imputabile alla gestione sul mercato'. Poiché i contribuenti non hanno fornito la prova specifica che le somme derivassero da un effettivo investimento sul mercato, la richiesta di rimborso è stata definitivamente negata. Vince l'Agenzia delle Entrate.

Una società aveva ricevuto un finanziamento dal proprio socio, contabilizzando gli interessi passivi ma senza pagarli. L'Agenzia delle Entrate ha contestato il mancato versamento della ritenuta d'acconto su tali interessi. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo un principio fondamentale: l'obbligo per la società di applicare la ritenuta d'acconto su interessi dovuti al socio sorge alla scadenza pattuita, indipendentemente dall'effettiva erogazione del denaro. La presunzione legale di percezione degli interessi fa scattare l'obbligo fiscale per la società, che agisce come sostituto d'imposta, anche se il socio non ha materialmente incassato le somme.

Una società deduceva dal proprio reddito gli interessi maturati su un finanziamento ricevuto dalla socia unica, senza però averli mai effettivamente pagati. L'Agenzia delle Entrate contestava la mancata applicazione della ritenuta fiscale su tali interessi. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo un principio fondamentale: l'obbligo di applicare la **ritenuta interessi finanziamento soci** non dipende dal pagamento materiale, ma dalla semplice maturazione del diritto a percepirli. La legge, infatti, presume che gli interessi siano stati percepiti alla scadenza per evitare facili elusioni fiscali. Di conseguenza, l'azienda deve versare la ritenuta anche se non ha fisicamente erogato gli interessi alla socia.

Una società ha dedotto dal proprio reddito i costi per interessi su un finanziamento ricevuto dal suo socio unico, senza però versare la relativa ritenuta fiscale. La società sosteneva che, non avendo ancora pagato materialmente gli interessi, non fosse tenuta al versamento. L'Agenzia delle Entrate ha contestato questa interpretazione. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia, stabilendo un principio fondamentale: l'obbligo di applicare la ritenuta su interessi da finanziamento soci sorge nel momento in cui gli interessi maturano e diventano esigibili, a prescindere dal loro effettivo pagamento. La presunzione legale di percezione degli interessi prevale sul principio di cassa, obbligando la società a versare la ritenuta.

Un'azienda italiana si oppone a un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate relativo alla ritenuta su interessi transfrontalieri. L'Agenzia contestava l'aliquota applicata sui pagamenti a una consociata estera, imponendo il 15% previsto dalla Convenzione Italia-Belgio. La Corte di Cassazione, pur non entrando nel merito dell'individuazione del beneficiario effettivo, ha stabilito un principio fondamentale: il contribuente ha sempre diritto al trattamento fiscale più favorevole. Se la legge nazionale prevede un'aliquota inferiore (in questo caso 12,50%) rispetto al tetto massimo fissato dalla Convenzione internazionale, si deve applicare la norma interna più vantaggiosa. La Corte ha quindi dato ragione all'azienda su questo punto cruciale, annullando la decisione precedente.

Una società italiana applicava l'esenzione fiscale sui dividendi pagati alla sua controllante danese, ma otteneva la certificazione necessaria solo dopo il pagamento. L'Agenzia delle Entrate negava il beneficio, ritenendo il documento tardivo. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'azienda, stabilendo un principio fondamentale: la tardiva acquisizione del certificato non pregiudica il diritto all'esenzione ritenute dividendi Madre-Figlia se, al momento del pagamento, esistevano tutti i requisiti sostanziali. La sostanza del diritto prevale sul ritardo formale, annullando la pretesa del Fisco.

Un'azienda riceve una cartella di pagamento per non aver versato delle ritenute. L'azienda si oppone, sostenendo di aver commesso un semplice errore: aveva dimenticato di inserire un credito d'imposta nella dichiarazione originale. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: il contribuente può sempre presentare una dichiarazione integrativa a favore per correggere errori a proprio svantaggio, anche dopo la scadenza dei termini. Tuttavia, il contribuente ha l'onere di dimostrare con prove concrete l'esistenza del credito vantato. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente, rinviando il caso a un nuovo giudice per verificare le prove fornite dall'azienda.

Un gruppo di ex dipendenti ha citato in giudizio la loro ex Azienda per ottenere la restituzione di somme trattenute erroneamente nel 1999 dalla liquidazione di un fondo previdenziale. L'Azienda, dopo aver ottenuto un rimborso dal Fisco per quelle stesse somme, si è difesa sostenendo che il diritto dei lavoratori fosse scaduto. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Azienda, stabilendo un principio fondamentale sulla prescrizione del diritto alla restituzione delle ritenute. Il termine per agire non decorre da quando l'azienda ottiene il rimborso, ma dal momento originario dell'errata trattenuta. Di conseguenza, il diritto dei lavoratori si era già estinto per il decorso del tempo.

Un pensionato, 'vecchio iscritto' a un fondo pensione aziendale, ha contestato il ricalcolo delle imposte sulla sua liquidazione, chiedendo un rimborso. La controversia riguardava la corretta tassazione della pensione integrativa dopo le riforme legislative. L'Amministrazione Finanziaria aveva applicato un'aliquota più alta basandosi sulle norme transitorie, che distinguono i capitali maturati in periodi diversi. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, confermando la legittimità del suo potere di controllo e ricalcolo. La Corte ha stabilito che le regole applicate erano corrette per i 'vecchi iscritti', respingendo il ricorso del contribuente. Di conseguenza, il pensionato non ha ottenuto il rimborso e ha dovuto pagare le spese legali.

Un lavoratore rientrato in Italia si vede negare il rimborso IRPEF lavoratori impatriati perché non ha seguito la procedura corretta, ovvero non ha chiesto l'agevolazione al suo datore di lavoro. L'Agenzia delle Entrate considera la sua richiesta di rimborso tardiva e inammissibile. Il caso arriva in Cassazione, la quale, riconoscendo la complessità e la rilevanza della questione per molti altri contribuenti, non emette una sentenza definitiva. Invece, rinvia la decisione a una futura udienza pubblica per un esame più approfondito. L'esito finale è quindi sospeso.

Un lavoratore, rientrato in Italia dopo anni all'estero, ha richiesto il rimborso delle maggiori imposte versate, appellandosi alle agevolazioni fiscali per lavoratori impatriati. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso sostenendo che il contribuente non aveva esercitato l'opzione per il regime agevolato né tramite il datore di lavoro né in dichiarazione dei redditi. La Corte di Cassazione, investita della questione e riconoscendone la complessità e la rilevanza per numerosi altri casi, ha deciso di non emettere una sentenza immediata. Ha invece rinviato la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito. La decisione finale sul diritto al rimborso in assenza di opzione tempestiva è quindi sospesa.