Sospensione Esecuzione Sentenza

La Corte d'Appello ha respinto l'istanza di sospensione esecuzione sentenza avanzata da un primario istituto bancario. I giudici hanno stabilito che il danno meramente patrimoniale non costituisce un pregiudizio irreparabile, specie se la parte istante gode di ampia solidità finanziaria e il creditore risulta solvibile.

Una parte ha richiesto la sospensione dell'esecuzione di una sentenza che ordinava il rilascio di un immobile, sostenendo di avervi costruito la propria abitazione. La Corte d'Appello di Cagliari ha accolto la richiesta, ordinando la sospensione esecuzione sentenza. La decisione si è basata esclusivamente sulla valutazione del 'periculum in mora', ovvero il rischio di danno grave e irreparabile derivante dalla perdita della casa, senza analizzare la fondatezza nel merito dell'opposizione.

Una società ha richiesto la sospensione esecuzione sentenza di primo grado che la condannava a un pagamento. La Corte d'Appello ha rigettato l'istanza per mancanza dei requisiti di 'manifesta fondatezza' dell'appello e di 'periculum in mora', ovvero il rischio di un danno grave e irreparabile. Inoltre, la Corte ha rilevato che il pagamento era già stato eseguito, rendendo la richiesta di sospensione priva di oggetto.

La Corte d'Appello di Bologna ha dichiarato inammissibile la richiesta di sospensione dell'esecuzione di una sentenza di primo grado. Il caso riguardava l'opposizione di una società a un'intimazione di pagamento per contributi non versati. La Corte ha chiarito che una sentenza che rigetta l'opposizione non costituisce un nuovo titolo esecutivo. La richiesta di sospensione esecuzione sentenza è stata quindi ritenuta improcedibile in appello, in quanto andava proposta in primo grado contro i titoli di debito originali.

La Corte d'Appello di Firenze, decidendo su un'istanza di sospensione esecuzione sentenza, ha parzialmente accolto il ricorso dell'appellante. Ha sospeso l'esecutività della sentenza di primo grado per gli importi eccedenti determinate soglie, ravvisando una possibile erronea quantificazione sia della personalizzazione del danno non patrimoniale sia della rendita vitalizia per le spese di assistenza, ritenuta eccessiva.