Soggetto Passivo

Un bookmaker estero ha impugnato un avviso di accertamento per il mancato pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2010. La società sosteneva che, a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale che aveva escluso la responsabilità dei ricevitori fisici per gli anni precedenti al 2011, fosse venuta meno anche la propria responsabilità fiscale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'esenzione riconosciuta ai ricevitori per motivi di impossibilità di rivalsa non cancella l'obbligo tributario del bookmaker estero. Entrambi i soggetti svolgono un'attività di gestione del gioco, ma la responsabilità del bookmaker è autonoma e paritetica, non dipendente da quella del ricevitore. Pertanto, il bookmaker estero deve pagare l'imposta dovuta per l'attività di raccolta scommesse svolta in Italia.

Una società di leasing ha impugnato la richiesta di pagamento dell'IMU avanzata da un Comune per un terreno. Il contratto di locazione finanziaria era stato risolto per inadempimento, ma l'utilizzatore non aveva ancora riconsegnato materialmente il bene. La Corte di Cassazione ha stabilito che il soggetto passivo IMU torna a essere la società di leasing proprietaria subito dopo la risoluzione del contratto. Non rileva il fatto che l'ex utilizzatore trattenga ancora il bene senza titolo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società, confermando l'obbligo di pagare l'imposta comunale.

L'Imputato, condannato per rapina, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata concessione dell'attenuante del danno di speciale tenuità per la sottrazione di circa 600 euro. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la somma sottratta non può considerarsi irrisoria, poiché garantisce le esigenze fondamentali di una persona per diversi giorni. Inoltre, la capacità economica della vittima e l'eventuale presenza di una copertura assicurativa non influiscono sulla valutazione del danno, che deve essere oggettivamente lievissimo per consentire l'applicazione della riduzione di pena. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Amministrazione Doganale ha contestato a una Società Fornitrice il mancato pagamento di accise e addizionali sulla fornitura di energia elettrica a quattro società di un polo petrolchimico. La Società Fornitrice sosteneva la sussistenza del legittimo affidamento del contribuente, ritenendo che l'ufficio avesse avallato una prassi di pagamento cumulativo da parte di una sola delle consociate. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Doganale. La Corte ha chiarito che il legittimo affidamento del contribuente non esclude il pagamento del tributo ma solo delle sanzioni, e che l'inerzia dell'ufficio non costituisce un atto formale idoneo a creare affidamento. Inoltre, l'esenzione e l'addizionale provinciale vanno calcolate sui singoli punti di fornitura e non cumulativamente, cassando la decisione precedente e rinviando la causa per un nuovo giudizio.

L'Agenzia delle Dogane ha contestato a un'azienda fornitrice di energia elettrica il mancato pagamento delle accise e delle addizionali provinciali per le forniture a diverse società di un polo petrolchimico. La società fornitrice sosteneva la sussistenza del legittimo affidamento del contribuente, poiché l'ufficio doganale aveva tollerato che i pagamenti fossero gestiti direttamente da una delle società clienti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Dogane. I giudici hanno chiarito che la legge individua chiaramente il fornitore come soggetto passivo dell'imposta e che una semplice prassi o tolleranza dell'amministrazione non può escludere il debito d'imposta principale. Inoltre, per le addizionali provinciali, ha confermato la disapplicazione per contrasto con il diritto dell'Unione Europea per gli anni dal 2004 al 2006, rinviando la causa per un nuovo esame sulla reale natura di opificio industriale del complesso.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'Agenzia per il Lavoro la detrazione dell'imposta sulle fatture emesse da una società consociata per corsi di formazione professionale. Secondo il fisco, tali servizi beneficiavano dell'esenzione IVA formazione professionale, rendendo indetraibile l'imposta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'amministrazione finanziaria. I giudici hanno chiarito che l'esenzione richiede il formale riconoscimento dell'ente formativo da parte di una pubblica amministrazione. L'accreditamento presso un fondo bilaterale privato non equivale a un riconoscimento pubblico. Di conseguenza, le prestazioni svolte dalla consociata non erano esenti ma soggette a IVA ordinaria, confermando il pieno diritto dell'Agenzia per il Lavoro di detrarre l'imposta assolta sulle fatture ricevute. Vince l'Agenzia per il Lavoro.

Il Comune di Rimini ha emesso avvisi di accertamento per ICI e ISCOP contro un Consorzio, concessionario di un'area demaniale adibita a mercato coperto. Il Consorzio ha contestato la propria legittimazione, sostenendo che i singoli commercianti assegnatari dei posteggi dovessero pagare l'imposta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Consorzio, confermando che il concessionario dell'intera area demaniale è il vero soggetto passivo ICI. Questo vale anche se il rapporto ha natura obbligatoria e non reale, e se i singoli spazi sono poi gestiti da altri operatori tramite autorizzazioni interne. Di conseguenza, il Consorzio deve pagare le imposte richieste e le spese di giudizio.

Il Comune ha emesso un avviso di accertamento per il pagamento dell'imposta municipale su un mercato coperto comunale. Il Consorzio, concessionario dell'intera area demaniale, ha contestato l'atto sostenendo che i veri debitori fossero i singoli commercianti titolari dei posteggi di vendita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Consorzio. I giudici hanno stabilito che il concessionario di un'area demaniale è il vero soggetto passivo IMU, anche se il rapporto ha natura obbligatoria e non reale. Le singole autorizzazioni ai commercianti non escludono la responsabilità fiscale del concessionario principale, che resta l'unico debitore verso il Comune.

Un consorzio che gestisce un mercato coperto comunale ha impugnato gli avvisi di accertamento per ICI e IMU emessi dal Comune. Il consorzio sosteneva che i veri obbligati fossero i singoli commercianti titolari dei posteggi di vendita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la soggettività passiva ICI e IMU spetta al consorzio in quanto titolare della concessione amministrativa sull'intera area demaniale. I singoli operatori hanno solo autorizzazioni all'uso dei posteggi e pagano il consorzio per i servizi. Di conseguenza, il consorzio deve pagare le imposte e le spese legali.

Una Contribuente, titolare del 50% di usufrutto su un immobile, ha impugnato l'avviso di accertamento del Comune per omesso versamento dell'imposta comunale sugli immobili (ICI). La donna sosteneva di avere diritto all'agevolazione ICI immobili storici a causa di un vincolo culturale previsto dal piano regolatore comunale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha chiarito che, per ottenere l'agevolazione ICI immobili storici, non basta un generico vincolo urbanistico comunale, ma è necessaria una formale dichiarazione di interesse culturale notificata dalla Soprintendenza. Inoltre, il ricorso è stato dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza, non avendo la ricorrente trascritto i documenti contestati. La Contribuente è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Una società di costruzione impugna l'avviso di accertamento con cui l'Amministrazione Finanziaria nega la detrazione IVA immobili per i lavori di ristrutturazione di una casa. La società ha affittato l'immobile al proprio amministratore e socio quasi totalitario per uso abitativo privato, senza mai offrirlo sul mercato. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso della società. I giudici stabiliscono che non basta la coerenza astratta con l'oggetto sociale per ottenere il beneficio fiscale. Occorre dimostrare l'effettivo inserimento del bene nel circuito commerciale dell'impresa. Poiché l'immobile è stato destinato a uso personale del socio, manca il requisito fondamentale dell'inerenza. La società perde definitivamente la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Una società immobiliare ha ristrutturato un immobile di lusso, detraendo l'imposta sui relativi lavori. Successivamente, ha affittato la casa al proprio socio di maggioranza e amministratore con un contratto di cinque anni. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione, negando la detrazione IVA e inerenza dei costi, poiché l'immobile non era destinato al mercato ma all'uso personale del socio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno stabilito che non basta la coerenza astratta con l'oggetto sociale per scaricare l'imposta. Il contribuente deve dimostrare in concreto che l'operazione sia inserita in una reale attività d'impresa finalizzata a produrre ricavi. Di conseguenza, la società perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Un veterinario libero professionista ha svolto attività di profilassi per un'Azienda Sanitaria in regime di convenzione. Inizialmente le fatture sono state emesse senza imposta. Successivamente, l'Agenzia delle Entrate ha accertato l'obbligo di versamento. Il professionista ha quindi richiesto il rimborso della tassa all'ente pubblico tramite rivalsa. L'Azienda Sanitaria si è opposta, sostenendo l'esenzione dell'attività. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente pubblico, stabilendo che l'esenzione si applica solo alle prestazioni mediche rivolte alla persona. Di conseguenza, è stata confermata l'imponibilità IVA prestazioni veterinarie svolte da professionisti esterni, anche se convenzionati, in quanto soggetti passivi d'imposta che agiscono in regime privatistico.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento per tasse non pagate nel 2007 nei confronti di un imprenditore. Nel 2012, l'attività dell'imprenditore è stata sottoposta a sequestro preventivo di azienda. L'atto impositivo è stato notificato direttamente all'imprenditore e non al custode giudiziario. I giudici di merito avevano annullato l'atto, ritenendo che la notifica dovesse essere effettuata al custode. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che per gli anni d'imposta precedenti al sequestro il contribuente resta l'imprenditore. Di conseguenza, la notifica effettuata direttamente a quest'ultimo è pienamente valida ed efficace. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società venditrice ha chiesto il rimborso IVA non dovuta versata all'erario per un'operazione poi qualificata come risarcimento danni (esente da imposta). L'acquirente, a cui era stata contestata la detrazione, aveva pagato l'imposta al fisco. La venditrice, pur non avendo ancora restituito l'IVA all'acquirente, aveva firmato una scrittura privata impegnandosi a farlo solo dopo aver ottenuto il rimborso dallo Stato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che la promessa di restituzione non equivale all'effettivo rimborso. Per superare i termini di decadenza, il venditore deve aver già materialmente rimborsato l'acquirente in seguito a un provvedimento coattivo. Di conseguenza, la richiesta di rimborso della società venditrice è stata definitivamente respinta.

Una proprietaria impugna un avviso di accertamento per l'asserito mancato pagamento della Tassa sui rifiuti (Tarsu) relativo a una porzione di immobile utilizzata da un terzo, il quale aveva regolarmente pagato il tributo negli anni precedenti. I giudici di merito respingono il ricorso, ritenendo che, cessato l'uso da parte del terzo, l'obbligo di pagamento della Tassa sui rifiuti ritornasse automaticamente in capo alla proprietaria. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della contribuente, stabilendo che l'amministrazione finanziaria non può pretendere automaticamente il tributo dal proprietario catastale senza prima verificare chi abbia presentato la denuncia originaria e l'eventuale esistenza di variazioni. La sentenza viene cassata con rinvio.

Un pensionato italiano trasferisce la propria residenza in Bulgaria e si iscrive all'AIRE. Successivamente, chiede il rimborso delle trattenute IRPEF sulla pensione del 2015, invocando la Convenzione bilaterale per evitare la doppia imposizione fiscale. L'Agenzia delle Entrate rifiuta il rimborso poiché il contribuente non possiede la cittadinanza bulgara. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del pensionato. I giudici chiariscono che, in base al testo specifico dell'accordo tra Italia e Bulgaria, per godere dell'esenzione dalle tasse italiane non basta la residenza fiscale all'estero, ma è indispensabile possedere la nazionalità dello Stato ospitante. Di conseguenza, il pensionato perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Una società concessionaria autostradale ha impugnato gli avvisi di liquidazione emessi dal concessionario della riscossione di un Comune per il Pagamento COSAP viadotti autostradali relativo agli anni dal 2004 al 2008. La società sosteneva di avere diritto all'esenzione in quanto l'infrastruttura apparteneva al demanio statale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il canone è dovuto dal soggetto che occupa concretamente lo spazio pubblico e ne trae un beneficio economico diretto tramite la riscossione dei pedaggi. L'esenzione prevista per lo Stato non si applica al concessionario privato che gestisce l'opera in piena autonomia organizzativa e imprenditoriale.

Una società concessionaria autostradale ha impugnato gli avvisi di liquidazione emessi dal concessionario della riscossione di un Comune, che richiedevano il Pagamento COSAP per gli anni 2010 e 2011. La richiesta riguardava l'occupazione di spazi soprastanti il suolo pubblico tramite viadotti autostradali. La concessionaria sosteneva di avere diritto all'esenzione prevista per lo Stato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società autostradale, stabilendo che il Pagamento COSAP è dovuto da chi trae un beneficio economico diretto dall'occupazione del suolo pubblico, come il concessionario che riscuote i pedaggi, agendo in piena autonomia organizzativa e non come mero sostituto dello Stato.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un accertamento catastale su un'area demaniale marittima con capannone, concessa a un'azienda privata. L'azienda ha impugnato l'atto per contestare la rendita, sostenendo di essere legittimata in quanto soggetto passivo dell'imposta comunale sugli immobili (ICI). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, stabilendo che solo l'intestatario della partita catastale (in questo caso lo Stato, proprietario del demanio) ha il potere di impugnare l'accertamento catastale. Il concessionario privato ha solo un interesse di fatto temporaneo legato al pagamento dell'imposta, ma non la legittimazione legale per contestare la rendita. Di conseguenza, il ricorso originario dell'azienda è stato dichiarato inammissibile, segnando la vittoria dell'amministrazione finanziaria.