Soggetto Passivo

Una società alberghiera ha impugnato l'avviso di pagamento emesso dal Comune per la tassa sui rifiuti. L'impresa contestava la mancata allegazione dell'atto istruttorio, la proroga del tributo e la sproporzione della tariffa TARSU per alberghi, pari a cinque volte quella delle civili abitazioni. La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso della struttura ricettiva. I giudici hanno chiarito che l'ente locale può richiedere direttamente il pagamento sui ruoli pregressi invariati e che la maggiore produzione di rifiuti nelle attività ricettive giustifica tariffe sensibilmente più elevate rispetto alle case private. La società è stata condannata alle spese di lite.

L'Azienda ha utilizzato un credito IVA del 2004 nel 2005, nonostante avesse omesso la dichiarazione annuale IVA per il 2004. L'Agenzia delle Entrate ha recuperato il credito e applicato sanzioni. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata presentazione della dichiarazione annuale è una violazione formale. Essa non fa perdere il diritto alla **detrazione IVA omessa dichiarazione** se i requisiti sostanziali del credito sono provati. La Corte ha accolto il ricorso dell'Azienda, riconoscendole il diritto alla detrazione e compensando le spese.

L'Agenzia Fiscale aveva emesso un accertamento per l'Imposta Unica Scommesse contro un Centro Dati e un Bookmaker Estero per gli anni 2010-2012. La Commissione Tributaria Regionale aveva escluso la responsabilità del Bookmaker Estero per il 2010 e 2011, basandosi su una sentenza della Corte Costituzionale che limitava l'obbligo tributario per le ricevitorie senza concessione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia Fiscale, stabilendo che l'Imposta Unica Scommesse è applicabile anche ai bookmaker esteri che operano in Italia tramite intermediari, anche per gli anni precedenti al 2011, cassando la sentenza e rinviando la causa per un nuovo esame.

L'Agenzia Fiscale ha richiesto il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse a un bookmaker estero privo di concessione per l'anno 2007. Il bookmaker operava in Italia tramite un centro trasmissione dati locale. I giudici di secondo grado avevano annullato l'accertamento ritenendo decaduto l'obbligo tributario. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell'amministrazione finanziaria. Il giudice di legittimità ha chiarito che il bookmaker estero risponde sempre direttamente del tributo sulle giocate raccolte nel territorio nazionale. L'assenza della concessione statale e l'esclusione della responsabilità del ricevitore locale per gli anni antecedenti al 2011 non eliminano il debito fiscale della società estera. Il bookmaker resta il soggetto passivo principale dell'obbligazione tributaria.

Un contribuente, precedentemente fallito e poi tornato in bonis, impugnava diverse cartelle esattoriali relative a vecchi anni di imposta. L'uomo lamentava l'omessa notifica diretta degli atti nei suoi confronti durante la procedura fallimentare. L'amministrazione finanziaria sosteneva che la notifica al solo curatore fosse sufficiente per rendere definitivo il debito. I giudici di merito accoglievano il ricorso del contribuente, annullando le pretese non notificate personalmente. L'ente impositore ricorreva in Cassazione denunciando vizi procedurali e sostenendo la non obbligatorietà della doppia notifica. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso statuendo che la notifica cartella di pagamento al fallito resta obbligatoria: il debitore mantiene la qualifica di soggetto passivo d'imposta e gli atti notificati solo alla curatela non possono essergli opposti una volta chiuso il fallimento.

Una società finanziaria (il Locatore) ha ricevuto un avviso di accertamento IMU per il 2013 da un Comune. Gli immobili erano stati oggetto di un contratto di leasing risolto, ma l'utilizzatore manteneva ancora la detenzione. La società ha contestato l'accertamento, sostenendo di non essere il soggetto passivo IMU. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che, in caso di IMU leasing risolto, il soggetto passivo torna ad essere il locatore, anche se l'utilizzatore detiene ancora materialmente il bene. Rileva il vincolo contrattuale che legittima la detenzione qualificata, non la detenzione materiale.

La Corte di Cassazione ha chiarito la questione del soggetto passivo IMU leasing risolto. Un'Azienda di Leasing aveva un contratto con un Utilizzatore, risolto ma con l'immobile non restituito. Il Comune aveva richiesto l'IMU all'Azienda. La Corte ha stabilito che l'Azienda di Leasing diventa soggetto passivo IMU dalla data di risoluzione del contratto, anche senza la riconsegna fisica del bene. Tuttavia, ha annullato le sanzioni e gli interessi, riconoscendo un'oggettiva incertezza normativa sull'interpretazione della legge al momento dei fatti.

L'Agenzia delle Entrate ha richiesto a una Società il pagamento della Tassa di concessione governativa sulle utenze telefoniche aziendali per un'annualità non saldata. La Società ha sostenuto di essere liberata da ogni debito grazie a un accordo transattivo e a un piano di rientro concordato direttamente con il gestore telefonico. La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni favorevoli all'azienda dei giudici di merito, stabilendo che la Tassa di concessione governativa graverà sempre ed esclusivamente sull'utente finale. Il gestore telefonico agisce infatti come un semplice incaricato dell'incasso e non come sostituto d'imposta. Di conseguenza, un accordo privato tra cliente e operatore non produce alcun effetto verso il Fisco. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria, confermando l'obbligo dell'azienda di versare il tributo.

Un Comune aveva emesso avvisi di accertamento per la TOSAP (Tassa per l'Occupazione di Spazi ed Aree Pubbliche) e sanzioni contro un'Azienda. L'Azienda aveva realizzato condutture sotterranee per impianti fotovoltaici su suolo pubblico, con un nulla osta del Comune. La Corte di Cassazione ha stabilito che il soggetto passivo TOSAP è esclusivamente il titolare dell'atto di concessione o autorizzazione, anche se l'utilizzo effettivo è stato consentito a terzi. Inoltre, ha confermato che le sanzioni per omessa dichiarazione assorbono quelle per omesso versamento, rendendo queste ultime non dovute. La sentenza della CTR è stata cassata e la causa rinviata per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Dogane ha chiesto il pagamento di imposte a una società fornitrice di energia elettrica per forniture effettuate a un cliente industriale. Il fornitore riteneva prescritto il debito e considerava il cliente equiparato a un fabbricante autonomo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente pubblico. La Corte ha stabilito che la prescrizione accise energia elettrica decorre dalla scoperta dell'illecito quando il contribuente occulta i presupposti d'imposta con comunicazioni non veritiere. Inoltre, il venditore all'ingrosso risponde in prima persona del tributo se cede energia senza verificare il possesso della licenza fiscale del compratore.

Un Ente religioso ha impugnato un avviso di accertamento per l'imposta municipale, richiedendo l'esenzione IMU enti non commerciali. L'immobile era concesso in comodato d'uso gratuito a un altro ente morale per finalità di culto. Il Comune ha contestato la mancata presentazione della dichiarazione tributaria e la separazione soggettiva tra proprietario e utilizzatore. I giudici di secondo grado hanno accolto le ragioni dell'ente, ma l'amministrazione locale ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha ritenuto la questione di diritto di fondamentale rilevanza e ha rimesso la causa in pubblica udienza per stabilire se l'omessa dichiarazione comporti la decadenza dal beneficio fiscale.

L'Agenzia delle Dogane ricorreva contro una sentenza che aveva escluso la responsabilità di un bookmaker estero per l'Imposta unica sulle scommesse relativa all'anno 2010. La Corte Costituzionale aveva dichiarato incostituzionale la norma che assoggettava le ricevitorie senza concessione per gli anni precedenti al 2011. La Cassazione, richiamando precedenti pronunce, ha stabilito che i bookmaker esteri, anche senza concessione, sono soggetti passivi dell'Imposta unica sulle scommesse per il periodo in questione. La sentenza impugnata è stata cassata, riconoscendo la responsabilità del bookmaker.

Un operatore di scommesse ha contestato un avviso di accertamento per l'Imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011. L'operatore sosteneva la mancata traduzione dell'atto in inglese e la discriminazione tra bookmakers nazionali ed esteri. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la nullità per mancata traduzione è sanata se l'atto ha raggiunto il suo scopo. Ha confermato che l'Imposta unica sulle scommesse si applica a tutti gli operatori che raccolgono scommesse in Italia, senza discriminazioni, e che l'imposta non contrasta con la normativa europea sull'IVA.

Un uomo è stato condannato per il Reato di minaccia dopo aver inviato messaggi intimidatori alla persona offesa. La difesa ha sostenuto che i messaggi non contenevano una minaccia esplicita e che l'effetto intimidatorio non fu immediato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che il Reato di minaccia si configura quando il messaggio, letto nel contesto complessivo, è idoneo a incidere sulla libertà psichica della vittima, anche se l'intimidazione non è esplicita o immediata. La percezione del pericolo è sufficiente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un cittadino condannato per truffa e utilizzo indebito di carte di credito. L'Imputato ha impiegato la carta di un terzo per saldare il conto presso una struttura ricettiva. La difesa sosteneva la mancata querela da parte dell'albergatore e l'impossibilità di far convivere i due reati. I giudici hanno chiarito che i delitti possono concorrere quando vi sono condotte ingannevoli distinte. Inoltre, la truffa sussiste anche se il soggetto raggirato differisce da quello che subisce il danno economico. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali insieme a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una compagnia aerea ha impugnato l'avviso di accertamento con cui la Regione richiedeva il pagamento dell'Imposta sulle emissioni sonore degli aeromobili per l'anno 2014. La società sosteneva che la riscossione spettasse solo al gestore aeroportuale e contestava la legittimità della normativa regionale rispetto a quella europea e alla Costituzione, denunciando una presunta penalizzazione dei vettori a basso costo. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. I giudici hanno chiarito che la Regione, quale titolare del tributo proprio, possiede il potere diretto di accertamento e riscossione. Inoltre, la Corte ha stabilito che l'imposta sulle emissioni sonore calcola la capacità contributiva in base a parametri ambientali come peso e rumorosità dei velivoli, prescindendo dal costo dei biglietti venduti.

Una società concedente di leasing finanziario ha impugnato gli avvisi di accertamento comunali relativi all'imposta municipale per gli anni 2012 e 2013. L'ente creditore pretendeva il pagamento dell'imposta dalla società proprietaria a seguito della cessazione del contratto di locazione. La società proprietaria sosteneva invece di non dover pagare nulla, poiché l'utilizzatore inadempiente non le aveva ancora restituito materialmente il fabbricato. La Suprema Corte ha chiarito chi sia l'effettivo soggetto passivo IMU leasing dopo lo scioglimento contrattuale. I giudici hanno stabilito che l'obbligo fiscale torna subito a carico della società di leasing dal momento della cessazione o risoluzione del contratto, anche in assenza di riconsegna materiale del bene. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la piena legittimità delle richieste di pagamento del Comune.

La società contribuente ha contestato un avviso di accertamento per la tassa rifiuti dell'anno 2011, notificato dal concessionario della riscossione soltanto alla fine del 2017. L'occupazione dell'immobile era iniziata il 1° gennaio 2011. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento dell'atto impositivo, accogliendo l'eccezione di decadenza accertamento TARSU. La legge impone di presentare la dichiarazione entro il 20 gennaio dello stesso anno se la detenzione inizia prima di tale data. Di conseguenza, il termine quinquennale di decadenza per il Comune scadeva il 31 dicembre 2016. L'atto notificato nel dicembre 2017 è pertanto nullo perché tardivo.

Un Comune ha notificato un avviso di accertamento per il mancato pagamento dell'imposta comunale a una Società di Gestione del Risparmio, responsabile dei fondi immobiliari in cui erano confluiti beni pubblici precedentemente statali. La società ha contestato la richiesta, sostenendo di non rivestire la qualifica di soggetto passivo ICI, poiché gli stabili erano rimasti in uso e gestione agli enti pubblici originari. La Suprema Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società gestore. I giudici hanno chiarito che, nei piani di dismissione del patrimonio pubblico, l'imposta non grava sul gestore finanziario dei fondi ma sui soggetti pubblici utilizzatori assegnatari dei singoli cespiti.

Un Comune ha notificato un avviso di accertamento per il pagamento dell'ICI fondi immobiliari a una Società di Gestione del Risparmio, responsabile di fondi contenenti immobili pubblici dismessi dallo Stato. La società ha contestato la richiesta tributaria, sostenendo di non essere il soggetto debitore dell'imposta poiché i fabbricati continuavano a essere utilizzati dalle pubbliche amministrazioni per finalità istituzionali. I giudici di secondo grado hanno respinto le tesi del gestore, ritenendolo contribuente obbligato. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato l'esito, accogliendo il ricorso della società di gestione. Gli Ermellini hanno stabilito che l'imposta municipale non grava sul gestore del fondo ma sugli enti utilizzatori assegnatari dei singoli beni, annullando definitivamente l'accertamento fiscale del Comune.