Soggetto Passivo

L'Agenzia delle Dogane ha richiesto il pagamento di sanzioni a una società per l'omessa dichiarazione e il mancato versamento dell'imposta regionale sulla benzina per gli anni 2008 e 2009. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'amministrazione finanziaria. I giudici hanno stabilito che l'imposta regionale sulla benzina è incompatibile con il diritto dell'Unione Europea, poiché priva di una finalità specifica diversa dal semplice incremento delle entrate pubbliche. Di conseguenza, i giudici nazionali devono disapplicare le norme interne che cercano di mantenere in vita il tributo per il passato. La società contribuente non deve quindi pagare né l'imposta né le relative sanzioni, poiché il tributo è illegittimo anche per le annualità precedenti alla sua formale abrogazione avvenuta nel 2021.

Un gestore di un centro scommesse non collegato al totalizzatore nazionale ha impugnato un avviso di accertamento con cui l'Agenzia delle Dogane calcolava l'imposta unica sulle scommesse in modo induttivo, applicando il triplo della media provinciale. Il contribuente sosteneva di non aver potuto aderire alla sanatoria fiscale per cause di forza maggiore e chiedeva il calcolo sulle giocate effettive. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del calcolo induttivo. I giudici hanno chiarito che, in assenza di adesione alla regolarizzazione e di una contabilità sistematica, si applica la determinazione forfettaria basata sul triplo della media provinciale. Inoltre, la Corte ha escluso l'esimente dell'incertezza normativa, poiché la legge del 2010 ha chiarito definitivamente l'obbligo fiscale per i centri scommesse senza concessione.

Una società di trasporti marittimi ha richiesto il rimborso IVA non dovuta per servizi di ristorazione a bordo delle proprie navi, erroneamente assoggettati a imposta. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso poiché la società aveva già addebitato l'IVA ai consumatori finali tramite rivalsa. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego: concedere il rimborso all'azienda che ha già trasferito il costo sui clienti comporterebbe un indebito arricchimento e una sovracompensazione ingiustificata. L'azienda potrà chiedere il rimborso solo dimostrando di aver preventivamente restituito le somme ai consumatori finali, i quali conservano l'azione civile di ripetizione contro la società stessa.

Una società svizzera ha chiesto il rimborso dell'IVA pagata in Italia per l'acquisto di beni poi trasferiti all'estero. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso, sostenendo che l'operazione fosse una cessione all'esportazione non imponibile e che l'IVA non dovesse essere applicata fin dall'inizio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno stabilito che, per negare il Rimborso IVA transazioni internazionali, occorre verificare la reale volontà delle parti al momento del contratto. Se l'intenzione comune era quella di esportare i beni, l'operazione non doveva scontare l'imposta. La sentenza d'appello è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame dei fatti.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società fornitrice di energia l'applicazione di un'esenzione fiscale sulle forniture vendute a un ente fieristico. Secondo il fisco, i veri utilizzatori erano i singoli espositori nei padiglioni, qualificabili come consumatori finali privi dei requisiti per l'esenzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, stabilendo che l'ente fieristico è il vero consumatore finale di energia elettrica. Gli espositori, infatti, non acquistavano energia elettrica in quanto tale, ma un servizio complesso e unitario di allestimento e godimento degli spazi, che includeva anche la luce. Di conseguenza, la fornitura principale all'ente fieristico era corretta e l'accertamento fiscale è stato definitivamente annullato, confermando la vittoria della società fornitrice.

Un gestore di una ricevitoria italiana raccoglieva scommesse per conto di un bookmaker estero privo di concessione statale. L'Agenzia delle Dogane ha richiesto il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2012, ritenendo entrambi i soggetti responsabili in solido. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del gestore, confermando che l'intermediario nazionale è soggetto passivo del tributo poiché gestisce materialmente la raccolta del gioco. Inoltre, la Corte ha accolto il ricorso dell'ufficio fiscale contro il bookmaker estero: la sanatoria fiscale per emersione non è valida se la ricevitoria locale ha cessato l'attività prima della data stabilita dalla legge. Di conseguenza, l'amministrazione finanziaria vince la causa e può pretendere il pagamento dell'imposta da entrambi i soggetti.

Il Comune ha emesso un avviso di accertamento ICI nei confronti di un contribuente per un'area edificabile autonoma. Il contribuente ha sostenuto che l'area fosse esente in quanto pertinenza del fabbricato vicino. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, stabilendo che per usufruire dei benefici fiscali è obbligatoria la preventiva dichiarazione ICI pertinenza. Senza questa formale comunicazione, il contribuente non può far valere il vincolo pertinenziale direttamente in giudizio per contestare la tassazione. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio.

Il Comune ha emesso avvisi di pagamento IMU contro una Società di Leasing per un immobile il cui contratto di locazione finanziaria era stato risolto nel 2012, ma rimasto nella materiale detenzione dell'utilizzatore fino al 2016. La Corte di Cassazione ha stabilito che il soggetto passivo IMU leasing, in caso di risoluzione del contratto, torna a essere immediatamente la società locatrice proprietaria, anche se non ha ancora recuperato la materiale disponibilità del bene. Per l'applicazione dell'imposta rileva infatti l'esistenza di un titolo giuridico e non la mera detenzione di fatto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto il ricorso del Comune, confermando l'obbligo di pagamento in capo alla società proprietaria.

L'Agenzia delle Dogane ha impugnato la decisione che annullava un avviso di accertamento per l'imposta unica sui giochi per l'anno 2010. La decisione si basava sulla sentenza della Corte Costituzionale n. 27/2018, che ha escluso la soggettività passiva dei Centri Trasmissione Dati (CTD) per gli anni precedenti al 2011, facendo cadere anche la responsabilità solidale del bookmaker estero. La Corte di Cassazione, rilevando la mancanza del fascicolo dei gradi di merito, ha rinviato la causa a nuovo ruolo per acquisire i documenti necessari.

L'Agenzia delle Dogane ha impugnato la decisione che escludeva la responsabilità di un bookmaker estero e di un centro trasmissione dati per il pagamento dell'imposta unica sui giochi per gli anni 2010 e 2011. La decisione originaria si basava sulla sentenza della Corte Costituzionale n. 27/2018, che ha dichiarato illegittima la tassazione retroattiva per i centri trasmissione dati privi di concessione prima del 2011. La Corte di Cassazione, rilevando la mancanza dei fascicoli dei precedenti gradi di giudizio, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per acquisire i documenti necessari.

Un contribuente ha impugnato gli avvisi di accertamento IMU emessi da una società concessionaria per gli anni dal 2012 al 2014. La concessionaria aveva negato l'agevolazione IMU abitazione principale poiché il nucleo familiare del contribuente risiedeva in un altro Comune rispetto a quello dell'immobile in questione. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione alla concessionaria, ritenendo necessaria la coabitazione dell'intero nucleo familiare. Il contribuente ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione delle norme tributarie e costituzionali, sostenendo che l'agevolazione spetti anche ai coniugi con residenze diverse. La Corte di Cassazione, rilevando che la questione di legittimità costituzionale sulla norma è già al vaglio della Corte Costituzionale, ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo in attesa della pronuncia della Consulta.

Una società di gestione del risparmio ha impugnato un avviso di accertamento con cui l'Agenzia delle Entrate contestava l'omesso versamento dell'IVA per l'anno 2005, in relazione alla cessione di alcuni immobili pubblici. La società sosteneva che le vendite fossero sottoposte alla condizione sospensiva del mancato esercizio del diritto di prelazione da parte del Ministero dei beni culturali, e che il prezzo fosse stato incassato solo nel 2006. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità dell'accertamento. I giudici hanno chiarito che, per determinare il corretto momento impositivo IVA nelle compravendite immobiliari condizionate, è necessario individuare con precisione quando si realizza l'effetto traslativo della proprietà. Non avendo la società fornito tale prova, l'imposta è stata legittimamente richiesta per l'anno di stipula dei contratti.

L'Agenzia delle Dogane ha richiesto a un bookmaker estero il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2009. L'amministrazione considerava la società estera responsabile in solido con i gestori dei centri scommesse operanti in Italia senza concessione. I giudici di merito hanno confermato la legittimità della tassazione, ritenendo applicabile il tributo anche agli operatori esteri fuori dal sistema delle concessioni. Il bookmaker ha proposto ricorso in Cassazione contestando la retroattività della norma e la violazione del diritto dell'Unione Europea. La Suprema Corte, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato la decisione finale ordinando l'acquisizione del fascicolo di merito per esaminare a fondo i documenti dei precedenti gradi di giudizio.

Una società di capitali ha richiesto all'Amministrazione Finanziaria il rimborso delle spese sostenute per ottenere le fideiussioni necessarie ad accedere alla procedura accelerata di rimborso dell'IVA. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato il pagamento, eccependo la decadenza biennale del diritto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che il contribuente ha diritto al rimborso costi fideiussione IVA. I giudici hanno chiarito che la garanzia fideiussoria ha natura autonoma rispetto al rapporto d'imposta, escludendo l'applicazione del termine di decadenza biennale previsto per le imposte. Di conseguenza, l'ente pubblico deve rimborsare integralmente le spese di garanzia sostenute dalla società.

Una società consumatrice ha chiesto il rimborso accise energia elettrica (addizionale provinciale) versata tra il 2010 e il 2012, ritenendola contraria alle norme europee. L'Agenzia delle Dogane ha rifiutato la richiesta. La Corte di Cassazione ha stabilito che il consumatore finale non può chiedere direttamente il rimborso al Fisco. Questo diritto spetta solo al fornitore, che è il vero soggetto passivo dell'imposta. Il consumatore può solo agire contro il fornitore con un'azione civile per recuperare le somme pagate ingiustamente. Di conseguenza, la richiesta di rimborso della società è stata definitivamente respinta.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'esclusione fiscale dei contributi erogati dalla Provincia Autonoma di Bolzano a un'azienda di autotrasporto locale. La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sulla tassazione contributi trasporto pubblico. Per le imposte dirette, i contributi destinati a coprire le perdite strutturali delle aziende di trasporto non sono tassabili come ricavi. Per l'IVA, invece, la tassazione dipende dalla funzione del contributo. Se il denaro pubblico serve a ridurre direttamente il prezzo del biglietto per i passeggeri, la somma deve essere assoggettata a IVA. Poiché i giudici d'appello non hanno verificato questo collegamento diretto tra il contributo e la riduzione delle tariffe, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente all'IVA, rinviando la causa per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Dogane ha negato a un'azienda consumatrice il rimborso delle addizionali provinciali sulle accise per l'energia elettrica pagate tra il 2010 e il 2011. La Corte di Cassazione ha stabilito che il consumatore finale non ha il diritto di chiedere direttamente il rimborso al Fisco. Tale diritto spetta esclusivamente al fornitore del servizio, che ha versato l'imposta allo Stato. Il consumatore può solo rivalersi sul fornitore con un'azione di restituzione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso originario dell'azienda, annullando la sentenza d'appello favorevole senza rinvio. La pronuncia chiarisce le regole per il rimborso accise energia elettrica, escludendo l'azione diretta del cliente finale contro l'amministrazione finanziaria.

Un'azienda di trasporto pubblico locale ha richiesto direttamente all'Agenzia delle Dogane il rimborso accise energia elettrica, sostenendo di aver pagato indebitamente l'imposta nei due anni precedenti. L'Amministrazione ha rifiutato la richiesta, sostenendo che solo il fornitore di energia ha il diritto di chiedere il rimborso, non il consumatore finale. Dopo che i giudici di merito avevano dato ragione all'azienda, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. La Suprema Corte ha stabilito che, nel sistema delle accise, il consumatore finale non ha la legittimazione attiva per chiedere il rimborso direttamente al Fisco, potendo solo agire civilmente contro il fornitore per la restituzione di quanto pagato in più. Vince l'Agenzia delle Dogane.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per furto di energia elettrica nella propria abitazione. L'imputato contestava il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità. I giudici hanno chiarito che il furto di energia elettrica a uso domestico avviene con un flusso continuo e prolungato nel tempo. Nel caso specifico, il valore sottratto a due società ammontava a oltre 1.300 euro, una cifra tutt'altro che irrisoria. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna a sei mesi di reclusione e alla multa, condannando il ricorrente anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli ha emesso tre avvisi di accertamento contro una società che gestiva un centro trasmissione dati per scommesse, richiedendo il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per gli anni dal 2011 al 2013. La società operava come intermediaria per un allibratore estero privo di concessione statale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che i centri trasmissione dati sono soggetti passivi d'imposta in solido con l'operatore estero. La Corte ha chiarito che l'attività gestoria di raccolta scommesse, ricezione delle giocate e pagamento delle vincite costituisce il presupposto per l'applicazione del tributo, escludendo qualsiasi discriminazione o violazione del diritto dell'Unione Europea. Il ricorso della socia in proprio è stato dichiarato inammissibile.