Soggetto Passivo

Un'azienda concessionaria di un'area demaniale marittima ha impugnato un accertamento catastale che ricalcolava la rendita del bene. L'atto era stato notificato all'Autorità portuale e non alla concessionaria. I giudici tributari di secondo grado hanno dichiarato il difetto di legittimazione attiva della società. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'accertamento catastale ha natura dichiarativa e non impositiva. L'obbligo tributario per il concessionario sorge solo dopo la notifica diretta dell'atto. Di conseguenza, il concessionario non può impugnare autonomamente un atto notificato ad altri, ma potrà difendersi pienamente quando riceverà la notifica ufficiale o la successiva richiesta di pagamento delle imposte.

Una società di leasing ha concesso in locazione finanziaria alcuni immobili a un'impresa. A causa dell'inadempimento di quest'ultima, i contratti si sono risolti, ma l'utilizzatore non ha riconsegnato i beni. Il Comune ha quindi emesso un avviso di accertamento IMU nei confronti della società di leasing. La Corte di Cassazione ha stabilito che il soggetto passivo IMU leasing, dopo la risoluzione del contratto, torna a essere immediatamente il proprietario, anche se non ha ancora recuperato la materiale disponibilità dell'immobile. La detenzione del vecchio utilizzatore, infatti, diventa priva di titolo giuridico. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società di leasing, confermando l'obbligo tributario.

Il Comune ha emesso avvisi di accertamento IMU contro una Società di leasing per immobili concessi in locazione finanziaria. Il contratto era stato risolto per morosità degli utilizzatori, ma gli immobili sono stati riconsegnati alla società solo successivamente. La Cassazione ha stabilito che il soggetto passivo IMU leasing torna a essere la società di leasing proprietaria subito dopo la risoluzione del contratto, anche se l'utilizzatore non ha ancora restituito materialmente l'immobile. L'IMU si basa infatti sul titolo giuridico e non sulla materiale detenzione del bene. Di conseguenza, la società di leasing deve pagare l'imposta per il periodo successivo alla risoluzione contrattuale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una societ di leasing contro il Comune per un avviso di accertamento IMU. La controversia riguarda l'individuazione del **Soggetto passivo IMU leasing** dopo la risoluzione del contratto, ma prima della riconsegna fisica dell'immobile. I giudici hanno stabilito che, in caso di risoluzione contrattuale, l'obbligo di pagare l'IMU torna immediatamente in capo alla societ proprietaria (il locatore). Non rileva il fatto che l'utilizzatore trattenga ancora materialmente il bene senza titolo. La detenzione materiale senza un contratto valido non sposta l'obbligo tributario, che si fonda sulla titolarit del diritto reale o sul vincolo contrattuale attivo. Di conseguenza, la societ di leasing tenuta al pagamento dell'imposta.

Il Comune ha emesso un accertamento IMU contro la Società di Leasing per un immobile il cui contratto era stato risolto per inadempimento, ma non ancora riconsegnato dall'utilizzatore. La Corte di Cassazione ha stabilito che il soggetto passivo IMU leasing torna a essere la società di leasing proprietaria subito dopo la risoluzione del contratto, anche se l'utilizzatore trattiene il bene. Non si applica l'analogia con la TASI, che invece richiede la riconsegna effettiva. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso del Comune, cassando la decisione precedente e rinviando il giudizio per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Dogane ha notificato un avviso di accertamento a un intermediario italiano, gestore di una ricevitoria, per il mancato versamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2008, in solido con un bookmaker estero privo di concessione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del gestore. Pur confermando che gli intermediari sono in genere soggetti passivi dell'imposta, la Corte ha applicato la pronuncia della Corte Costituzionale n. 27/2018. Questa sentenza ha dichiarato illegittima l'applicazione del tributo alle ricevitorie per le annualità anteriori al 2011. Prima di tale data, infatti, i gestori non potevano rivalersi sul bookmaker (traslazione dell'imposta), poiché i contratti e le commissioni erano già definiti. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'atto impositivo, esentando il gestore dal pagamento.

Il Comune ha contestato l'agevolazione fiscale applicata da un cittadino su un immobile a Napoli. Il contribuente sosteneva di aver diritto all'esenzione IMU abitazione principale poiché dimorava abitualmente nell'immobile, pur non avendovi stabilito la propria residenza anagrafica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, stabilendo che per usufruire del beneficio fiscale non è sufficiente abitare di fatto nell'immobile. La legge richiede la presenza contemporanea di due requisiti tassativi: la dimora abituale e l'iscrizione anagrafica del possessore e del suo nucleo familiare. Di conseguenza, il contribuente è stato condannato a pagare l'imposta dovuta e le spese legali.

Un Comune ha emesso un avviso di accertamento per il pagamento dell'ICI nei confronti di una società privata che gestiva un'area pubblica in concessione per trent'anni. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'atto, ritenendo che il rapporto fosse assimilabile a una locazione e che l'imposta spettasse al Comune proprietario. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Comune, stabilendo che in tema di ICI su aree demaniali il soggetto passivo d'imposta è sempre il concessionario, a prescindere dagli effetti reali o obbligatori del contratto. La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza, rinviando la causa al giudice di merito per verificare se l'immobile in questione sia effettivamente un bene demaniale.

Una società di leasing ha concesso immobili in locazione finanziaria ad alcuni clienti. A causa dell'inadempimento di questi ultimi, la società ha risolto i contratti, ma i clienti non hanno riconsegnato gli immobili. La società ha quindi chiesto il rimborso dell'IMU versata per gli anni dal 2012 al 2014, sostenendo di non essere il soggetto passivo dell'imposta fino alla materiale riconsegna dei beni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che il soggetto passivo IMU leasing, in caso di risoluzione del contratto, torna a essere immediatamente il locatore, anche se non ha ancora recuperato la disponibilità fisica dell'immobile. La detenzione materiale senza titolo da parte dell'utilizzatore inadempiente non rileva ai fini del tributo.

Una società di leasing ha impugnato gli avvisi di accertamento IMU emessi da un Comune per alcuni immobili. I contratti di locazione finanziaria erano stati risolti, ma i conduttori non avevano riconsegnato i beni. La società sosteneva di non dover pagare l'imposta in assenza del possesso materiale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il soggetto passivo IMU leasing, in caso di risoluzione del contratto, torna a essere immediatamente il locatore. Non rileva la mancata riconsegna materiale del bene, poiché la detenzione del conduttore diventa priva di titolo giuridico. La società di leasing è stata quindi condannata a pagare l'imposta e le spese di giudizio.

Un intermediario italiano raccoglieva scommesse per conto di un operatore estero privo di concessione statale. L'Agenzia delle Dogane ha richiesto il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per gli anni 2010 e 2011. La Corte di Cassazione, applicando i principi costituzionali, ha stabilito che l'intermediario non deve pagare l'imposta per l'anno 2010. Per quell'anno, infatti, la legge non permetteva di trasferire il costo del tributo sul bookmaker estero, rendendo illegittima la richiesta retroattiva. Al contrario, per il 2011 l'imposta è dovuta, poiché la normativa era già chiara. La sentenza d'appello è stata quindi parzialmente annullata, accogliendo il ricorso del contribuente limitatamente all'annualità 2010.

L'Agenzia delle Dogane ha emesso un avviso di accertamento per recuperare l'imposta unica sulle scommesse relativa all'anno 2009 nei confronti di un'agenzia di scommesse italiana e, in solido, del bookmaker estero con sede a Malta. Quest'ultimo ha impugnato l'atto, sostenendo di non dover pagare l'imposta e invocando una successiva sanatoria fiscale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del bookmaker estero. I giudici hanno stabilito che i bookmaker esteri che operano in Italia tramite intermediari locali sono soggetti passivi d'imposta, anche se privi di concessione statale. Inoltre, la richiesta di sanatoria è stata dichiarata inammissibile perché presentata per la prima volta in sede di legittimità e non provata nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, il bookmaker estero perde la causa e deve pagare l'imposta dovuta.

Un'azienda in fallimento ha contestato gli avvisi di accertamento del Comune per il mancato versamento dell'IMU negli anni dal 2014 al 2017 su un complesso immobiliare. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'azienda, ritenendo che l'occupazione abusiva degli immobili da parte di terzi escludesse l'obbligo di pagare la tassa. Il Comune ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Comune, stabilendo che l'obbligo del pagamento dell'IMU su immobili occupati abusivamente grava comunque sul proprietario. Il possesso rilevante ai fini fiscali coincide infatti con la titolarità del diritto reale di proprietà, indipendentemente dall'effettivo utilizzo o dalla redditività del bene. Di conseguenza, la sentenza favorevole all'azienda è stata annullata con rinvio.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento ICI emesso dal Comune per l'anno 2007, relativo ad alcuni terreni agricoli. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto il ricorso poiché il cittadino non aveva presentato la dichiarazione formale per richiedere l'agevolazione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del contribuente. I giudici hanno stabilito che l'omessa dichiarazione non fa perdere il diritto all'esenzione ICI terreni agricoli se il Comune era già a conoscenza dei requisiti. Nel caso specifico, l'ente pubblico aveva già annullato in autotutela precedenti accertamenti per gli stessi terreni, riconoscendo la qualifica di coltivatore diretto. Di conseguenza, in assenza di variazioni, il contribuente non era tenuto a presentare una nuova dichiarazione. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Una società concessionaria per la riscossione dei tributi comunali ha emesso un avviso di accertamento contro due professionisti per l'omesso pagamento dell'imposta comunale sulla pubblicità relativo ad alcune frecce direzionali stradali che indicavano il loro studio commerciale. I giudici di merito avevano annullato l'atto ritenendo i cartelli esenti in quanto inferiori alla superficie minima di legge. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della concessionaria, stabilendo che l'esenzione per le insegne di esercizio spetta solo se vi è un collegamento fisico e topografico con la sede dell'attività. Le frecce direzionali collocate lungo le strade non possono quindi considerarsi esenti per il solo fatto di essere di piccole dimensioni. La causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame.

Una società di leasing ha impugnato le richieste di pagamento dell'IMU inviate da un Comune per gli anni dal 2012 al 2014. Il contratto di locazione finanziaria era stato risolto nel 2012 per inadempimento dell'utilizzatore, ma quest'ultimo ha riconsegnato materialmente l'immobile solo nel 2017. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno stabilito che il soggetto passivo IMU leasing, dopo la risoluzione del contratto, torna a essere immediatamente la società proprietaria. Non rileva il fatto che l'utilizzatore trattiene ancora illecitamente l'immobile senza averlo riconsegnato. L'obbligo fiscale è legato all'esistenza del vincolo contrattuale e non alla materiale disponibilità del bene.

Un operatore di scommesse austriaco ha impugnato l'avviso di accertamento relativo all'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011, sostenendo di non dover pagare il tributo poiché privo di concessione statale e operante dall'estero. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'imposta si applica a chiunque gestisca il servizio di gioco sul territorio italiano, anche a distanza o senza concessione. La Corte Costituzionale ha escluso la responsabilità delle ricevitorie per gli anni precedenti al 2011, ma ha mantenuto ferma la responsabilità tributaria diretta del bookmaker estero, che resta l'organizzatore principale del servizio e il vero soggetto passivo d'imposta.

Un'azienda di credito ha concesso un immobile in leasing a una società, ma il contratto si è risolto a causa del fallimento di quest'ultima. Nonostante la mancata riconsegna materiale del bene, il Comune ha richiesto il pagamento dell'IMU alla società di leasing per l'anno d'imposta successivo alla risoluzione. La Corte di Cassazione ha stabilito che il soggetto passivo IMU leasing torna a essere il locatore non appena il contratto si risolve, a prescindere dall'effettivo recupero del possesso fisico dell'immobile. Di conseguenza, il ricorso della banca è stato rigettato, confermando l'obbligo di pagamento in favore del Comune.

L'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli ha contestato a un bookmaker estero, operante senza concessione statale, il mancato pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2009. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione alla società estera, interpretando erroneamente una sentenza della Corte Costituzionale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Agenzia. I giudici hanno chiarito che, sebbene la Corte Costituzionale abbia escluso la responsabilità delle ricevitorie fisiche per gli anni precedenti al 2011, la responsabilità del bookmaker estero rimane piena e valida. Pertanto, chi organizza le scommesse, anche senza concessione e prima del 2011, è obbligato a pagare il tributo allo Stato italiano.

Un uomo ha sottratto le chiavi dell'auto alla vittima e ha preteso una somma di denaro per restituirle. I giudici di merito lo hanno condannato per il reato di estorsione. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il fatto non costituisse estorsione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la richiesta di denaro in cambio della restituzione di un bene sottratto configura pienamente il reato di estorsione. Infatti, il furto si esaurisce con la sottrazione del bene, mentre la successiva minaccia di non restituirlo per ottenere un profitto costringe ingiustamente la volontà della vittima. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.