Soggetto Passivo

Una società immobiliare ha impugnato il diniego di rimborso IVA basato sulla sua qualificazione come **società di comodo** per il mancato superamento del test di operatività. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, recependo i principi della Corte di Giustizia UE. La decisione stabilisce che il diritto alla detrazione IVA non può essere negato solo sulla base di presunzioni numeriche nazionali se l'attività economica è effettiva e non sussistono frodi, poiché i principi europei di neutralità e proporzionalità prevalgono sulle soglie di ricavo minime previste dalla normativa italiana.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un consorzio per lo sviluppo industriale che rivendicava l'**Esenzione IMU** per i propri immobili. La Corte ha stabilito che la natura di ente pubblico economico non conferisce automaticamente il diritto all'agevolazione. Per beneficiare dell'esenzione, è necessario che gli immobili siano destinati esclusivamente a compiti istituzionali, escludendo attività di natura commerciale o imprenditoriale, come la locazione di lotti a terzi dietro corrispettivo. Il consorzio non ha fornito prova dell'assenza di fini di lucro nello svolgimento delle attività concrete.

Una società di leasing ha impugnato cartelle di pagamento relative alla tassa automobilistica per l'anno 2011 su veicoli concessi in locazione finanziaria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per il periodo compreso tra il 2009 e il 2016 l'unico soggetto passivo obbligato al pagamento è l'utilizzatore del veicolo. Viene dunque esclusa la responsabilità solidale della società concedente, annullando gli atti impositivi emessi dall'ente regionale.

La Corte di Cassazione ha analizzato il ricorso di un operatore di scommesse estero contro un avviso di accertamento relativo all'Imposta unica scommesse per l'anno 2010. I giudici hanno confermato la legittimità del tributo e la responsabilità solidale tra il bookmaker e il centro trasmissione dati locale. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso limitatamente alle sanzioni amministrative. È stata infatti riconosciuta l'esimente dell'obiettiva incertezza normativa, poiché la chiarezza sui soggetti passivi è giunta solo con la legge interpretativa del 2011, rendendo non punibili le violazioni commesse nel periodo precedente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'Associazione Temporanea di Imprese (ATI) confermando il diniego di rimborso IVA. Il cuore della controversia riguarda l'applicabilità del reverse charge a un raggruppamento di imprese impegnato nella costruzione di un parco eolico. La Corte ha stabilito che l'ATI non costituisce un unico soggetto passivo d'imposta, né in forma verticale né orizzontale, poiché ogni impresa mantiene la propria autonomia e sopporta individualmente il rischio. Di conseguenza, l'assenza di un'entità fiscale unitaria impedisce l'uso dell'inversione contabile. La ricorrente è stata inoltre condannata per abuso del processo per aver rifiutato una proposta di definizione accelerata.

La Corte di Cassazione ha chiarito che le commissioni di delega IVA corrisposte nell'ambito di contratti di coassicurazione non godono dell'esenzione fiscale, essendo prestazioni di servizi imponibili. La sentenza conferma inoltre la validità delle sanzioni, escludendo l'esistenza di un'incertezza normativa oggettiva che ne giustificherebbe la disapplicazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di violenza privata a carico di un soggetto che aveva impedito la libertà di movimento della vittima. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché richiedeva un riesame dei fatti, precluso in sede di legittimità, e contestava infondatamente il diniego delle attenuanti generiche, motivate dalla gravità dell'episodio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4900/2026, ha confermato il diritto di un professionista a ottenere il rimborso IVA procedure concorsuali per crediti non riscossi da società in amministrazione straordinaria. La decisione stabilisce che, se una procedura dura oltre dieci anni o se l'impossibilità di recupero del credito è certificata, il contribuente può emettere la nota di variazione senza attendere la chiusura formale del fallimento, in linea con i principi dell'Unione Europea.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'esenzione IMU comodato spetta anche agli immobili di enti pubblici concessi in uso a terzi per finalità sociali, a condizione che sussista un chiaro collegamento funzionale o strutturale tra il proprietario e l'ente utilizzatore. La sentenza chiarisce che l'uso indiretto dell'immobile non preclude l'agevolazione fiscale se l'attività svolta rientra in una collaborazione sinergica per scopi assistenziali o sanitari.

Una società di gestione portuale ha contestato un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti, sostenendo di non essere il soggetto passivo per i posti barca ceduti a terzi. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in materia di tassa rifiuti porto turistico, il concessionario dell'area demaniale rimane l'unico soggetto passivo, in quanto detentore dell'intera area. La cessione di diritti a terzi non estingue tale detenzione. La Corte ha però cassato la sentenza per un vizio procedurale, in quanto i giudici d'appello avevano omesso di pronunciarsi sulla richiesta di detrazione di somme già versate.

Una società di scommesse estera e il suo centro di trasmissione dati (CTD) in Italia hanno impugnato un avviso di accertamento per l'imposta unica scommesse. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la tassa è dovuta anche da operatori senza concessione statale. Ha stabilito che la normativa non viola il diritto UE, non è discriminatoria e non costituisce un'imposta sul volume d'affari vietata.

Una società di leasing ha impugnato un avviso di accertamento IMU per gli anni 2013-2014, sostenendo che il soggetto passivo IMU fosse l'utilizzatore, dato che non aveva restituito l'immobile dopo la risoluzione del contratto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che, con la risoluzione del contratto di leasing, la soggettività passiva ai fini IMU torna in capo alla società concedente, proprietaria del bene, indipendentemente dalla mancata riconsegna materiale dell'immobile.

La Cassazione conferma il diritto al rimborso IVA per attività non avviata. Una società che ha sostenuto costi per un impianto fotovoltaico, poi non realizzato a causa del sequestro del terreno, ha diritto al rimborso. La Corte ha stabilito che se l'abbandono del progetto non dipende da una scelta arbitraria ma da cause di forza maggiore, il diritto alla detrazione IVA sulle spese preparatorie resta valido.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17594/2024, ha annullato un avviso di accertamento relativo all'imposta unica scommesse per l'anno 2009. Il caso riguardava il titolare di un centro scommesse che operava per conto di un bookmaker senza concessione. La Corte ha stabilito che, per i periodi d'imposta anteriori al 2011, il soggetto passivo del tributo è unicamente il bookmaker e non il ricevitore (CTD). Questa decisione si fonda su una precedente sentenza della Corte Costituzionale che ha dichiarato l'illegittimità dell'applicazione retroattiva della norma che estendeva l'obbligo fiscale anche ai ricevitori, per violazione del principio di capacità contributiva.

Una società, titolare di una concessione su aree demaniali, si opponeva a un avviso di accertamento IMU, sostenendo di non essere più il soggetto tenuto al pagamento dopo aver ceduto a terzi il diritto di superficie. La Corte di Cassazione ha stabilito che il concessionario è il soggetto passivo IMU per l'intera durata della concessione, poiché la legge configura la concessione stessa come un presupposto d'imposta autonomo e inderogabile. La Corte ha però accolto il ricorso della società riguardo le sanzioni, ordinando l'applicazione del più favorevole regime del "cumulo giuridico" per le violazioni ripetute nel tempo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini IMU, il soggetto passivo è il proprietario legale di un immobile, non chi ne ha la semplice detenzione. In un caso riguardante terreni oggetto di accordi con un Comune per opere di riqualificazione, la Corte ha chiarito che la sola immissione in possesso da parte dell'ente pubblico non trasferisce l'obbligo tributario. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio, poiché la corte territoriale non aveva correttamente valutato la natura degli accordi e se questi avessero effettivamente trasferito la proprietà. La determinazione del soggetto passivo IMU richiede un'analisi del titolo di proprietà e non del mero possesso materiale.

Un'ordinanza della Cassazione affronta un caso riguardante l'identificazione del soggetto passivo TARI per un'attività di ristorazione operante all'interno di un complesso sportivo tramite un contratto di affitto di ramo d'azienda. La controversia nasceva tra il Comune e la società di ristorazione. Tuttavia, il processo si è estinto prima di una decisione nel merito, poiché il Comune ha annullato l'atto di accertamento in autotutela. La Corte ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere, condannando l'ente al pagamento delle spese legali per il principio di soccombenza virtuale.

Una società che gestiva un ristorante all'interno di un circolo sportivo tramite un contratto di affitto di ramo d'azienda è stata ritenuta l'unico soggetto passivo TARI. La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini della tassa sui rifiuti, è irrilevante il controllo esercitato dal concedente sull'attività. Ciò che conta è la detenzione effettiva dei locali in cui vengono prodotti i rifiuti. Pertanto, spetta all'affittuario, in quanto detentore, pagare il tributo, e non al proprietario del complesso sportivo. La sentenza chiarisce che gli accordi contrattuali privati non possono modificare l'identità del soggetto passivo TARI nei confronti del Comune.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22515/2024, ha chiarito chi sia il soggetto passivo IMU. Un consorzio industriale era stato ritenuto non responsabile del pagamento dell'imposta per lotti assegnati a terzi, alcuni dei quali falliti. La Cassazione ha ribaltato la decisione, specificando che il soggetto passivo IMU non è chi ha la mera disponibilità materiale del bene, ma il proprietario o titolare di un diritto reale. La nozione di 'possesso' ai fini fiscali deve essere intesa in senso giuridico, non come semplice detenzione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini dell'esenzione IVA per le cessioni intracomunitarie, la prova della reale movimentazione dei beni e della qualità di soggetto passivo dell'acquirente prevale sulla mera formalità della verifica del numero di Partita IVA. Una società si era vista negare l'esenzione a causa di Partite IVA di clienti spagnoli risultate non attive o sconosciute. La Suprema Corte ha cassato la decisione del giudice di merito, affermando che quest'ultimo aveva errato nel non considerare le prove documentali fornite dall'azienda che attestavano la regolarità sostanziale delle operazioni, in assenza di indizi di frode.