Soggetto Passivo

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23208/2024, ha stabilito un principio cruciale in materia di imposta unica scommesse. Analizzando il caso di un centro trasmissione dati (CTD) che aveva ricevuto un avviso di accertamento per l'anno 2007, la Corte ha annullato la pretesa fiscale. La decisione si fonda su un consolidato orientamento della Corte Costituzionale, secondo cui i CTD non possono essere considerati soggetti passivi del tributo per le annualità antecedenti al 2011. Di conseguenza, l'accertamento è stato ritenuto illegittimo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29225/2024, ha stabilito che il titolare di una concessione demaniale è il soggetto passivo ai fini IMU per le strutture insistenti sull'area, indipendentemente dalla natura reale o meno del diritto concesso. La Corte ha chiarito che la legge identifica direttamente nel concessionario il responsabile del tributo, superando la necessità di accertare l'esistenza di un diritto di superficie. Inoltre, la natura precaria o stagionale della struttura non è rilevante se questa è accatastata o accatastabile come unità immobiliare autonoma.

Una società contesta un avviso di accertamento per l'imposta pubblicità su impianti non più in uso. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il presupposto del tributo è la mera disponibilità, anche solo giuridica, del mezzo pubblicitario, indipendentemente dal suo effettivo utilizzo. La Corte ha inoltre chiarito i termini di decadenza per l'accertamento, confermando la legittimità dell'operato del Comune.

Una società di gestione del risparmio (SGR) ha impugnato un'ingiunzione di pagamento per l'IMU, sostenendo che il soggetto passivo dell'imposta fosse il fondo immobiliare da essa gestito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il soggetto passivo IMU è la SGR, in quanto i fondi comuni di investimento, pur costituendo patrimoni separati, sono privi di soggettività giuridica. La responsabilità del pagamento ricade quindi sulla società che gestisce e possiede formalmente gli immobili.

Una società di gestione del risparmio (SGR) ha contestato un avviso di accertamento IMU, sostenendo che il soggetto passivo del tributo dovesse essere il fondo immobiliare da essa gestito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio chiaro in materia di IMU fondi immobiliari: è la SGR, in qualità di proprietaria formale degli immobili e gestore del patrimonio, a essere tenuta al pagamento dell'imposta. La Corte ha specificato che i fondi sono patrimoni separati ma privi di soggettività giuridica, e la responsabilità della SGR è limitata al patrimonio del fondo stesso.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9556/2024, ha stabilito un principio cruciale in materia di rimborso IVA transfrontaliero. Il caso riguardava una società belga che si era vista negare un rimborso IVA per l'anno 2016 a causa di operazioni imponibili effettuate in Italia nel 2017. La Corte ha accolto il ricorso della società, chiarendo che le cause ostative al rimborso, come l'effettuazione di operazioni attive, devono essere verificate esclusivamente all'interno del 'periodo di riferimento', che coincide con l'anno solare della richiesta e non può estendersi agli anni successivi. La decisione si fonda sull'interpretazione della normativa nazionale alla luce della Direttiva UE 2008/9/CE, riaffermando il principio di neutralità dell'IVA per gli operatori non residenti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9095/2024, ha stabilito che, per gli anni d'imposta antecedenti al 2011, il soggetto tenuto al pagamento dell'imposta unica scommesse è il bookmaker estero che opera in Italia senza concessione, e non i centri di raccolta locali. Tuttavia, la Corte ha annullato le sanzioni applicate, riconoscendo una condizione di oggettiva incertezza normativa esistente prima delle modifiche legislative del 2010. La decisione chiarisce la ripartizione della responsabilità fiscale nel settore delle scommesse per il passato.

Una società di riscossione, agendo per un comune, ha richiesto il pagamento della TOSAP a una concessionaria autostradale per l'occupazione dello spazio aereo comunale con un viadotto. I tribunali di merito avevano dato ragione alla società, sostenendo che l'occupante reale fosse lo Stato, e quindi esente. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che il soggetto passivo del tributo è la società concessionaria privata, in quanto occupante di fatto che sfrutta economicamente lo spazio, a prescindere dalla proprietà statale dell'infrastruttura.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le società concessionarie devono pagare la TOSAP per i viadotti autostradali che sovrastano strade comunali. La Corte ha chiarito che il soggetto passivo del tributo è chi occupa di fatto l'area per la propria attività economica, e non lo Stato. Di conseguenza, l'esenzione fiscale prevista per lo Stato non si estende alla società concessionaria, anche se gestisce un servizio pubblico.

Una disputa sorge da due avvisi di accertamento ICI emessi da un Comune contro due diverse società per lo stesso immobile. La Corte di Cassazione rileva che la decisione del giudice di merito è viziata da motivazione apparente, non avendo analizzato i contratti per determinare il reale soggetto passivo del tributo. La sentenza viene annullata con rinvio per un nuovo esame delle clausole contrattuali, essenziali per distinguere tra diritto di superficie e diritto personale di godimento.

La Corte di Cassazione ha chiarito che l'esenzione dalla tassa rifiuti per le attività commerciali situate in un centro commerciale non è automatica. Un'impresa aveva omesso di versare il tributo, sostenendo che lo smaltimento fosse gestito dal consorzio del centro. La Corte ha stabilito che, per beneficiare dell'esenzione, il contribuente deve presentare una specifica denuncia al Comune, documentando la produzione di rifiuti speciali. In assenza di tale dichiarazione, l'obbligo di pagamento permane, rendendo legittimo l'avviso di accertamento del Comune.

Una società di gestione del risparmio (SGR) contestava un avviso di accertamento IMU, sostenendo che il soggetto passivo dovesse essere il fondo immobiliare da essa gestito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che i fondi sono privi di soggettività giuridica. Pertanto, l'obbligo di pagamento dell'IMU per i beni dei fondi immobiliari ricade sulla SGR che ne è formalmente intestataria e gestore, sebbene nei limiti del patrimonio del fondo.

Una società di gestione del risparmio ha contestato un avviso di accertamento IMU, sostenendo di non essere il soggetto tenuto al pagamento, bensì il fondo immobiliare gestito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio chiaro in materia di IMU fondi immobiliari. Poiché i fondi sono privi di soggettività giuridica e costituiscono patrimoni separati, il soggetto passivo d'imposta è la società di gestione, in quanto titolare formale degli immobili. La sua responsabilità, tuttavia, è limitata al patrimonio del fondo stesso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2153/2024, ha stabilito che i Centri Trasmissione Dati (CTD) non sono soggetti passivi dell'Imposta Unica scommesse per le annualità d'imposta precedenti al 2011. La decisione si fonda su una precedente sentenza della Corte Costituzionale (n. 27/2018) che ha dichiarato illegittima l'estensione retroattiva della responsabilità fiscale a tali intermediari. Per il periodo in esame (anno 2007), l'unico soggetto tenuto al pagamento del tributo è il bookmaker, con o senza concessione, e non il centro che si limita a raccogliere le giocate.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 630/2024, ha stabilito un principio cruciale in materia di IVA sulle cessioni di oro. In caso di applicazione del regime di inversione contabile oro, l'onere di provare la sussistenza dei requisiti (purezza del metallo e non immediata destinazione al consumo) spetta al contribuente e non all'Agenzia delle Entrate. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva erroneamente attribuito tale onere all'amministrazione finanziaria, rinviando il caso per un nuovo esame.

Un'università ha contestato un avviso di accertamento IMU emesso da un comune per diversi immobili. La Corte di Cassazione ha analizzato i presupposti per l'esenzione IMU Università, in particolare nei casi di uso indiretto. Ha stabilito che l'esenzione è valida quando l'immobile è utilizzato da un'altra università strettamente collegata per legge, ma l'ha negata per immobili concessi a terzi che svolgono attività commerciali, come una filiale bancaria, o per le cabine elettriche soggette a servitù.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una società concessionaria della gestione di un'autostrada è tenuta al pagamento della TOSAP (Tassa per l'Occupazione di Spazi ed Aree Pubbliche) per l'occupazione dello spazio aereo sovrastante le strade comunali da parte di un viadotto. La Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso, chiarendo che né la natura pubblica della società ("in house"), né la destinazione ad uso pubblico dell'opera, né un precedente giudicato favorevole possono escludere l'obbligo tributario. La sentenza ribadisce che il soggetto passivo del tributo è chi occupa di fatto l'area, sottraendola all'uso generale, indipendentemente dalla proprietà dell'infrastruttura. L'esenzione prevista per lo Stato non è estensibile a società di capitali, seppur a totale partecipazione pubblica.

Una società immobiliare si è vista negare l'esenzione IMU per un immobile locato a una cooperativa sociale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che per beneficiare dell'agevolazione è necessario l'utilizzo diretto del bene da parte del soggetto passivo d'imposta, non essendo sufficiente la mera destinazione a fini assistenziali tramite locazione a terzi.

In una controversia su una sub-concessione aeroportuale, la Corte di Cassazione ha stabilito che la soggettività passiva ai fini ICI/IMU si trasferisce dal concessionario al sub-concessionario. La sentenza chiarisce che l'obbligo fiscale ricade su chi ha l'effettivo godimento del bene demaniale, a condizione che la sub-concessione sia autorizzata dall'ente concedente. Di conseguenza, è stato annullato l'avviso di accertamento che riteneva il concessionario principale unico responsabile del pagamento dell'imposta per l'intera area.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di concessione bene demaniale, il soggetto tenuto al pagamento dell'ICI è sempre il concessionario. La sentenza chiarisce che la natura del diritto concesso (reale o personale) è irrilevante. Il fattore decisivo è unicamente la natura demaniale del bene, che il giudice di merito deve accertare. Il caso riguardava un avviso di accertamento ICI emesso da un Comune nei confronti di una società concessionaria di un palazzo dei congressi.