Soggetto Passivo D'Imposta

Una società concessionaria autostradale ha ricevuto un avviso di accertamento per l'imposta sulla pubblicità relativa a due grandi insegne poste su un centro servizi vicino a un casello. L'azienda sosteneva di non dover pagare, poiché le insegne non erano sulla sede legale e perché, operando in una sorta di monopolio, non aveva bisogno di farsi pubblicità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che l'imposta pubblicità insegne è dovuta quando il messaggio, per dimensioni e posizione, è idoneo a diffondere il nome e l'immagine dell'impresa a un pubblico vasto. La finalità pubblicitaria esiste a prescindere dalla concorrenza e dalla coincidenza con la sede legale, se non si rientra nei limiti di esenzione (5 mq sulla sede dell'attività). L'azienda ha perso la causa e deve pagare l'imposta.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sul soggetto passivo IMU. Una contribuente, proprietaria di un immobile, aveva ricevuto avvisi di pagamento per ICI e IMU nonostante avesse promesso in vendita il bene a un'altra persona, che ne aveva preso possesso da anni. La proprietaria sosteneva che l'obbligo di pagare le imposte dovesse ricadere sul possessore di fatto. La Corte ha respinto questa tesi, affermando che il soggetto passivo IMU è colui che risulta proprietario nei registri catastali. La semplice perdita della disponibilità materiale del bene non è sufficiente a trasferire l'obbligo fiscale, che rimane in capo all'intestatario formale fino a un atto di vendita definitivo o a una sentenza di usucapione.

Un'azienda di deposito, che per contratto si era assunta la responsabilità per le perdite, ha rimborsato una compagnia petrolifera per il valore di carburanti distrutti in un incendio, inclusa l'accisa già pagata. Successivamente, ha chiesto il rimborso accise all'Agenzia delle Dogane. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta. Il principio sancito è che il diritto al rimborso spetta solo al soggetto passivo d'imposta, cioè chi ha versato il tributo allo Stato (la compagnia petrolifera), e non a chi ha sostenuto il costo economico in virtù di un accordo privato. L'obbligo contrattuale non trasferisce la legittimazione a chiedere il rimborso fiscale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'imposta unica sulle scommesse è dovuta anche da un bookmaker estero privo di concessione italiana, se raccoglie gioco sul territorio nazionale tramite un centro di trasmissione dati (CTD). La sentenza chiarisce che il presupposto per il pagamento della tassa è l'effettiva raccolta di scommesse in Italia, indipendentemente dal possesso di una licenza. Viene inoltre confermata la responsabilità solidale tra il gestore del CTD italiano e il bookmaker estero. La Corte ha respinto la tesi dell'incertezza normativa per l'anno d'imposta 2015, confermando l'obbligo di versamento dell'imposta unica scommesse bookmaker estero e condannando i ricorrenti al pagamento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'imposta unica scommesse senza concessione è dovuta da chiunque raccolga gioco in Italia, anche se privo di autorizzazione. Un bookmaker estero e il suo centro di trasmissione dati locale avevano ricevuto un avviso di accertamento, contestando la tassazione come discriminatoria e illegittima. La Corte ha respinto il ricorso, confermando che l'imposta si applica a prescindere dalla licenza e che il bookmaker e il gestore locale sono responsabili in solido. È stato inoltre ritenuto legittimo il calcolo presuntivo dell'imposta (basato sul triplo della media provinciale) per gli operatori non collegati al sistema di controllo nazionale, proprio perché operano al di fuori del sistema concessorio.

La titolare di un centro trasmissione dati (CTD) che operava per un bookmaker estero senza concessione ha ricevuto un avviso di accertamento per l'Imposta unica scommesse. La contribuente sosteneva che solo il bookmaker estero fosse il soggetto obbligato al pagamento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: anche il CTD è soggetto passivo d'imposta. La legge considera il centro dati non un mero intermediario, ma un gestore che partecipa attivamente alla raccolta del gioco. Pertanto, il CTD è responsabile in solido con il bookmaker per il versamento dell'imposta per le attività svolte in Italia.

Un professionista, socio di una grande società di consulenza, ha chiesto il rimborso dell'IRAP, sostenendo di non avere una propria struttura. La sua richiesta era stata negata perché utilizzava l'organizzazione della società di cui era partner. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio chiave sull'autonoma organizzazione IRAP. Secondo i giudici, utilizzare la struttura di un'altra entità giuridica, anche se si è soci, non fa scattare l'obbligo di pagare l'imposta. L'elemento decisivo è che il professionista non era il titolare né il responsabile di tale organizzazione. Di conseguenza, il professionista ha vinto la causa e ottenuto l'annullamento del diniego di rimborso.

Una società petrolifera affitta le sue stazioni di servizio ma l'Agenzia delle Dogane le chiede di pagare l'imposta regionale sulla benzina per il periodo successivo all'affitto. La Corte di Cassazione ha chiarito chi è il corretto soggetto passivo imposta benzina. La responsabilità fiscale non è del proprietario degli impianti, ma di chi detiene l'autorizzazione a vendere il carburante. Poiché l'autorizzazione era stata legittimamente trasferita alla società affittuaria, è quest'ultima a dover pagare l'imposta. La Corte ha quindi annullato la pretesa fiscale nei confronti della società proprietaria.

Un'azienda costruisce dei parcheggi destinati a essere ceduti gratuitamente al Comune. Sebbene le aree risultino ancora a suo nome al Catasto, i giudici tributari le danno ragione: non deve pagare l'ICI. La sentenza chiarisce che l'intestazione catastale formale non è sufficiente a far scattare l'obbligo fiscale se manca il possesso effettivo, cioè il potere reale di usare e godere del bene. La Corte di Cassazione ha poi dichiarato estinto il processo per un accordo tra le parti, consolidando di fatto la vittoria per l'azienda, che non ha dovuto versare l'imposta richiesta dal Comune.

Una società costruisce dei parcheggi destinati a essere ceduti gratuitamente al Comune. Sebbene la società sia ancora l'intestataria catastale, non ha più il possesso né il potere di godimento dei beni. Il Comune le notifica un avviso di accertamento ICI. La Corte di Cassazione analizza il caso, incentrato sulla corretta individuazione della soggettività passiva ICI. I giudici di merito avevano stabilito che la proprietà puramente formale, senza possesso effettivo, non è sufficiente a far sorgere l'obbligo di pagare l'imposta. La controversia si è poi conclusa con una dichiarazione di estinzione del processo, poiché le parti hanno raggiunto un accordo transattivo previsto dalla legge, senza una decisione finale nel merito da parte della Suprema Corte.

Una società di leasing ha ricevuto avvisi di accertamento per il mancato pagamento della tassa automobilistica su veicoli concessi ai clienti. La società sosteneva che l'obbligo di pagamento fosse esclusivamente a carico degli utilizzatori, come previsto da una legge del 2009. La Corte di Cassazione ha analizzato una complessa successione di norme, comprese leggi di interpretazione autentica, e ha dato ragione alla società. Ha stabilito che per la tassa automobilistica leasing, l'unico soggetto passivo è l'utilizzatore del veicolo. La società proprietaria non ha alcuna responsabilità, neanche solidale, per il mancato pagamento. La Corte ha quindi annullato la pretesa fiscale della Regione.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di IMU su concessioni demaniali. Un Comune aveva richiesto il pagamento dell'IMU al gestore di uno stabilimento balneare. Il gestore si opponeva, sostenendo che le sue strutture (ombrelloni, sedie, cabine) erano precarie e amovibili, quindi non tassabili. La Cassazione ha dato ragione al Comune, chiarendo che il concessionario di un'area demaniale è sempre soggetto passivo IMU. La natura, precaria o meno, delle strutture realizzate è irrilevante. Ciò che conta ai fini fiscali è la disponibilità dell'area e la sua capacità di generare reddito, rendendo il concessionario responsabile del pagamento dell'imposta.

Un contribuente ha richiesto l'esenzione IMU abitazione principale per un immobile di sua proprietà, sostenendo che fosse sufficiente la residenza del suo nucleo familiare. Lui, tuttavia, aveva la residenza anagrafica altrove. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il beneficio fiscale è strettamente personale. Per ottenere l'esenzione, il proprietario dell'immobile deve avere personalmente sia la residenza anagrafica sia la dimora abituale in quella casa. La residenza dei soli familiari non è sufficiente. Il contribuente ha perso la causa e ha subito una condanna aggiuntiva per aver agito in giudizio senza fondamento.

Un bookmaker estero e il suo intermediario italiano hanno ricevuto un avviso di accertamento per l'imposta sulle scommesse relativa al 2015. L'Agenzia delle Entrate aveva applicato un nuovo metodo di calcolo forfetario, più penalizzante. La Corte di Cassazione ha dato ragione alle società, stabilendo che il corretto calcolo imposta unica scommesse per l'anno 2015 doveva seguire il metodo precedente. Una legge successiva aveva infatti posticipato l'entrata in vigore del nuovo criterio al 1° gennaio 2016. Di conseguenza, la sentenza precedente è stata annullata e l'imposta dovrà essere ricalcolata dal giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di IMU sugli immobili abusivi. Se il proprietario non rispetta l'ordine di demolizione entro 90 giorni, si verifica l'automatica acquisizione dell'immobile abusivo da parte del Comune. Questo trasferimento di proprietà, che avviene 'di diritto', estingue il presupposto per il pagamento dell'IMU. Di conseguenza, l'ex proprietario non è più il soggetto passivo del tributo e non deve più pagare l'imposta dal momento in cui la proprietà è passata all'ente pubblico. La Corte ha quindi annullato l'avviso di accertamento del Comune, dando ragione alla società contribuente.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sull'Imposta unica scommesse CTD per i periodi antecedenti al 2011. Un titolare di un Centro Trasmissione Dati, che operava per un bookmaker estero, si era visto recapitare un avviso di accertamento per l'imposta relativa al 2009. La Corte, richiamando una precedente sentenza della Corte Costituzionale, ha dato ragione al contribuente. Ha chiarito che, per gli anni d'imposta prima del 2011, il CTD non è il soggetto tenuto a pagare il tributo. Questo perché, con i contratti già in essere, non aveva la possibilità di trasferire il costo dell'imposta sul bookmaker, violando così il principio di capacità contributiva. Di conseguenza, l'unico responsabile del pagamento per quel periodo è il bookmaker stesso.

Una società di leasing si oppone a un avviso di accertamento IMU. Il suo contratto con l'utilizzatore dell'immobile era stato risolto per inadempimento, ma l'immobile non era stato restituito. La Corte di Cassazione ha chiarito la questione della soggettività passiva IMU leasing: la società proprietaria è tenuta al pagamento dell'imposta dal momento della risoluzione contrattuale, non dalla riconsegna fisica del bene. Tuttavia, a causa di precedenti orientamenti giurisprudenziali contrastanti che creavano una 'obiettiva incertezza normativa', la Corte ha annullato le sanzioni applicate alla società, che però dovrà comunque versare l'imposta e gli interessi. La società di leasing vince quindi solo in parte.

La Corte di Cassazione stabilisce chi è il soggetto passivo IMU leasing in caso di risoluzione anticipata del contratto. Se l'utilizzatore non restituisce l'immobile, l'obbligo di pagare l'imposta ricade comunque sulla società di leasing (proprietaria) a partire dalla data di risoluzione. Secondo i giudici, ciò che conta ai fini fiscali è il vincolo contrattuale, non la disponibilità materiale del bene. La detenzione dell'immobile da parte dell'ex utilizzatore diventa irrilevante. Tuttavia, a causa di precedenti sentenze contrastanti che creavano incertezza, la Corte ha annullato le sanzioni applicate alla società, pur confermando l'obbligo di versare l'imposta e gli interessi.

La Corte di Cassazione chiarisce la questione della soggettività passiva IMU leasing in caso di risoluzione anticipata del contratto. Un Comune aveva richiesto a una società di leasing il pagamento dell'IMU per immobili i cui contratti erano stati risolti, ma non ancora restituiti dagli utilizzatori. La Corte ha stabilito che, dal momento della risoluzione del contratto, l'obbligo di pagare l'imposta torna in capo alla società di leasing, proprietaria del bene. Ciò che conta è il titolo giuridico (il contratto), non la disponibilità materiale dell'immobile. Tuttavia, a causa di precedenti sentenze contrastanti che avevano creato incertezza, la Corte ha annullato le sanzioni, lasciando a carico della società solo l'imposta e gli interessi.

La Corte di Cassazione ha chiarito la questione della soggettività passiva IMU leasing in caso di risoluzione anticipata del contratto. Un Comune aveva richiesto il pagamento dell'IMU a una società di leasing per il periodo successivo alla risoluzione del contratto, anche se l'utilizzatore non aveva ancora restituito l'immobile. La Corte ha stabilito che l'obbligo di pagare l'imposta cessa per l'utilizzatore al momento della risoluzione formale del contratto, non alla riconsegna fisica del bene. Di conseguenza, da quel momento, il soggetto passivo d'imposta torna ad essere la società di leasing, in qualità di proprietaria. La Corte ha quindi dato ragione al Comune, confermando che la società di leasing doveva pagare l'IMU per quel periodo.