Soggetto Passivo D'Imposta

La Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio sull'esenzione IMU immobile occupato. Dei proprietari si erano visti recapitare avvisi di accertamento ICI e IMU per un immobile che non potevano utilizzare a causa di un'occupazione abusiva, regolarmente denunciata. La Corte, richiamando una fondamentale sentenza della Corte Costituzionale, ha chiarito che il proprietario spogliato del possesso del bene non deve pagare l'imposta. La perdita della disponibilità dell'immobile, infatti, fa venir meno la capacità contributiva (la base economica per la tassazione). Di conseguenza, la richiesta del Comune è stata ritenuta illegittima e la sentenza precedente è stata annullata. Vincono i proprietari.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale sulla territorialità IVA servizi sportivi. Un'azienda italiana del settore motorsport aveva fornito servizi a due società inglesi durante gare svoltesi in Italia (Monza e Imola), fatturando senza IVA. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione, pretendendo il versamento dell'imposta. La Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo un principio netto: per i servizi sportivi, l'IVA si applica nel Paese in cui l'evento si svolge materialmente. La sede estera del cliente è irrilevante. Poiché le gare si sono tenute in Italia, i servizi dovevano essere assoggettati a IVA italiana. L'azienda ha quindi perso il ricorso.

Una società costruttrice impugna un avviso di accertamento IMU per il 2013 relativo a immobili invenduti e ad altri tre immobili trasferiti a un'altra società tramite scissione parziale a fine 2012. La Corte di Cassazione respinge il ricorso per gli immobili invenduti, confermando che l'esenzione è partita solo dal 2014. Accoglie invece il motivo sulla scissione societaria e IMU. I giudici stabiliscono che l'obbligo di pagare l'imposta per gli immobili trasferiti spetta alla nuova società proprietaria. Inoltre, la società originaria non era tenuta a comunicare la variazione al Comune, poiché l'ente poteva conoscere il trasferimento tramite i dati telematici notarili. La Corte annulla parzialmente l'accertamento e rinvia la causa per un nuovo esame.

Una società che gestisce spazi pubblicitari ha contestato un accertamento fiscale. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso, annullando la sentenza di merito per non aver esaminato una prova decisiva relativa a una detrazione. Tuttavia, la Corte ha confermato un principio fondamentale: la concessione di suolo pubblico per l'installazione di cartelloni è un'attività economica soggetta a IVA impianti pubblicitari, poiché il Comune non agisce come ente pubblico sovrano, ma come un operatore economico.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10759/2024, ha stabilito che l'Imposta Unica Scommesse è dovuta anche da operatori esteri senza concessione che operano in Italia tramite intermediari. Tuttavia, ha annullato le sanzioni relative all'anno 2010, riconoscendo una condizione di 'obiettiva incertezza normativa' precedente alla legge interpretativa del 2010. Per il 2011 e gli anni successivi, sia l'imposta che le sanzioni sono state confermate.

La Corte di Cassazione chiarisce la responsabilità per il pagamento dell'IMU su beni demaniali. Un concessionario di uno stabilimento balneare, che aveva concesso in affitto un ramo d'azienda, si è visto recapitare un avviso di accertamento IMU. Sostenendo che il debitore fosse l'affittuario, in quanto sub-concessionario, ha impugnato l'atto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, evidenziando la netta distinzione tra un semplice affitto d'azienda e una vera e propria subconcessione demaniale. Quest'ultima, per essere tale e trasferire la soggettività passiva del tributo, richiede un atto formale che coinvolga anche l'ente concedente e non può essere desunta implicitamente dalla sola autorizzazione all'affitto.

La Corte di Cassazione ha negato l'esenzione IMU a un Consorzio per lo Sviluppo Industriale, classificato come ente pubblico economico. La Corte ha stabilito che l'assegnazione di aree industriali a imprese in cambio di un corrispettivo costituisce un'attività economica e non un compito istituzionale, presupposto fondamentale per beneficiare dell'agevolazione fiscale. Inoltre, ha chiarito che il Consorzio, in qualità di proprietario dei beni venduti con patto di riservato dominio, rimane il soggetto passivo del tributo fino al completo pagamento del prezzo.

La Corte di Cassazione ha confermato che i Centri Trasmissione Dati (CTD) che raccolgono scommesse per conto di bookmaker esteri privi di concessione sono solidalmente responsabili per il pagamento dell'Imposta Unica Scommesse. L'ordinanza chiarisce che tale regime non viola né i principi costituzionali né il diritto dell'Unione Europea, poiché la tassazione si applica a chiunque gestisca la raccolta del gioco sul territorio italiano. La Corte ha rigettato il ricorso del titolare di un CTD, stabilendo che la sua attività non si limita alla mera trasmissione dati, ma integra una vera e propria gestione del servizio di gioco.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il soggetto passivo dell'accisa sull'energia elettrica è esclusivamente il fornitore che la vende al consumatore finale. Un'azienda che acquista energia e la fornisce a terzi nell'ambito di un contratto di servizi non assume la qualifica di 'venditore' e non è tenuta al pagamento dell'imposta. L'azione di recupero dell'amministrazione finanziaria deve essere diretta contro il fornitore originale, non contro il consumatore.

Un centro di trasmissione dati, agendo per conto di un bookmaker estero, ha contestato un avviso di accertamento relativo all'imposta unica scommesse. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che anche gli intermediari privi di concessione sono soggetti passivi del tributo. La pronuncia stabilisce la piena compatibilità della normativa con il diritto nazionale ed europeo, in particolare per i periodi d'imposta successivi al 2010, escludendo che si tratti di un'imposta sul volume d'affari vietata.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento IVA nei confronti di una società di gestione del risparmio (SGR) per operazioni di un fondo immobiliare da essa gestito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che la SGR non ha una responsabilità patrimoniale diretta per i debiti IVA del fondo. La sentenza chiarisce che, in caso di estinzione del fondo, la SGR non risponde con il proprio patrimonio dei debiti fiscali, salvo che non venga contestato un autonomo titolo di responsabilità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14694/2024, ha stabilito che un avviso di accertamento ICI è illegittimo se basato su una nuova rendita catastale non formalmente comunicata al concessionario dell'area, anche se quest'ultimo non è il proprietario. La mancata notifica della rendita catastale rende l'atto inefficace nei confronti del contribuente, che deve essere messo in condizione di conoscere la base imponibile prima della liquidazione del tributo.

Una società acquista un immobile e, tramite un accordo di accollo debito d'imposta, si impegna a pagare le imposte dovute dai venditori. L'Agenzia delle Entrate emette l'avviso di liquidazione direttamente alla società acquirente. La Corte di Cassazione ha dichiarato tale atto illegittimo, stabilendo che un patto privato non può modificare l'identità del soggetto passivo d'imposta, che rimane colui individuato dalla legge. L'amministrazione finanziaria deve quindi rivolgere le proprie pretese esclusivamente al contribuente originario.

Una società di scommesse estera era stata ritenuta non responsabile per l'imposta unica scommesse relativa all'anno 2010. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo che per i periodi d'imposta antecedenti al 2011, il bookmaker è l'unico soggetto passivo, e non i centri di raccolta scommesse. Tuttavia, a causa dell'oggettiva incertezza normativa dell'epoca, la Corte ha annullato le sanzioni, confermando come dovuti solo l'imposta e gli interessi.

Una società immobiliare, utilizzatrice di un complesso industriale in leasing, ha contestato degli avvisi di accertamento IMU sostenendo che l'onere dichiarativo spettasse alla società di leasing. La Corte di Cassazione ha rigettato questa tesi, confermando che l'obbligo dichiarazione IMU grava sull'utilizzatore. Tuttavia, ha accolto il ricorso sul punto relativo all'efficacia retroattiva di una variazione della rendita catastale, cassando la sentenza e rinviando il caso per un nuovo esame.

Una società di trasporti impugna un avviso di accertamento ICI per immobili usati per il servizio pubblico. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che il contratto con l'ente regionale configurava un diritto personale di godimento, non un diritto reale. Pertanto, la società non era il soggetto passivo del tributo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una società di trasporti che utilizza un immobile in base a un contratto di servizio, con un uso limitato e strumentale all'attività, non è titolare di un diritto reale d'uso. Di conseguenza, non è tenuta al pagamento dell'ICI, che grava solo sul proprietario o sul titolare di un diritto reale. La Corte ha annullato l'avviso di accertamento del Comune, chiarendo la distinzione fondamentale tra diritti reali e diritti personali di godimento ai fini fiscali.

Una società cooperativa edilizia in liquidazione ha richiesto l'esenzione ICI per gli alloggi assegnati ai soci, sostenendo che fossero le loro abitazioni principali. Il Comune ha negato il beneficio, poiché i soci avevano trasferito la residenza anagrafica solo successivamente all'anno d'imposta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della cooperativa, stabilendo che, sebbene la nozione di abitazione principale si basi sulla dimora abituale effettiva e non solo sulla residenza anagrafica, spetta al contribuente (in questo caso la cooperativa) fornire la prova di tale utilizzo. In assenza di prove, l'esenzione ICI cooperative non può essere concessa.

Una società di scommesse estera ha impugnato un avviso di accertamento relativo all'imposta unica scommesse per l'anno 2010, sostenendo di non essere soggetto passivo. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 4967/2024, ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che l'imposta è dovuta da chiunque raccolga scommesse sul territorio italiano, anche se privo di concessione e con sede all'estero. La Corte ha confermato che la normativa non viola i principi UE di non discriminazione e libera prestazione di servizi, richiamando precedenti sentenze della Corte Costituzionale e della Corte di Giustizia UE.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di concessione demaniale, l'unico soggetto passivo ai fini ICI/IMU è il concessionario. Questa responsabilità non può essere trasferita a terzi attraverso la cessione di diritti di superficie o altri accordi privati. La Corte ha chiarito che, per legge, la titolarità della concessione determina la soggettività passiva d'imposta fino alla revoca o all'annullamento della stessa. Inoltre, un sequestro antimafia successivo non esonera dal pagamento dei tributi maturati in anni precedenti.