Socio Unico

Due società veicolo hanno chiesto l'ammissione al passivo di una capogruppo in amministrazione straordinaria per oltre 237 milioni di euro. Il credito derivava dalla risoluzione di un contratto quadro con la società controllata e i creditori invocavano la responsabilità dell'azionista unico. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta sostenendo che il precedente provvedimento di ammissione verso la controllata, fondato sul principio della ragione più liquida, avesse implicitamente accertato la totale inopponibilità del contratto originario. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la decisione resa sulla base della ragione più liquida esclude qualunque accertamento tacito sulle questioni non esaminate. L'assenza di analisi espressa impedisce la formazione di un giudicato implicito e impone un nuovo esame dei fatti.

L'INPS ha chiesto a un Socio Unico e Amministratore di una Società di Capitali il pagamento di Contributi INPS socio amministratore, ritenendo che il reddito della società fosse imponibile. La Corte ha respinto la pretesa dell'INPS. Ha stabilito che se il Socio Amministratore non svolge un'attività lavorativa effettiva per la società, ma si limita a compiti amministrativi, i redditi di capitale (quelli derivanti dalla mera partecipazione) non rientrano nella base imponibile per i contributi previdenziali. Solo i redditi derivanti da attività lavorativa sono soggetti a contribuzione.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una contribuente per imposte non pagate da una società a responsabilità limitata. La donna si è difesa sostenendo la propria limitata responsabilità come socio unico. Tuttavia, i giudici hanno accertato che la contribuente rivestiva anche il ruolo di amministratore unico della società. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, confermando la sua responsabilità. I giudici hanno stabilito che, non avendo la ricorrente contestato correttamente la sua qualità di amministratore nel ricorso, rimane ferma la responsabilità dell'amministratore per i debiti tributari della società. Di conseguenza, la contribuente perde la causa e deve pagare anche il raddoppio del contributo unificato.

Una banca ha chiesto il pagamento di un credito a una società controllante, basandosi sulla sua passata qualifica di socio unico della società debitrice. Quest'ultima, insieme al suo gruppo, aveva concluso un concordato nell'ambito di un'amministrazione straordinaria. La società controllante sosteneva che l'effetto liberatorio del concordato si estendesse anche a lei. La Cassazione ha respinto questa tesi, stabilendo che la responsabilità socio unico è una forma di garanzia imposta dalla legge ('fideiussione ex lege'), di natura occasionale e diversa da quella strutturale di altri soci. Pertanto, il socio unico non beneficia dell'effetto esdebitatorio del concordato e resta obbligato a pagare i debiti sorti durante il periodo di unipersonalità.

La Corte di Cassazione ha confermato che, in presenza di una società a ristretta base azionaria, scatta la presunzione distribuzione utili extra-contabili ai soci. Il provvedimento stabilisce che l'atto impositivo notificato al socio è legittimo anche se motiva richiamando l'accertamento societario, poiché il socio ha il potere di consultare i documenti aziendali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29333/2024, ha confermato la legittimità di un avviso di accertamento notificato al socio unico per debiti fiscali della società, sorti prima della sua cancellazione dal registro delle imprese. La Corte ha stabilito che la responsabilità del socio per i debiti della società cancellata deriva direttamente dall'art. 2495 del Codice Civile e non dipende dalla normativa del 2014, non applicabile al caso. Tale responsabilità si estende a tutti i tributi, non solo all'IRES, nei limiti di quanto percepito dal bilancio di liquidazione.

Un ex dipendente ottiene il pagamento delle sue spettanze direttamente dall'ex socio unico di una S.r.l. cancellata. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso, confermando la responsabilità socio unico illimitata in questo specifico caso e chiarendo i limiti del ricorso per vizi procedurali e di motivazione.