Società Non Operative (O Di Comodo)

Due società, un'Azienda Alberghiera e una Società Partecipante, hanno ricevuto accertamenti fiscali per aver dichiarato redditi inferiori al minimo previsto per le società non operative. Dopo aver contestato gli accertamenti, le società hanno chiesto la `definizione agevolata` delle loro posizioni. L'Amministrazione Fiscale ha negato la definizione a una delle società, ma ha notificato il `diniego definizione agevolata` oltre il termine perentorio stabilito dalla legge. La Corte di Cassazione ha stabilito che il ritardo nella notifica del diniego equivale a un accoglimento tacito dell'istanza, portando all'estinzione del giudizio per entrambe le società.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una Società Contribuente contro un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate. L'accertamento riguardava l'anno 2007 e qualificava la società come una "società non operativa" (o di comodo), determinando un reddito imponibile maggiore. La Società lamentava che i giudici precedenti non avessero considerato l'inutilizzabilità di un immobile (in ristrutturazione e senza autorizzazione) che avrebbe giustificato la sua non operatività. Tuttavia, la Cassazione ha ritenuto che le contestazioni della Società riguardassero valutazioni di fatto già decise in modo conforme nei primi due gradi di giudizio. Pertanto, il ricorso non poteva essere esaminato nel merito. La Società Contribuente ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese legali.

Una società in liquidazione da molti anni è stata classificata dall'Agenzia delle Entrate come una delle 'società non operative', applicando una tassazione basata su un reddito minimo presunto. La società si era difesa sostenendo che lo stato di liquidazione impediva di raggiungere i ricavi richiesti. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia delle Entrate. Ha stabilito che lo stato di liquidazione non è una giustificazione automatica. Per superare la presunzione di non operatività, l'azienda deve dimostrare l'esistenza di situazioni oggettive, straordinarie e indipendenti dalla propria volontà che hanno reso impossibile produrre reddito. La semplice scelta di mettersi in liquidazione non è sufficiente.

Una società, a seguito di una scissione di un ramo d'azienda, ha subito perdite ed è stata classificata tra le società non operative, con conseguente tassazione su un reddito minimo presunto. L'azienda ha chiesto il rimborso delle imposte pagate, sostenendo che la scissione era una legittima scelta imprenditoriale e non un'operazione elusiva. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, non ha deciso la questione nel merito ma ha rinviato la trattazione del caso per unirla a un altro procedimento connesso. Il punto centrale resta stabilire se le scelte imprenditoriali che causano perdite possano giustificare la disapplicazione delle norme sulle società non operative.

Una società proprietaria di un albergo, per evitare la chiusura dell'attività a causa delle cattive condizioni della struttura, aveva dimezzato il canone d'affitto all'azienda che lo gestiva. L'Agenzia delle Entrate, a causa dei bassi ricavi, l'ha classificata tra le 'società non operative', applicando un regime fiscale penalizzante. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco. Ha stabilito che la riduzione del canone è stata una libera scelta imprenditoriale e non una 'situazione oggettiva' e inevitabile. Per evitare la qualifica di società non operative, l'impresa avrebbe dovuto dimostrare l'impossibilità di produrre reddito per cause esterne e indipendenti dalla propria volontà, prova che non è stata fornita. Di conseguenza, la società ha perso la causa.

Una società contesta la sua classificazione come 'società non operative', sostenendo che la sua inattività economica dipendeva da una causa oggettiva: la mancata distribuzione di dividendi da parte di un consorzio in cui deteneva una partecipazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno stabilito che non era sufficiente dimostrare la mancanza di dividendi. La società, infatti, possedeva anche altri beni, come ingenti crediti e liquidità, e non ha provato che la sua unica fonte di ricavo potenziale fosse la partecipazione. Di conseguenza, la qualifica di società non operative è stata confermata perché la prova fornita non era abbastanza rigorosa da giustificare una deroga alla normativa.

Una società immobiliare, ferma da anni a causa di un contenzioso con il precedente proprietario di un palazzo da ristrutturare, è stata classificata dall'Agenzia delle Entrate come una delle 'società non operative'. La società sosteneva che la sua inattività fosse giustificata da cause di forza maggiore. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che un contenzioso legale non è di per sé una giustificazione sufficiente. Per evitare le penalità fiscali previste per le società non operative, l'azienda deve fornire la prova rigorosa di un'impossibilità oggettiva a produrre reddito, cosa che in questo caso non è stata ritenuta dimostrata.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la revoca di un finanziamento regionale non costituisce una scusa sufficiente per disapplicare la normativa sulle società non operative. Un'impresa non può fondare il suo intero piano di sviluppo su fondi pubblici e deve dimostrare di aver cercato attivamente finanziamenti alternativi o di aver intrapreso altre iniziative per perseguire i propri scopi sociali. La Corte ha cassato la decisione del giudice di merito che aveva ritenuto la revoca del contributo una valida 'situazione oggettiva impeditiva'.

Una società immobiliare chiede la disapplicazione della normativa sulle società non operative per il 2013, adducendo l'impossibilità di utilizzare il suo unico immobile a causa della mancata autorizzazione regionale. La Cassazione accoglie il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che l'inattività prolungata e la mancata autorizzazione amministrativa non costituiscono 'circostanze oggettive' sufficienti a giustificare la disapplicazione, ma rientrano nel normale rischio d'impresa.

L'Agenzia Fiscale negava un rimborso IVA a una società S.a.s. ritenendola non operativa. La Corte di Giustizia di secondo grado accoglieva il ricorso della società, ma la Cassazione ha cassato la sentenza. La Suprema Corte ha chiarito che, sebbene le soglie di operatività non possano da sole negare il rimborso IVA per contrasto con il diritto UE, spetta sempre al contribuente dimostrare di aver svolto un'effettiva attività economica. La Corte ha anche censurato l'errata interpretazione dei documenti da parte del giudice d'appello.