Società Di Gestione Del Risparmio (Sgr)

Un investitore rifiuta il versamento del prezzo per la sottoscrizione quote fondo comune per oltre tre milioni di euro. La società di gestione del risparmio ottiene quindi un decreto ingiuntivo. L'investitore si oppone contestando la mancanza di forma scritta del contratto, poiché privo della firma della società, e adduce la crisi finanziaria del fondo per giustificare l'inadempimento. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'investitore. I giudici chiariscono che nei contratti d'investimento basta la firma del cliente se il documento viene prodotto in giudizio dall'intermediario, con effetti retroattivi. Inoltre, l'investitore non può eccepire la cattiva gestione del fondo per evitare il pagamento se la propria morosità si è verificata prima dei presunti illeciti ed è stata la causa principale del dissesto. L'investitore viene condannato a pagare il dovuto e le spese legali.

Un Comune ha notificato un avviso di accertamento a una società di gestione del risparmio per l'omesso versamento del tributo su beni pubblici cartolarizzati. La società ha contestato la pretesa fiscale, invocando la speciale disciplina prevista per la privatizzazione del patrimonio pubblico. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, annullando l'atto impositivo. I giudici hanno chiarito che le società veicolo e i fondi non sono i soggetti passivi dell'imposta. Il tributo grava esclusivamente sui soggetti che hanno in uso effettivo gli immobili concessi dall'amministrazione finanziaria. Il tema dell'esenzione IMU fondi immobiliari si estende anche a questa fattispecie, liberando i gestori patrimoniali.

Un Comune ha notificato un avviso di accertamento per il mancato pagamento dell'imposta municipale a una società di gestione del risparmio, titolare di beni derivanti dalla dismissione del patrimonio statale tramite un fondo immobiliare. I giudici di merito hanno confermato la pretesa fiscale dell'ente locale. La Suprema Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni precedenti e ha stabilito che la società veicolo non riveste la qualifica di debitore d'imposta. Il tributo locale grava esclusivamente sui soggetti assegnatari effettivi che utilizzano i cespiti per scopi istituzionali. La Corte ha quindi annullato l'atto impositivo, riconoscendo la spettanza del regime di esenzione IMU immobili pubblici in capo agli enti utilizzatori effettivi e condannando il Comune alle spese di lite.

La Corte di Cassazione ha chiarito la responsabilità imposta di registro SGR. Una Società di Gestione del Risparmio aveva impugnato un avviso di liquidazione per imposta di registro relativa a un decreto ingiuntivo ottenuto per conto di un fondo. La SGR sosteneva la separatezza patrimoniale e il subentro di un'altra società. La Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la SGR, agendo per il fondo, è parte in causa e quindi responsabile solidalmente per l'imposta di registro, indipendentemente dal subentro di un nuovo gestore. La separatezza patrimoniale del fondo non esclude la sua responsabilità fiscale.

Una Società di Gestione del Risparmio (SGR) ha contestato un avviso di accertamento IMU da parte di un Comune per immobili conferiti a un fondo immobiliare nell'ambito di una privatizzazione di beni pubblici. La SGR sosteneva l'applicabilità delle esenzioni ICI. La Corte di Cassazione ha stabilito che le regole speciali per l'individuazione del soggetto passivo, originariamente previste per l'ICI nelle operazioni di privatizzazione immobiliare pubblica, si estendono anche all'IMU. Pertanto, il soggetto passivo non è la SGR o il fondo, ma gli enti pubblici che continuano a gestire e utilizzare i beni per scopi istituzionali. La sentenza chiarisce chi deve pagare l'IMU e privatizzazione immobiliare pubblica.

Un Comune ha notificato un avviso di accertamento per il mancato pagamento dell'imposta comunale a una Società di Gestione del Risparmio, responsabile dei fondi immobiliari in cui erano confluiti beni pubblici precedentemente statali. La società ha contestato la richiesta, sostenendo di non rivestire la qualifica di soggetto passivo ICI, poiché gli stabili erano rimasti in uso e gestione agli enti pubblici originari. La Suprema Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società gestore. I giudici hanno chiarito che, nei piani di dismissione del patrimonio pubblico, l'imposta non grava sul gestore finanziario dei fondi ma sui soggetti pubblici utilizzatori assegnatari dei singoli cespiti.

Un Comune ha notificato un avviso di accertamento per il pagamento dell'ICI fondi immobiliari a una Società di Gestione del Risparmio, responsabile di fondi contenenti immobili pubblici dismessi dallo Stato. La società ha contestato la richiesta tributaria, sostenendo di non essere il soggetto debitore dell'imposta poiché i fabbricati continuavano a essere utilizzati dalle pubbliche amministrazioni per finalità istituzionali. I giudici di secondo grado hanno respinto le tesi del gestore, ritenendolo contribuente obbligato. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato l'esito, accogliendo il ricorso della società di gestione. Gli Ermellini hanno stabilito che l'imposta municipale non grava sul gestore del fondo ma sugli enti utilizzatori assegnatari dei singoli beni, annullando definitivamente l'accertamento fiscale del Comune.

Una Società di Gestione del Risparmio (SGR), amministratrice di un fondo immobiliare, ha intimato lo sfratto per finita locazione a un'inquilina. Quest'ultima si è opposta, sostenendo che la SGR non fosse la proprietaria dell'immobile e non avesse il potere di agire in giudizio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'inquilina, confermando che i fondi immobiliari non hanno una propria personalità giuridica. Di conseguenza, la SGR che gestisce il fondo è pienamente legittimata ad agire in giudizio per tutelare il patrimonio immobiliare, compreso l'avvio di azioni di sfratto per finita locazione. L'inquilina è stata condannata al rilascio dell'immobile e al pagamento delle spese legali.

Un'impresa di costruzioni viene esclusa da una gara d'appalto indetta da una Società di Gestione del Risparmio (SGR) controllata da un ente pubblico. L'impresa chiede l'accesso ai documenti, ma la SGR rifiuta sostenendo di essere un soggetto privato. Il Consiglio di Stato ritiene invece che la SGR sia un organismo di diritto pubblico obbligato a rispettare le regole di trasparenza. Le Sezioni Unite della Cassazione ribaltano la decisione: la SGR, pur essendo a controllo pubblico, opera sul mercato concorrenziale con scopi di lucro e sopporta il rischio d'impresa. Di conseguenza, non è qualificabile come organismo di diritto pubblico, non deve applicare le procedure di evidenza pubblica e le relative controversie spettano al Giudice ordinario.

Una Società di Gestione del Risparmio ha impugnato un avviso di accertamento del Comune relativo all'IMU del 2013 per immobili di un fondo comune da essa gestito. La società sosteneva che il vero debitore fosse il fondo stesso o i suoi partecipanti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la soggettività passiva IMU spetta alla società di gestione e non al fondo di investimento. I fondi comuni, infatti, sono privi di autonoma personalità giuridica e costituiscono solo un patrimonio separato. Poiché la società risulta l'intestataria formale degli immobili nei registri catastali, spetta a lei pagare l'imposta comunale, salvo poi il diritto di rivalersi sul patrimonio del fondo stesso per recuperare le somme versate.

Una società di vigilanza non viene pagata per servizi resi a un fondo di investimento. Nel frattempo, la Società di Gestione del Risparmio (SGR) che aveva firmato il contratto viene sostituita. La vecchia SGR sostiene di non dover più rispondere del debito. La Cassazione interviene e chiarisce un principio fondamentale sulla legittimazione passiva SGR: la società di gestione che stipula un contratto in nome e per conto del fondo resta l'unica responsabile e il soggetto corretto da citare in giudizio, anche se la sua sostituzione avviene prima dell'inizio della causa. La responsabilità contrattuale non si trasferisce automaticamente al nuovo gestore.

Una società di gestione di un fondo immobiliare può beneficiare dell'esenzione IMU imprese costruttrici per i suoi immobili invenduti? Un Comune le nega questo diritto, sostenendo che non si tratti di un'impresa edile. La società si oppone e vince nei primi gradi di giudizio. La Corte di Cassazione, tuttavia, ritiene la questione del tutto nuova e priva di precedenti specifici. Data l'importanza di stabilire un principio di diritto chiaro per tutti, la Corte non emette una sentenza definitiva ma rinvia la causa a una nuova udienza pubblica per un esame più approfondito. La decisione finale è quindi sospesa.

La Corte di Cassazione ha chiarito la questione della soggettività passiva IMU SGR. Un'Azienda di Gestione del Risparmio (SGR) si opponeva a una richiesta di pagamento IMU per immobili di un fondo da essa gestito, sostenendo di non essere il soggetto passivo. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il fondo comune non ha personalità giuridica, ma è un patrimonio separato di cui la SGR è titolare formale. Di conseguenza, è la SGR a dover adempiere a tutti gli obblighi, inclusi quelli fiscali. La successiva liquidazione del fondo non cancella il debito tributario sorto in precedenza. L'Azienda di Gestione è stata quindi condannata al pagamento.

Una Società di Gestione del Risparmio (SGR) ha ricevuto una cartella di pagamento per l'IVA non versata da un fondo immobiliare da essa gestito, ormai in liquidazione. La SGR ha contestato la richiesta, negando la propria soggettività passiva IVA fondo immobiliare e sostenendo che il debito appartenga al fondo stesso. La Corte di Cassazione, vista la complessità e l'importanza della questione, non ha emesso una sentenza definitiva. Ha invece rinviato il caso a una pubblica udienza per un esame più approfondito, da tenersi insieme a un altro caso identico. La decisione finale su chi debba pagare l'imposta è quindi sospesa.

Una società di gestione del risparmio (SGR) ha contestato un avviso di accertamento IMU, sostenendo che il soggetto passivo del tributo dovesse essere il fondo immobiliare da essa gestito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio chiaro in materia di IMU fondi immobiliari: è la SGR, in qualità di proprietaria formale degli immobili e gestore del patrimonio, a essere tenuta al pagamento dell'imposta. La Corte ha specificato che i fondi sono patrimoni separati ma privi di soggettività giuridica, e la responsabilità della SGR è limitata al patrimonio del fondo stesso.