Soggettività passiva IMU: la SGR paga, il fondo no

Il nodo della soggettività passiva IMU nei fondi immobiliari

Il pagamento dell’imposta comunale sugli immobili appartenenti a un fondo comune spetta alla società che lo amministra. La Corte di Cassazione ha chiarito definitivamente la questione della soggettività passiva IMU con una recente ordinanza molto dettagliata. La vicenda nasce dal ricorso di una Società di Gestione del Risparmio. Il Comune aveva notificato direttamente alla società un avviso di accertamento. L’atto riguardava il mancato pagamento dell’imposta per l’anno duemilatredici su alcuni immobili di valore. Questi beni facevano parte di un fondo di investimento chiuso gestito dalla società stessa. La società sosteneva di non dover pagare il tributo con il proprio patrimonio. Essa indicava il fondo comune come unico vero proprietario e debitore. Secondo questa tesi, la società svolgeva solo un ruolo di gestione formale senza possedere i beni.

La natura dei fondi comuni di investimento e il ruolo della società di gestione

I fondi comuni di investimento non sono soggetti giuridici autonomi nel nostro ordinamento. Essi rappresentano semplicemente un patrimonio separato (un insieme di beni tenuto diviso dal patrimonio generale della società). La legge prevede questa separazione speciale solo per proteggere i risparmiatori. In questo modo, i creditori personali della società di gestione non possono aggredire i beni del fondo. Tuttavia, questa protezione non cancella il fatto che la società di gestione sia l’unica titolare formale dei beni. Nei registri catastali e immobiliari, infatti, gli immobili risultano intestati alla società di gestione. La trascrizione riporta anche il vincolo di gestione per conto del fondo, ma il codice fiscale di riferimento resta quello della società. Non esiste un proprietario senza personalità giuridica. Per questo motivo, la società di gestione concentra su di sé tutti i diritti e i doveri formali legati alla proprietà degli immobili.

Le motivazioni della Cassazione sulla soggettività passiva IMU

I giudici della Suprema Corte hanno spiegato che l’imposta comunale si basa sul possesso e sulla titolarità dei beni. La soggettività passiva IMU non può quindi ricadere sul fondo comune di investimento. Il fondo non ha una struttura organizzativa minima e non può prendere decisioni in totale autonomia. La società di gestione compie ogni atto pratico, firma i contratti e amministra i beni. Di conseguenza, la società è l’unico soggetto che ha una rilevanza esterna per il fisco. I giudici hanno anche respinto il paragone con l’imposta sul valore aggiunto (IVA). Per l’IVA valgono regole diverse basate sulle prestazioni di servizi e sulle cessioni. Per l’IMU conta invece la natura patrimoniale del tributo e l’iscrizione nei registri pubblici. La società di gestione è la proprietaria formale e deve pagare la tassa. Essa conserva comunque il diritto di rivalsa (il diritto di farsi restituire i soldi) direttamente dal patrimonio del fondo gestito. Questa rivalsa può avvenire anche durante la fase di liquidazione del fondo stesso.

Le conclusioni sul pagamento dell’imposta e le sanzioni per la società

La Corte di Cassazione ha rigettato interamente il ricorso della società di gestione. Questa decisione conferma che la società deve pagare l’intero debito tributario al Comune. Oltre al pagamento delle imposte originarie, i giudici hanno condannato la società a pagare le spese del processo. La condanna comprende ottomila euro per i compensi degli avvocati del Comune e duecento euro per le spese vive. La Corte ha applicato anche una sanzione pesante per responsabilità aggravata (la condanna per aver resistito in giudizio con pretese palesemente infondate). La società dovrà versare quattromila euro al Comune e duemila euro alla Cassa delle Ammende. Questa pronuncia scoraggia i ricorsi inutili e ribadisce una regola chiara per tutto il settore dei fondi immobiliari.