Soccombenza — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23769/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di compensi professionali. Anche se la richiesta di pagamento di un avvocato viene accolta solo in parte dal giudice, il professionista non può essere condannato a pagare le spese legali della controparte. La Corte ha chiarito che il parere di congruità dell'Ordine ha valore solo nella fase monitoria e non vincola il giudice nel successivo giudizio di merito. La decisione finale ha quindi annullato la condanna alle spese imposta all'avvocato nei gradi precedenti, disponendo la compensazione.

Una cittadina ha citato in giudizio un ente previdenziale per ottenere un estratto conto certificativo. Ottenuto il documento in corso di causa, i giudici di primo e secondo grado hanno compensato le spese legali. La Suprema Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso della cittadina, confermando la legittimità della compensazione spese legali a causa di un'oggettiva incertezza giurisprudenziale esistente al momento dell'avvio della causa, che giustificava la decisione dei giudici di merito.

Un contribuente, dopo aver vinto un ricorso contro l'Agenzia delle Entrate per la tassazione di vincite da gioco, si è visto compensare le spese legali. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale: quando un giudice d'appello riforma una sentenza, deve ricalcolare tutte le spese legali dell'intero processo secondo un criterio unitario e globale, basandosi sull'esito finale della lite. La precedente decisione sul regolamento spese processuali è stata quindi annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23641/2024, ha confermato la condanna per diffamazione a carico di un cittadino che aveva presentato una serie di esposti contro un avvocato. La Corte ha stabilito che l'esercizio del diritto di critica non giustifica l'uso di espressioni offensive e non supportate da fatti. Viene inoltre chiarito che, in caso di accoglimento parziale della domanda, il giudice può condannare la parte prevalentemente soccombente al pagamento integrale delle spese. Infine, è stata confermata la sanzione per lite temeraria a carico di chi propone un appello con motivi palesemente infondati.

Un imprenditore del settore carrozzeria ha impugnato un avviso di accertamento basato sugli studi di settore. Dopo la sconfitta nei primi due gradi di giudizio, ha fatto ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, cogliendo l'occasione per enunciare un importante principio di diritto sulle spese lite appello. Ha stabilito che il principio della soccombenza va applicato unitariamente all'esito finale della lite, includendo implicitamente le spese del primo grado nella richiesta di condanna in appello.

Una proprietaria subisce danni a causa di lavori edili nel fondo vicino. I tribunali di merito condannano solo il direttore dei lavori e il subappaltatore, escludendo il proprietario committente. La Corte di Cassazione, riconoscendo la particolare rilevanza della questione sulla responsabilità del committente, non decide il caso ma lo rinvia a una pubblica udienza per un esame approfondito. La decisione finale chiarirà i limiti della responsabilità del proprietario per i danni causati dall'appaltatore.

La Corte di Cassazione ha ridotto drasticamente le spese legali liquidate in un caso di equa riparazione, stabilendo che erano sproporzionate rispetto al valore della causa (€550). La sentenza sottolinea che la liquidazione spese legali deve seguire i parametri tariffari basati sul valore effettivo della controversia (il "decisum"), e ogni scostamento dai massimi deve essere esplicitamente e solidamente motivato dal giudice, cosa che nel caso di specie non era avvenuta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23596/2024, ha chiarito il principio della soccombenza nella fase di opposizione per equo indennizzo. Se un cittadino propone opposizione a un decreto e questa viene integralmente respinta, le spese di giudizio di questa fase sono interamente a suo carico. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva parzialmente condannato il Ministero della Giustizia, sebbene quest'ultimo fosse risultato vittorioso nella fase di opposizione.

Uno studio associato di professionisti ha impugnato un avviso di accertamento fiscale a causa di una delega di firma ritenuta non valida. La Corte di Cassazione, in un primo giudizio, aveva stabilito che la delega deve essere nominativa. La corte di merito, nel giudizio di rinvio, ha ignorato tale principio citando un successivo mutamento giurisprudenziale. Con questa nuova ordinanza, la Cassazione ha ribadito che il principio di diritto enunciato nel giudizio rescindente è vincolante per il giudice del rinvio e non può essere disatteso. Ha inoltre annullato la decisione sulla compensazione delle spese legali per carenza di motivazione.

Un lavoratore si è visto negare la maggiorazione contributiva per esposizione ad amianto a causa della decorrenza dei termini. La Corte di Cassazione ha confermato che la prescrizione rivalutazione amianto, di durata decennale, inizia a decorrere non dalla data del pensionamento, ma dal momento in cui il lavoratore acquisisce la consapevolezza del rischio, un momento che può coincidere con la presentazione della domanda di certificazione all'ente preposto.

Una lavoratrice ha presentato un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo appello per la regolarizzazione contributiva. La Corte ha dichiarato inammissibile anche il ricorso per revocazione, poiché non contestava tutte le autonome ragioni giuridiche (rationes decidendi) della decisione originale, in particolare quella relativa alla formulazione confusa e promiscua dei motivi di appello.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione presentato da un lavoratore contro l'Ente Previdenziale. La decisione si fonda sul fatto che il ricorso era confuso e non contestava una delle due autonome ragioni (doppia ratio decidendi) su cui si basava la precedente ordinanza di inammissibilità, rendendo l'impugnazione inefficace.

Una società ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto revocatorio riguardo a un precedente giudicato su un tributo per lo smaltimento di rifiuti. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che un errore nell'interpretazione giuridica o nella valutazione dei fatti non costituisce un errore percettivo revocabile. L'errore lamentato è stato ritenuto non decisivo, poiché la decisione originale si fondava sul principio giuridico dell'autonomia dei periodi d'imposta, e non su una svista documentale.

Una società di costruzioni, il cui appello è stato dichiarato inammissibile per tardività, è stata condannata al risarcimento danni in un appalto pubblico. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'inammissibilità dell'appello rende definitiva la statuizione sulla sua responsabilità, precludendo ogni ulteriore discussione nel merito. Il caso evidenzia gli effetti preclusivi derivanti dalla inammissibilità appello.

Una lavoratrice si è vista negare il pagamento del TFR dal Fondo di Garanzia INPS perché non ha dimostrato l'insolvenza del datore di lavoro. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, chiarendo che per provare l'insolvenza del datore non soggetto a fallimento è necessario esperire tutti i tentativi di esecuzione forzata che appaiano fruttuosi, a prescindere dalla loro onerosità per il creditore. La semplice difficoltà o il costo dell'azione esecutiva immobiliare non sono sufficienti a dimostrare lo stato di insolvenza.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo del Fondo di Garanzia TFR di pagare il Trattamento di Fine Rapporto in caso di insolvenza del datore di lavoro non è subordinato alla preventiva escussione di altri eventuali debitori solidali. Nel caso esaminato, un lavoratore di una società fallita, nata da una scissione, si è visto riconoscere il diritto al pagamento diretto da parte dell'INPS, nonostante la potenziale responsabilità dell'originaria società. La Corte ha ribadito la natura previdenziale e autonoma dell'obbligazione del Fondo, che garantisce un accesso diretto alla prestazione per il lavoratore.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso di una società contro l'Agenzia delle Entrate a causa del mancato deposito dell'atto. Si tratta di un vizio procedurale che non può essere sanato, anche se la Corte è venuta a conoscenza del ricorso solo tramite il controricorso della controparte. La società ricorrente è stata di conseguenza condannata al pagamento delle spese legali.

Una società creditrice si è vista negare gli interessi di mora da una ASL perché la sua richiesta di pagamento non è stata ritenuta una valida costituzione in mora. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la valutazione dell'idoneità di tale atto è un giudizio di fatto insindacabile in sede di legittimità, e ha dichiarato il ricorso inammissibile.

Un contribuente ha contestato un estratto di ruolo per cartelle di pagamento che sosteneva non fossero mai state notificate. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'impugnazione estratto di ruolo non è ammissibile. Questo documento è considerato un mero elaborato informatico e non un atto impositivo autonomo, salvo rari casi in cui il contribuente dimostri un pregiudizio specifico e immediato, circostanza non provata nel caso di specie.

Un contribuente ha presentato ricorso contro un'intimazione di pagamento, ma le corti di merito lo hanno dichiarato inammissibile per mancata prova della notifica all'ente impositore. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del successivo ricorso, sottolineando che i motivi proposti non criticavano la specifica 'ratio decidendi' della decisione impugnata, ovvero la mancata prova della notifica, ma si concentravano su altre questioni di merito. Questa omissione rende il ricorso un 'non motivo', privo dei requisiti di specificità richiesti dalla legge.