Soccombenza — Anno 2022

Un Lavoratore ha chiesto la rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto tra il 1977 e il 2000. L'Istituto di Previdenza ha resistito alla domanda. La Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta, confermando una precedente sentenza del Tribunale di Brindisi del 2012 che aveva già deciso sulla medesima domanda. La Corte ha ritenuto che si fosse formato un giudicato esterno (una decisione definitiva e inappellabile) sulla questione. Il ricorso del Lavoratore alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile. La Cassazione ha ribadito che il giudicato esterno impedisce di riproporre la stessa domanda, anche se la motivazione della prima sentenza era basata sull'assenza di prove.

Una cliente ha impugnato un decreto ingiuntivo di quasi tredicimila euro emesso a favore della società fornitrice per fatture non pagate. L'utente ha sostenuto la nullità del contratto per difetto di sottoscrizione personale e ha sollevato la contestazione consumi contatore gas per presunto malfunzionamento dell'apparecchio di misura. I giudici di merito hanno respinto le difese dell'utente valorizzando la perizia tecnica d'ufficio, la quale ha accertato la compatibilità dei volumi fatturati con la volumetria dell'immobile e l'assenza di guasti. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente le decisioni precedenti. La Suprema Corte ha chiarito che il contratto di somministrazione non richiede la forma scritta solenne e che la perizia ha validamente confermato il corretto funzionamento del misuratore, ponendo le spese a carico dell'utente.

Un Lavoratore, esposto all'amianto, ha chiesto la rivalutazione contributiva per ottenere benefici pensionistici. L'INPS ha negato il beneficio. La Corte d'Appello ha dichiarato la decadenza del Lavoratore dal diritto, poiché aveva presentato la domanda giudiziale oltre il termine di tre anni e trecento giorni dalla domanda amministrativa. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che il diritto alla rivalutazione contributiva è soggetto a un termine di decadenza specifico. Il Lavoratore ha perso la causa e dovrà pagare le spese legali.

Un legale ha convenuto in giudizio i propri clienti per ottenere compensi professionali aggiuntivi. I clienti hanno proposto una domanda riconvenzionale di risarcimento danni. Il tribunale ha respinto la richiesta dell'avvocato e ha ignorato la domanda riconvenzionale, condannando il legale al rimborso delle spese legali. Il professionista ha impugnato la decisione, sostenendo che la mancata decisione sulla controdomanda equivaleva a un rigetto reciproco e giustificava la compensazione delle spese di lite. La Corte d'Appello ha confermato la condanna e la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del difensore. L'omessa pronuncia su una domanda non riproposta non produce soccombenza implicita della controparte né garantisce la divisione delle spese giudiziali.

Una Società ha contestato una cartella di pagamento per IVA, sostenendo che fosse una cartella di pagamento non motivata e che non fosse stata preceduta da alcun atto di accertamento. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso, affermando che la Società conosceva già la pretesa tributaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando che la cartella esattoriale, se non preceduta da atti specifici, deve contenere una motivazione chiara e dettagliata. La Corte ha ribadito che la generica indicazione "iscrizione a ruolo a seguito di accertamento" non basta. La Società ha vinto, e l'Agenzia è stata condannata a pagare le spese.

Un lavoratore del settore pubblico ha ottenuto il risarcimento del danno per abusiva reiterazione di contratti a termine su organico di diritto. L'amministrazione ha contestato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che l'intervenuta assunzione a tempo indeterminato del dipendente escludesse il diritto all'indennizzo. Secondo il datore di lavoro pubblico, spettava al dipendente dichiarare tale stabilizzazione durante il processo. La Suprema Corte ha respinto il ricorso dell'amministrazione. I giudici hanno chiarito che la stabilizzazione successiva costituisce una semplice eccezione difensiva a carico del datore di lavoro e non un elemento costitutivo della domanda del lavoratore. Poiché l'amministrazione non ha dedotto tempestivamente la stabilizzazione durante il giudizio di appello, non può contestarla per la prima volta in sede di legittimità. L'amministrazione deve versare il risarcimento e pagare le spese processuali.

Una lavoratrice ha prestato servizio per anni presso una Questura attraverso ripetuti contratti di somministrazione e successivi contratti a tempo determinato, superando i limiti massimi di durata senza valida causale. Il Ministero ha impugnato la condanna al risarcimento, sostenendo che le ordinanze di emergenza sull'immigrazione giustificassero le proroghe e che la successiva stabilizzazione sanasse ogni vizio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso ministeriale. I giudici hanno stabilito che l'abuso di contratti a termine nel settore pubblico obbliga l'amministrazione a risarcire il dipendente, poiché le norme ordinarie richiedono causali espresse anche durante le emergenze e la semplice possibilità di assunzione futura non cancella la precarizzazione subita.

Un coltivatore ha citato in giudizio i proprietari di un terreno agricolo con annesso fabbricato per ottenere l'accertamento dell'usucapione di un fondo. L'uomo sosteneva di aver recintato l'area, scavato un pozzo e ristrutturato l'immobile per abitarvi. I proprietari hanno dimostrato che la disponibilità del bene derivava da una mera autorizzazione gratuita a coltivare il terreno, fondata su rapporti di fiducia e tolleranza. I giudici di merito hanno respinto la richiesta qualificando il rapporto come semplice detenzione e non come possesso utile a usucapire. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del coltivatore, confermando che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito e condannando il ricorrente al pagamento delle spese legali.

L'Agenzia delle Entrate contesta a una società la detrazione IVA di oltre 350.000 euro derivante da operazioni soggettivamente inesistenti. L'ufficio fonda la pretesa su controlli eseguiti presso i fornitori terzi e su gravi anomalie operative, come la trasmissione degli ordini esclusivamente via telefono e le consegne a mano effettuate dagli stessi titolari delle ditte fornitrici. La società contribuente impugna l'atto sostenendo la piena regolarità della propria contabilità e la violazione del diritto di difesa per la mancata allegazione integrale dei verbali altrui. La Corte di Cassazione respinge definitivamente il ricorso aziendale. I giudici confermano la validità dell'avviso motivato con il richiamo degli elementi essenziali dei verbali esterni e ribadiscono che le presunzioni gravi, precise e concordanti superano la regolarità formale dei registri.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava una cartella esattoriale per presunti vizi nella consegna degli atti fiscali precedenti. La società sosteneva la nullità dell'atto per firma illeggibile del ricevente e per l'errata indicazione della casella postale riservata alle persone fisiche. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che la notifica presso la sede legale attiva la presunzione di conoscenza da parte della persona giuridica. La presenza di un soggetto nei locali societari rende la consegna pienamente efficace, a prescindere dal nome o dalla firma del consegnatario. La Suprema Corte ha deciso nel merito e ha rigettato le pretese della società debitrice.

Un'Azienda Appaltatrice ha tentato di bloccare un pignoramento presso terzi avviato da un Lavoratore sui crediti che la Pubblica Amministrazione doveva all'Azienda per servizi. L'Azienda sosteneva l'impignorabilità crediti PA, affermando che i fondi erano destinati a servizi essenziali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda. Ha chiarito che l'impignorabilità dei fondi destinati a servizi giudiziari o penitenziari tutela solo la Pubblica Amministrazione, non l'appaltatore. Una volta che i servizi sono stati eseguiti e la PA è pronta a pagare, il vincolo di indisponibilità cessa per l'appaltatore.

Un proprietario aziendale concede in affitto la propria autofficina a una società, lasciando però un'autovettura personale parcheggiata all'interno dei locali senza richiedere alcuna riparazione. L'impresa affittuaria chiede ripetutamente la rimozione del veicolo, evidenziando che l'ingombro impedisce la lavorazione dei mezzi dei clienti e genera una perdita economica. Di fronte al rifiuto del proprietario, la società agisce in giudizio per ottenere il compenso relativo alla custodia dell'auto. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del proprietario. I giudici chiariscono che la presunzione di gratuità del deposito cade se il bene occupa uno spazio produttivo e non si trova nei locali per essere riparato. Il proprietario perde il ricorso ed è condannato al versamento del doppio del contributo unificato.

L'Ispettorato del Lavoro ha sanzionato una società commerciale per l'impiego di personale senza preventiva comunicazione e senza consegna del contratto. Il titolare ha impugnato la sanzione contestando difetti di notifica, la cessazione dell'attività e la quantificazione economica della multa. I giudici hanno respinto le difese societarie: la notifica ha raggiunto lo scopo poiché la società ha proposto ricorso, la semplice chiusura del locale non equivale alla cancellazione dell'impresa e il giudice può quantificare la sanzione sopra il minimo edittale in base alla gravità del fatto. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la condanna pecuniaria a carico del titolare per l'impiego di manodopera in regime di lavoro irregolare, rigettando il ricorso e condannandolo al pagamento delle spese di lite.

Una Società ha ricevuto un avviso bonario per IVA non versata, sanzioni e interessi, relativi all'anno 2015. La Società ha contestato solo le sanzioni e gli interessi, invocando la forza maggiore tributaria dovuta a una crisi di liquidità causata dai ritardi nei pagamenti da parte di enti pubblici. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la crisi di liquidità, anche se grave e derivante da inadempimenti altrui, non costituisce forza maggiore in ambito tributario, specialmente quando l'IVA era stata di fatto incassata dalla Società.

La Corte di Cassazione ha esaminato un lungo contenzioso sulla natura condominiale di un appartamento del portiere e di un muro di contenimento. Le Ricorrenti contestavano la decisione che riconosceva tali beni come comuni, sostenendo la proprietà esclusiva e l'usucapione dell'alloggio del portiere. La Corte ha confermato la decisione dei giudici precedenti: l'edificio ha una struttura unitaria, il muro è un elemento portante comune e l'appartamento del portiere rientra nella presunzione di condominialità. Le prove per l'usucapione sono state ritenute inammissibili. Il ricorso è stato rigettato, confermando la natura condominiale dei beni e condannando le Ricorrenti al pagamento delle spese legali.

L'INPS richiedeva il pagamento dei contributi previdenziali a un avvocato iscritto all'albo ma non alla Cassa Forense per l'anno 2010. Il professionista aveva conseguito un reddito annuo inferiore a 5.000 euro svolgendo incarichi saltuari. L'ente previdenziale sosteneva l'obbligo automatico di contribuzione basandosi sulla sola iscrizione all'albo e sul possesso di partita IVA. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente. I giudici hanno chiarito che l'iscrizione Gestione separata INPS non scatta in automatico. La semplice iscrizione all'albo non dimostra l'esercizio abituale della professione. L'ente deve provare l'effettiva continuità dell'attività. Sotto i 5.000 euro annui di lavoro occasionale, il professionista non deve versare alcun contributo.

Una professionista richiede il pagamento di oltre 35.000 euro a una società immobiliare per la redazione di un piano di lottizzazione. La società contesta il credito negando di aver conferito l'incarico. La Corte d'Appello accerta l'assenza di accordo e condanna la tecnica a restituire gli importi ricevuti provvisoriamente. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso della professionista: chi richiede il compenso deve provare l'effettivo conferimento dell'incarico professionale nel giudizio di merito, senza poter pretendere un nuovo esame delle prove in sede di legittimità.

Un Avvocato aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per compensi professionali contro una Cliente. La Cliente si oppose e chiese risarcimento danni. L'Avvocato chiamò in causa una co-difensore per trasferire la responsabilità. I giudici di merito condannarono l'Avvocato a pagare le spese legali della co-difensore, ritenendo la sua chiamata in causa infondata. L'Avvocato ricorse in Cassazione, che rigettò il ricorso. Successivamente, l'Avvocato chiese la revocazione di tale sentenza di Cassazione, sostenendo un errore di fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di revocazione, ribadendo che le spese legali chiamata in causa infondata restano a carico del chiamante.

Una contribuente ha impugnato una cartella di pagamento contestando la mancata notifica avviso di accertamento IRPEF, sostenendo che l'Amministrazione Finanziaria non avesse dimostrato il reale contenuto della raccomandata spedita. L'Agenzia delle Entrate ha difeso la legittimità dell'invio esibendo l'avviso di ricevimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della cittadina, confermando che, in base al principio di vicinanza della prova, spetta al destinatario dell'atto dimostrare che il plico postale fosse vuoto o contenesse un documento diverso. Con la conferma della regolarità della notifica avviso di accertamento, la contribuente è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della restituzione somme indebite erogate a un Lavoratore dopo un licenziamento inizialmente dichiarato illegittimo. L'Istituto di previdenza aveva pagato risarcimenti e retribuzioni, ma una successiva sentenza aveva modificato l'esito. L'Istituto chiedeva la restituzione delle somme al lordo delle ritenute. La Cassazione ha stabilito che la restituzione deve riguardare solo l'importo netto effettivamente percepito dal Lavoratore. Le ritenute fiscali e previdenziali non sono mai entrate nella sua disponibilità patrimoniale, quindi non possono essere richieste indietro.