Silenzio Rifiuto

Un fondo di investimento statunitense ha richiesto all'Amministrazione Finanziaria il rimborso ritenute dividendi applicate in Italia nella misura del 15%. Il fondo lamentava una discriminazione rispetto ai fondi italiani, tassati con un'aliquota più favorevole del 12,5%. I giudici di merito avevano respinto la richiesta, ritenendo legittimo il prelievo in base all'accordo bilaterale contro le doppie imposizioni tra Italia e Stati Uniti. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del fondo estero. I giudici di legittimità hanno stabilito che la tassazione italiana viola il principio europeo di libera circolazione dei capitali, applicabile anche ai Paesi terzi. La differenza di trattamento penalizza ingiustamente gli investitori esteri. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo giudizio.

Un contribuente, residente in un'area colpita dal sisma del 2002, ha chiesto il rimborso dell'IRPEF versata tra il 2002 e il 2008. L'Agenzia delle Entrate ha eccepito il mancato rispetto dei tempi previsti dalla legge. La Corte di Cassazione ha chiarito che, quando il diritto alla restituzione sorge successivamente al pagamento dell'imposta per effetto di leggi speciali, si applica il termine di decadenza per rimborso biennale previsto dall'articolo 21 del d.lgs. 546/1992, e non quello quadriennale. Poiché il contribuente ha presentato la domanda oltre due anni dopo l'entrata in vigore della legge di favore, il suo diritto è decaduto. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria, respingendo definitivamente la richiesta del cittadino.

Un dirigente del settore finanziario ha chiesto il rimborso della trattenuta Irpef del dieci per cento applicata sulle sue retribuzioni variabili ricevute nel 2014. Il lavoratore sosteneva che l'imposta non fosse dovuta perché i bonus non superavano il triplo del suo stipendio fisso. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che le nuove norme applicano l'imposta sulla quota che eccede la retribuzione fissa, senza richiedere il superamento della soglia del triplo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, stabilendo che l'addizionale su bonus e stock options si applica sull'intero ammontare che supera lo stipendio fisso. Di conseguenza, il contribuente perde la causa e non ha diritto ad alcun rimborso.

Un'azienda italiana ha venduto le quote di una holding con sede a Hong Kong, paese a fiscalità privilegiata, realizzando una plusvalenza di oltre trentotto milioni di euro. L'azienda ha chiesto il rimborso delle imposte pagate, invocando l'esenzione plusvalenze societarie al novantacinque percento. Sosteneva che le società operative controllate dalla holding si trovassero in Cina, paese non considerato paradiso fiscale. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso e la Corte di Cassazione ha confermato il diniego. I giudici hanno stabilito che, non essendoci stata alcuna distribuzione di utili dalle società cinesi alla holding di Hong Kong, l'azienda non ha dimostrato l'assenza di scopi elusivi. Di conseguenza, la plusvalenza resta interamente tassabile in Italia e l'azienda perde definitivamente il ricorso.

Un fondo di investimento statunitense ha impugnato il silenzio-rifiuto dell'Agenzia delle Entrate sulla richiesta di rimborso delle ritenute applicate sui dividendi distribuiti da società italiane tra il 2007 e il 2010. Il fondo lamentava una discriminazione rispetto ai fondi italiani, tassati con un'aliquota inferiore (12,5% o 5%) rispetto al 15% previsto dalla Convenzione Italia-USA. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la tassazione dei dividendi esteri non può essere discriminatoria rispetto a quella interna. Il principio di libera circolazione dei capitali (Art. 63 TFUE) si applica anche ai rapporti con Paesi terzi. Di conseguenza, l'aliquota nazionale più favorevole del 12,5% deve applicarsi anche al fondo americano, rendendo irrilevante il regime fiscale vigente negli Stati Uniti. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

Un fondo di investimento statunitense ha contestato il silenzio-rifiuto dell'Amministrazione Finanziaria sulla richiesta di rimborso delle ritenute subite sui dividendi azionari italiani tra il 2007 e il 2010. Il fondo lamentava una discriminazione rispetto ai fondi italiani, poiché i suoi dividendi erano tassati al 15% in base alla Convenzione bilaterale, mentre i fondi nazionali beneficiavano di un'aliquota del 12,5%. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fondo estero, stabilendo che la tassazione dei dividendi esteri non può essere più gravosa di quella interna. Questo trattamento differenziato viola il principio europeo di libera circolazione dei capitali, applicabile anche ai paesi terzi. La Corte ha chiarito che il confronto deve basarsi solo sulle regole fiscali italiane, senza considerare le tasse applicate nello Stato estero.

Un medico specialista ha chiesto il rimborso dell'IRPEF trattenuta sulle somme ricevute come rimborso per le spese di viaggio sostenute per raggiungere ambulatori fuori dal proprio comune di residenza. L'Agenzia delle Entrate ha opposto il silenzio-rifiuto. I giudici di merito hanno accolto la domanda del medico, ritenendo i rimborsi non tassabili perché di natura risarcitoria. L'amministrazione finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la natura retributiva e quindi imponibile di tali somme. La Suprema Corte, rilevando la complessità della questione relativa alla tassazione rimborsi spese di viaggio per i medici convenzionati e la necessità di coordinare i principi con le decisioni delle Sezioni Unite, ha rinviato la causa a una pubblica udienza tematica per una decisione definitiva.

Gli Eredi di un contribuente hanno richiesto il rimborso del 90% delle imposte IRPEF versate per gli anni 1990-1992 a seguito del sisma in Sicilia del 1990. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato la richiesta. I giudici di secondo grado hanno accolto la domanda degli Eredi, ritenendo che la prova dei versamenti fosse in possesso del fisco e decidendo secondo equità. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'ufficio tributario, ribadendo il principio fondamentale sull'onere della prova nel rimborso tributario. Secondo la Suprema Corte, spetta sempre al contribuente dimostrare l'avvenuto pagamento delle imposte di cui chiede la restituzione, non potendo il giudice tributario decidere per equità o sollevare la parte da tale adempimento. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una pensionata a cui era stata revocata parzialmente un'indennità pensionistica precedentemente erogata. L'ente previdenziale ha richiesto la restituzione delle somme al lordo delle tasse, spingendo la contribuente a chiedere il rimborso ritenute fiscali all'Agenzia delle Entrate. Di fronte al silenzio rifiuto dell'amministrazione, i giudici di merito hanno stabilito una restituzione progressiva delle ritenute. Data la novità e la complessità della questione, priva di precedenti specifici, la Cassazione ha rinviato la causa alla pubblica udienza per un approfondimento.

Il caso riguarda una contribuente che, dopo la cessazione della propria attività, ha presentato un'istanza di rimborso per un credito IVA. L'Agenzia delle Entrate ha rigettato la richiesta con un provvedimento espresso, che la donna non ha impugnato nei termini di legge. Successivamente, la contribuente ha presentato una seconda istanza di rimborso per lo stesso credito, impugnando poi il silenzio-rifiuto dell'amministrazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la mancata impugnazione del primo diniego rende definitivo il rifiuto. Di conseguenza, la seconda richiesta, non basandosi su elementi nuovi o su una nuova istruttoria, costituisce un mero atto confermativo e non può riaprire i termini per il ricorso, rendendo inammissibile l'azione giudiziaria.

Un ex dipendente civile di un organismo internazionale ha richiesto il rimborso dell'IRPEF trattenuta sulla propria pensione, sostenendo che l'esenzione prevista per gli stipendi dei lavoratori in servizio si applicasse anche al trattamento di quiescenza. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato il rimborso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, stabilendo che la tassazione pensione NATO è pienamente legittima. I giudici hanno chiarito che le esenzioni fiscali sono norme eccezionali e non si estendono per analogia alle pensioni, le quali mantengono una natura previdenziale diversa dalla retribuzione attiva. Di conseguenza, l'ex dipendente ha perso la causa e dovrà pagare le imposte e le spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che riconosceva a un'ex dipendente della NATO il diritto al rimborso delle imposte trattenute sulla propria pensione. La contribuente riteneva che il trattamento pensionistico godesse dello stesso regime di favore previsto per gli stipendi dei dipendenti in servizio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che l'esenzione IRPEF pensioni non si applica ai trattamenti di quiescenza. L'agevolazione fiscale prevista dalla legge speciale riguarda esclusivamente le retribuzioni percepite durante il rapporto di lavoro attivo, con lo scopo di agevolare il funzionamento dell'organizzazione internazionale. Di conseguenza, le pensioni erogate ai residenti in Italia restano interamente soggette alla tassazione ordinaria nazionale.

Un ex dipendente bancario, dopo un esodo incentivato, ha versato contributi volontari all'INPS per raggiungere la pensione, chiedendo poi il Rimborso IRPEF tramite la deduzione di tali somme. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato la richiesta, sostenendo che i contributi fossero già stati dedotti dal datore di lavoro, come indicato nel modello CUD. I giudici di merito hanno dato ragione al contribuente, ma senza analizzare la contestazione del fisco sulla doppia deduzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, dichiarando nulla la sentenza d'appello per motivazione apparente. La causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria della Campania per un nuovo e completo esame dei fatti.

Un contribuente ha richiesto il rimborso imposte sisma 1990 per le tasse pagate in eccedenza negli anni dal 1990 al 1992. La Commissione tributaria regionale ha accolto la domanda per le imposte dirette, ritenendo che spettasse all'Agenzia delle Entrate dimostrare che il contribuente svolgesse un'attività d'impresa esclusa dal beneficio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che l'onere della prova spetta interamente al contribuente. Chi richiede l'agevolazione deve dimostrare di rispettare i limiti europei sugli aiuti di Stato, come il regime de minimis, e di non aver ricevuto una sovra-compensazione rispetto ai danni subiti. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia.

Una fondazione lirica ha richiesto il rimborso IRAP per gli anni dal 2005 al 2008, sostenendo che l'esenzione dalle imposte sui redditi prevista per gli enti musicali si applicasse anche a questo tributo. A seguito del silenzio-rifiuto dell'amministrazione finanziaria, la fondazione ha avviato un contenzioso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della fondazione, confermando che l'IRAP è un'imposta di carattere reale sul valore della produzione e non un'imposta sul reddito. Di conseguenza, le agevolazioni previste per le imposte dirette non si estendono automaticamente all'IRAP. La fondazione perde la causa e deve pagare le spese processuali.

L'Erede della Contribuente ha richiesto il rimborso delle ritenute operate sulla pensione di reversibilità della defunta, dopo che l'Inps aveva preteso la restituzione delle somme lorde. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto la domanda, ritenendo applicabile il termine di quarantotto mesi decorrente dalla richiesta dell'Inps. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il termine sia di due anni e decorra dal versamento delle ritenute. La Suprema Corte, data la complessità e rilevanza della questione sul rimborso delle ritenute, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per una decisione definitiva.

Un ex dirigente d'azienda ha chiesto il rimborso delle maggiori trattenute IRPEF applicate sulla liquidazione del proprio fondo pensionistico aziendale. Il contribuente sosteneva che sulla quota di rendimento dovesse applicarsi l'aliquota agevolata previdenza integrativa del 12,50% invece di quella ordinaria del TFR. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato la richiesta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria, stabilendo che spetta al lavoratore dimostrare l'effettivo investimento sul mercato dei capitali accantonati. Un semplice prospetto riepilogativo rilasciato dal datore di lavoro non costituisce una prova idonea del rendimento finanziario. Di conseguenza, la richiesta di rimborso è stata definitivamente respinta.

Un contribuente colpito dal sisma del 2002 a Catania ha richiesto nel 2011 il rimborso del 50% dell'IRPEF versata per gli anni dal 2002 al 2005, avvalendosi di un'agevolazione introdotta nel 2007. L'Agenzia delle Entrate ha opposto il silenzio-rifiuto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che il termine di decadenza rimborso imposte applicabile è quello biennale (previsto per i diritti sorti successivamente al pagamento) e non quello di quarantotto mesi (riservato ai pagamenti non dovuti sin dall'origine). Poiché l'agevolazione è entrata in vigore nel 2007, la richiesta presentata nel 2011 è tardiva, essendo scaduto il termine massimo anche considerando le proroghe. Il contribuente perde definitivamente il diritto al rimborso e deve pagare le spese di giudizio.

Una società di gestione immobiliare ha richiesto un ingente rimborso d'imposta. L'Amministrazione Finanziaria, a seguito di un controllo formale, ha erogato solo una parte della somma, ritenendo non documentato il residuo. La società non ha impugnato questo provvedimento nei termini, ma ha presentato anni dopo una nuova istanza per la somma rimasta esclusa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, stabilendo che il rimborso parziale d'imposta non esplicitamente provvisorio equivale a un diniego implicito per la parte restante. Pertanto, il contribuente deve impugnare il provvedimento entro sessanta giorni, pena la decadenza. Non è possibile presentare una seconda istanza per superare la mancata impugnazione del primo diniego.

Un Dirigente di una holding industriale ha impugnato il rifiuto di rimborso dell'imposta addizionale del 10% applicata sulla sua retribuzione variabile. Il contribuente sosteneva che la sua azienda, non essendo un intermediario finanziario rivolto al pubblico, non rientrasse nel settore finanziario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che l'addizionale bonus e stock options si applica anche ai dirigenti di holding industriali. Secondo i giudici, il concetto di settore finanziario va inteso in senso ampio e socio-economico, includendo tutti i soggetti le cui decisioni speculative sulle partecipazioni societarie possono destabilizzare i mercati. Di conseguenza, la trattenuta fiscale operata dal sostituto d'imposta è legittima e il rimborso è stato definitivamente negato.