Silenzio Rifiuto

Un contribuente ha rivalutato un terreno pagando l'imposta sostitutiva. Successivamente, ha deciso di effettuare una seconda rivalutazione a un valore più alto e ha chiesto il rimborso imposta sostitutiva precedentemente versata. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso sostenendo che, al momento della domanda, il secondo versamento non fosse ancora avvenuto, escludendo la doppia imposizione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente. I giudici hanno stabilito che il diritto al rimborso sussiste se il secondo pagamento è effettuato prima che si formi il silenzio-rifiuto dell'amministrazione. Un diniego basato solo sulla mancata precedenza temporale della domanda rispetto al versamento è illegittimo, poiché violerebbe i principi costituzionali di eguaglianza e capacità contributiva.

Una banca richiede il rimborso dell'IRPEG dopo che l'Agenzia delle Entrate ha disposto l'annullamento in autotutela dell'avviso di accertamento. L'amministrazione rifiuta il rimborso, sostenendo che una successiva sentenza di Cassazione avesse confermato la legittimità dell'atto impositivo ormai annullato. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del fisco, stabilendo che l'annullamento in autotutela cancella definitivamente l'atto. Di conseguenza, una decisione giudiziaria successiva non può far rivivere un atto già annullato dall'amministrazione stessa. Il giudicato sulla legittimità dell'atto non preclude il diritto al rimborso, poiché i due giudizi hanno oggetti diversi. Vince la banca, che ottiene il rimborso e la condanna del fisco alle spese.

Un lavoratore dipendente ha chiesto il rimborso delle trattenute IRPEF applicate dal datore di lavoro sui rimborsi chilometrici per i suoi spostamenti di servizio. I giudici di merito hanno accolto la richiesta, ritenendo non tassabili i rimborsi privi di continuità. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, definendo le regole sulla tassazione indennità di trasferta. La Corte ha stabilito che la mancanza di continuità non esclude la tassazione. I rimborsi analitici documentati non sono tassati, mentre i rimborsi forfettari sono esenti solo entro i limiti fissati dalla legge, oltre i quali diventano imponibili. La causa torna ai giudici di secondo grado per un nuovo esame.

Una società riceveva una cartella di pagamento per aver compensato un credito d'imposta non dichiarato. Successivamente, presentava una dichiarazione integrativa chiedendo la compensazione del credito e, solo in seguito, un'istanza di rimborso d'imposta. L'amministrazione rifiutava la richiesta per tardività. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che la compensazione e il rimborso sono rimedi alternativi e differenti. Pertanto, la dichiarazione integrativa volta alla compensazione non equivale a una tempestiva istanza di rimborso d'imposta, che deve essere presentata entro il termine di decadenza di quarantotto mesi dal versamento. La società perde così il diritto al recupero delle somme e viene condannata a pagare le spese processuali.

Una cittadina ha chiesto di sospendere l'ordine di demolizione di un immobile abusivo a Ischia, sostenendo di aver ottenuto un'autorizzazione paesaggistica dal Comune tramite silenzio-assenso e che la demolizione violasse il principio di proporzionalità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che per il condono edilizio di opere in aree vincolate il silenzio della Soprintendenza equivale a silenzio-rifiuto e non a consenso. Inoltre, l'immobile non era ultimato entro i termini di legge (31 dicembre 1993) e la proprietaria non ha dimostrato alcun impegno concreto nel cercare un'abitazione alternativa nei venticinque anni trascorsi dall'ordine originario. Di conseguenza, l'ordine di demolizione resta pienamente valido ed efficace.

Il Pensionato ha richiesto il rimborso delle maggiori trattenute IRPEF applicate sulla propria pensione integrativa dall'Ente Previdenziale. Il Pensionato sosteneva il diritto all'applicazione della tassazione agevolata previdenza complementare con aliquota al 15%. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso, impugnando la decisione favorevole dei giudici di merito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che la tassazione agevolata previdenza complementare, introdotta nel 2007, non si applica ai vecchi iscritti di fondi soppressi in precedenza. Nel caso specifico, il fondo integrativo era stato soppresso nel 1999, e i relativi montanti si erano interamente accumulati prima del 2007. Di conseguenza, il Pensionato perde la causa e non ha diritto al rimborso delle imposte.

Un'azienda assicuratrice ha richiesto il rimborso di un credito d'imposta IRPEG. Di fronte al silenzio-rifiuto dell'Amministrazione finanziaria, la contribuente ha avviato un contenzioso. I giudici di merito hanno accolto la domanda, ritenendo che l'ufficio non potesse richiedere documenti tardivamente o già in suo possesso. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che nei giudizi di rimborso l'onere della prova nel rimborso tributario spetta interamente al contribuente. Quest'ultimo agisce come attore sostanziale e deve dimostrare i fatti costitutivi del credito. La richiesta di documenti da parte dell'ufficio rappresenta un invito alla collaborazione e non viola lo Statuto del Contribuente, a meno che il cittadino non provi che i documenti erano già in possesso del fisco. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato la deducibilità di un costo sostenuto da un'azienda per un patto di non concorrenza quinquennale, stipulato in occasione del subentro in un'attività di gestione rifiuti. L'ufficio riteneva che il costo non fosse deducibile per difetto di inerenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando il diritto al rimborso per la società contribuente. I giudici hanno chiarito che l'inerenza dei costi d'impresa non richiede una correlazione diretta e meccanica tra la singola spesa e uno specifico ricavo. È invece sufficiente che il costo sia riferibile all'attività d'impresa nel suo complesso e sia potenzialmente idoneo a produrre utili futuri.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione della CTR Puglia che riconosceva a una Società il diritto al rimborso di un credito IVA del 2008. La Società ha eccepito l'inammissibilità del ricorso per il mancato rispetto del termine breve di impugnazione. La sentenza d'appello era stata infatti notificata all'Amministrazione via PEC il 3 giugno 2021, fissando la scadenza per il ricorso al 2 settembre 2021. L'Agenzia delle Entrate ha notificato il proprio ricorso solo il 3 settembre 2021, con un giorno di ritardo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la vittoria della Società e condannando l'Amministrazione al pagamento delle spese processuali.

Il Contribuente ha richiesto il rimborso IRPEF per le ritenute subite su somme restituite all'INPS, in quanto relative a un trattamento pensionistico non spettante. A fronte del silenzio rifiuto dell'Amministrazione finanziaria, il Contribuente ha fatto ricorso, ottenendo ragione nei primi due gradi di giudizio. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la violazione delle norme del TUIR sulla deducibilità delle somme restituite. La Corte di Cassazione, rilevando l'assenza di precedenti specifici e la complessità della questione sul rimborso IRPEF su pensioni indebite, ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza per un approfondimento nomofilattico.

Una società contribuente ha richiesto il rimborso del credito IVA e dei relativi interessi. L'Amministrazione Finanziaria ha pagato il capitale e solo una parte degli interessi. La società non ha impugnato questo provvedimento entro sessanta giorni, ma ha successivamente presentato una nuova istanza per ottenere la parte restante. Ricevuto un esplicito diniego, lo ha impugnato in giudizio. La Corte di Cassazione ha stabilito che il rimborso parziale d'imposta non contestato tempestivamente equivale a un rifiuto implicito definitivo. Di conseguenza, la seconda richiesta e il successivo diniego costituiscono solo un atto confermativo non autonomamente impugnabile. Il ricorso originario della società è stato quindi dichiarato inammissibile, segnando la vittoria dell'Amministrazione Finanziaria.

Un contribuente, colpito dal terremoto del 1990 in Sicilia, ha richiesto il rimborso del 90% dell'IRPEF versata. Dopo aver ottenuto ragione nei primi gradi di giudizio, ha avviato un giudizio di ottemperanza per costringere l'Agenzia delle Entrate al pagamento. L'Agenzia ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la sentenza non fosse di condanna e che occorresse applicare i limiti di spesa previsti dalle leggi speciali sui rimborsi post-sisma. La Suprema Corte ha chiarito che la sentenza di rimborso ha valore di condanna, rendendo legittimo il giudizio di ottemperanza. Tuttavia, ha accolto il ricorso dell'Agenzia poiché il giudice di merito ha ignorato le norme speciali sui tetti di spesa e sulla ripartizione dei fondi. La causa è stata rinviata per ricalcolare le modalità di pagamento.

Una società assicurativa ha richiesto il rimborso d'imposta IRPEG presentando un'istanza su cui si è formato il silenzio-rifiuto dell'amministrazione finanziaria. La Corte di Cassazione ha stabilito che, nei giudizi per il rimborso d'imposta, il contribuente assume il ruolo di attore in senso sostanziale. Di conseguenza, spetta interamente a lui l'onere di provare i fatti costitutivi del diritto vantato, producendo la documentazione necessaria, come le certificazioni delle ritenute d'acconto. La Corte ha chiarito che il divieto per il fisco di richiedere documenti già in suo possesso non esonera il contribuente da tale onere probatorio, a meno che non dimostri che l'ufficio possieda già con certezza tali atti o che gli siano stati precedentemente trasmessi. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Un contribuente ha chiesto il rimborso dell'IVA per gli anni 1991 e 1992. A seguito del silenzio rifiuto dell'Amministrazione Finanziaria, ha presentato ricorso. La CTR ha ritenuto tardivo l'appello dell'Ufficio, calcolando i termini dalla data di deposito del ricorso originario. La Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, stabilendo che la litispendenza tributaria si determina con la notifica del ricorso e non con il suo successivo deposito. Poiché la notifica era avvenuta prima dell'entrata in vigore della riforma del 2009, si applicavano i vecchi termini di impugnazione, più lunghi. Di conseguenza, l'appello dell'Ufficio era tempestivo. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un'azienda ha richiesto il rimborso delle imposte versate in eccedenza a titolo di ILOR per l'anno 1983, sostenendo che i redditi dei propri immobili locati dovessero essere considerati reddito d'impresa e non fondiario. L'Amministrazione Finanziaria ha opposto il silenzio rifiuto. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto al rimborso della società. I giudici hanno stabilito che la domanda di rimborso, presentata prima del marzo 1988, ha reso la dichiarazione originaria conforme alle più favorevoli norme sopravvenute del nuovo Testo Unico delle Imposte sui Redditi. Di conseguenza, i redditi degli immobili strumentali per natura concessi in locazione a terzi non sono soggetti a tassazione separata ma concorrono a formare il reddito d'impresa complessivo. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso del fisco, confermando la vittoria del contribuente.

Una società assicurativa ha richiesto il rimborso del credito d'imposta derivante dalla dichiarazione dei redditi del 1994. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso tramite silenzio-rifiuto, contestando l'esistenza stessa del credito poiché la contribuente non ha fornito le prove dei versamenti originari. La società ha sostenuto che, essendo scaduti i termini per l'accertamento fiscale, il credito si fosse ormai consolidato e non potesse più essere contestato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la scadenza dei termini di accertamento impedisce solo il recupero di imposte dovute, ma non preclude al Fisco di contestare l'esistenza di un credito chiesto a rimborso. Spetta sempre al contribuente dimostrare i fatti costitutivi del proprio diritto.

Una società madre con sede in Svizzera ha richiesto il rimborso ritenute su interessi attivi pagati dalle sue controllate italiane negli anni 2007 e 2008. L'Amministrazione Finanziaria ha opposto il silenzio-rifiuto, confermato dai giudici di merito che pretendevano la prova della tassazione effettiva degli interessi in Svizzera. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che, in base all'Accordo tra Comunità Europea e Svizzera del 2004, per ottenere l'esenzione o il rimborso è sufficiente il generico assoggettamento della società estera alle imposte sui redditi nel proprio Paese. Non è invece necessaria la prova della tassazione concreta dei singoli interessi ricevuti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha deciso la causa nel merito, accogliendo la domanda di rimborso della società.

Una banca ha impugnato il silenzio rifiuto su istanze di rimborso IRPEG e ILOR per l'anno 1983 e un avviso di accertamento per lo stesso periodo. Nel corso del giudizio, l'istituto ha aderito alla definizione agevolata per l'avviso di accertamento. La Corte di Cassazione ha stabilito che il condono fiscale e rimborso tributi viaggiano su binari diversi: l'adesione alla sanatoria estingue i debiti verso l'Erario ma non cancella il diritto del contribuente a chiedere i rimborsi. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate sul rimborso poiché i giudici di merito hanno fornito motivazioni del tutto generiche e insufficienti sulla deducibilità di costi e interessi. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia.

Un contribuente, titolare di un'attività economica colpita dal terremoto del 1990 in Sicilia, ha richiesto il rimborso del 90% delle imposte IRPEF e ILOR versate per gli anni 1990 e 1991. L'Amministrazione Finanziaria si è opposta, sostenendo che l'agevolazione non potesse essere concessa automaticamente a chi svolge attività d'impresa senza verificare il rispetto della normativa europea sugli aiuti di Stato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ufficio tributario, stabilendo che per le imprese il rimborso imposte sisma 1990 è subordinato alla verifica del rispetto della regola de minimis o alla prova di un nesso diretto tra il danno subito e l'aiuto richiesto. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio per effettuare questi accertamenti.

Una pensionata, ex dipendente pubblica, ha richiesto il rimborso delle maggiori ritenute IRPEF applicate sulla sua pensione integrativa, invocando la tassazione agevolata pensione integrativa introdotta nel 2007. L'ente impositore ha rifiutato il rimborso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria, stabilendo che il nuovo regime fiscale di favore non si applica ai vecchi iscritti per i montanti accumulati prima del 1° gennaio 2007. Poiché il fondo integrativo in questione era stato soppresso nel 1999, tutte le somme erano maturate prima di tale data. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato definitivamente la domanda di rimborso della contribuente, che è stata condannata a pagare le spese di giudizio.