Sezioni Unite

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3766/2025, interviene su un caso di prescrizione di un reato commesso nel 2018. Pur confermando l'interpretazione della Corte d'Appello sull'applicabilità della Legge n. 103/2017 (Riforma Orlando), la Corte annulla la condanna. La motivazione risiede nel fatto che, al momento del ricorso, esisteva un legittimo contrasto giurisprudenziale sulla norma applicabile. Tale contrasto ha reso il ricorso ammissibile, consentendo alla prescrizione di maturare nel tempo necessario per giungere alla decisione finale della Suprema Corte.

Un imputato ha richiesto la rimessione del processo, lamentando una presunta mancanza di imparzialità del tribunale locale. La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta inammissibile perché basata su eventi processuali interni e non su una 'grave situazione locale' esterna. Rilevando un contrasto giurisprudenziale sulla condanna alle spese in caso di inammissibilità della richiesta di rimessione del processo, la Corte ha rimesso la questione alle Sezioni Unite per una decisione definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto personalmente da un imputato avverso una sentenza della Corte d'Appello. La decisione si fonda sulla norma che impone, a pena di inammissibilità, la sottoscrizione del ricorso cassazione penale da parte di un difensore iscritto all'albo speciale, data l'elevata complessità tecnica del giudizio di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione poiché presentato personalmente dall'imputato. La decisione ribadisce la necessità che tali atti siano sottoscritti da un difensore iscritto all'apposito albo speciale, a causa della complessità tecnica del giudizio di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4565/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso, ribadendo un principio fondamentale in materia di impugnazioni penali. Il caso riguardava la mancata inclusione, nell'atto di appello, di un richiamo specifico alla precedente elezione di domicilio dell'imputato. La Corte ha stabilito che non è sufficiente che una dichiarazione di domicilio esista già agli atti del processo; è indispensabile che l'atto di impugnazione stesso contenga un riferimento espresso e specifico a quella dichiarazione, per consentire l'immediata individuazione del luogo per le notifiche. Questa formalità, richiesta dall'art. 581, comma 1-ter c.p.p. (applicabile ai ricorsi antecedenti al 25 agosto 2024), è un requisito di ammissibilità non sanabile a posteriori.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello a causa di un'indicazione confusa e imprecisa riguardo l'elezione di domicilio. La sentenza chiarisce che, sebbene non sia necessaria una nuova elezione dopo il primo grado, l'atto di impugnazione deve contenere un riferimento "espresso e specifico" a quella precedente, tale da permettere un'identificazione immediata e inequivoca del luogo di notifica, pena l'inammissibilità del ricorso.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello penale a causa della mancata allegazione della dichiarazione di domicilio appello, come richiesto dall'art. 581, comma 1-ter, c.p.p. (ora abrogato). La sentenza chiarisce che la norma, sebbene abrogata, si applica agli atti depositati prima del 25 agosto 2024 e che un eventuale richiamo a una precedente elezione di domicilio doveva essere espresso e specifico, indicandone la collocazione nel fascicolo processuale.

La Cassazione, risolvendo un contrasto giurisprudenziale, ha stabilito che l'appello è inammissibile se nell'atto non si fa espresso richiamo alla precedente elezione di domicilio. La Corte ha chiarito che la norma sulla elezione di domicilio nell'appello penale, sebbene abrogata, si applica ai ricorsi proposti prima del 24 agosto 2024. La semplice presenza in primo grado non è sufficiente a superare il vizio.

La Corte di Cassazione conferma l'assoluzione di un uomo per la coltivazione di 48 piante di marijuana. La sentenza stabilisce che la coltivazione domestica non è reato se le tecniche sono rudimentali, il numero di piante esiguo, il prodotto minimo e destinato esclusivamente all'uso personale, senza indizi di spaccio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità di un appello. La Corte di Appello aveva respinto l'impugnazione per mancata elezione di domicilio. La Cassazione, in linea con una recente decisione delle Sezioni Unite, ha stabilito che è sufficiente un richiamo espresso e specifico nell'atto di appello a una precedente elezione di domicilio, già presente nel fascicolo, per soddisfare il requisito di legge e garantire il diritto al secondo grado di giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di non doversi procedere per un errore nel calcolo del termine finale delle ricerche dell'imputato. Secondo la Suprema Corte, in base all'art. 420-quater c.p.p., tale termine deve essere pari al doppio della prescrizione ordinaria del reato, e non calcolato con criteri diversi. Nel caso di specie, per un reato con prescrizione di 6 anni, il termine corretto per le ricerche è stato fissato a 12 anni.

L'appello di un imputato contro una condanna è stato dichiarato inammissibile per la mancata indicazione, nell'atto di impugnazione, di un riferimento specifico alla sua elezione di domicilio. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando, sulla base di un recente intervento delle Sezioni Unite, che una precedente dichiarazione non espressamente richiamata nell'atto di appello è insufficiente a soddisfare i requisiti di legge, rendendo l'impugnazione non valida.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato, confermando la decisione di inammissibilità dell'appello penale. La Corte d'Appello aveva dichiarato l'inammissibilità perché l'atto di impugnazione, presentato prima dell'abrogazione della norma, non era corredato dalla dichiarazione o elezione di domicilio. La Cassazione ha chiarito che la norma, sebbene abrogata, si applica agli appelli proposti prima del 25 agosto 2024 e che la semplice presenza dell'elezione di domicilio nel fascicolo processuale non è sufficiente se non specificamente richiamata nell'atto di appello.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino straniero che lamentava un ritardo nella traduzione atti imputato relativi a un'ordinanza di custodia cautelare. La Corte ha chiarito che la nullità non è automatica, ma richiede la dimostrazione di un pregiudizio concreto al diritto di difesa, non fornita nel caso di specie. Inoltre, il tempo impiegato per la traduzione è stato ritenuto congruo date le circostanze.

Un cittadino presenta un ricorso straordinario per errore di fatto lamentando la mancata dichiarazione di prescrizione del reato. La Cassazione lo dichiara inammissibile, chiarendo che una valutazione giuridica errata non costituisce errore di fatto, ma di diritto, e non può essere censurata con questo strumento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso perché l'atto di appello non conteneva un riferimento espresso e specifico alla dichiarazione di domicilio, sebbene questa fosse presente in un altro atto del fascicolo (istanza di gratuito patrocinio). La Suprema Corte, richiamando un recente intervento delle Sezioni Unite, ha ribadito che, per evitare l'inammissibilità, l'atto di impugnazione deve indicare con precisione dove si trova la precedente dichiarazione o elezione di domicilio, per consentirne l'immediata e inequivoca individuazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 784/2025, ha rigettato il ricorso di un imputato il cui appello era stato dichiarato inammissibile per mancata indicazione dell'elezione di domicilio. Citando una recente pronuncia delle Sezioni Unite, la Corte ha stabilito che non è sufficiente che l'elezione di domicilio sia presente agli atti, ma è necessario che l'atto di impugnazione contenga un richiamo espresso e specifico ad essa, indicandone la collocazione nel fascicolo processuale, per evitare l'inammissibilità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due indagati per reati legati alle armi, la cui accusa si basava su chat criptate ottenute da autorità francesi. La difesa contestava l'utilizzabilità di tali prove, sostenendo violazioni procedurali e dei diritti fondamentali. La Corte, richiamando le recenti sentenze delle Sezioni Unite, ha confermato che le chat criptate, acquisite tramite Ordine Europeo di Indagine, sono prove pienamente utilizzabili. Ha inoltre stabilito che spetta alla difesa l'onere di dimostrare una concreta violazione dei diritti fondamentali, applicando un principio di presunzione di legittimità dell'operato delle autorità giudiziarie estere.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per cassazione personale presentato da un soggetto detenuto. La sentenza ribadisce che, a seguito della riforma del 2017, qualsiasi ricorso alla Suprema Corte deve essere sottoscritto da un difensore iscritto all'albo speciale, pena l'inammissibilità e la condanna alle spese.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un individuo condannato per la coltivazione di 40 piante di cannabis. La Corte ribadisce che il reato di coltivazione di stupefacenti si configura sulla base della potenziale capacità della pianta di produrre sostanza drogante, a prescindere dalla quantità di principio attivo immediatamente estraibile, escludendo nel caso specifico l'uso meramente personale.