Sezioni Unite

La Corte di Cassazione esamina un caso di sanzioni civili contributi applicate a una società per un tardivo pagamento. La controversia nasce da un'oggettiva incertezza interpretativa sulla natura dell'obbligo contributivo, risolta solo dopo anni da una sentenza delle Sezioni Unite. La società, dopo aver pagato i contributi e le sanzioni in misura ridotta, si è vista contestare il diritto a tale riduzione dall'ente previdenziale, che riteneva il pagamento tardivo. La Corte, riscontrando due diverse e possibili interpretazioni della norma sul termine di pagamento per beneficiare delle sanzioni ridotte (art. 116, l. 388/2000), ha ritenuto la questione di particolare importanza e ha rimesso la causa al Primo Presidente per l'eventuale assegnazione alle Sezioni Unite.

Un imputato, condannato per furto aggravato, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, tuttavia, ha rilevato l'avvenuta prescrizione del reato, maturata prima della sentenza d'appello. Di conseguenza, ha annullato la condanna senza esaminare i motivi del ricorso, applicando il principio della immediata declaratoria delle cause di estinzione del reato. La decisione sottolinea come la prescrizione del reato prevalga su ogni altra valutazione nel merito del processo.

Un contribuente impugna un estratto di ruolo per prescrizione, vincendo in primo grado. Appella poi la sola decisione sulle spese legali. In Cassazione, emerge una questione cruciale: l'eventuale inammissibilità originaria dell'azione. La Corte si interroga sulla formazione del giudicato interno su tale punto, mai esaminato prima. Rilevando che la questione è già pendente dinanzi alle Sezioni Unite, la Corte sospende il procedimento in attesa della loro decisione, evidenziando la complessità del concetto di giudicato interno.

Una società di gestione idrica ha impugnato in Cassazione la sentenza di un tribunale che aveva dichiarato illegittime le somme richieste a un'utenza commerciale a titolo di partite pregresse. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione sul ricorso. La ragione risiede nel fatto che le questioni di diritto relative al conguaglio servizio idrico sono già state rimesse alle Sezioni Unite per una pronuncia definitiva. Pertanto, la Corte ha rinviato la causa a nuovo ruolo, in attesa del verdetto delle Sezioni Unite per garantire uniformità giurisprudenziale.

La Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria in un caso di opposizione a esecuzione immobiliare. Rilevando la mancata notifica del ricorso a due società intervenute nei gradi di merito, ha ordinato l'integrazione del contraddittorio. Ha inoltre rinviato la trattazione in attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite su una questione pregiudiziale relativa alla validità del 'mutuo solutorio'.

Una società di gestione del servizio idrico ha presentato ricorso in Cassazione contro una decisione che negava il suo diritto di richiedere pagamenti retroattivi, noti come conguagli regolatori, agli utenti. La Corte di Cassazione, rilevando l'esistenza di orientamenti giurisprudenziali contrastanti sulla materia, ha emesso un'ordinanza interlocutoria con cui ha sospeso il giudizio. La decisione finale è stata rinviata in attesa di una pronuncia risolutiva da parte delle Sezioni Unite, chiamate a fare chiarezza sulla legittimità di tali pretese.

Un'ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha sospeso il giudizio tra una società di fornitura idrica e un condominio riguardo la legittimità dei conguagli regolatori. La Corte ha deciso di attendere la pronuncia delle Sezioni Unite, chiamate a risolvere questioni di massima importanza sulla stessa materia, data la rilevanza nomofilattica della questione.

In un caso di rapina impropria, la Corte di Cassazione ha sospeso la decisione e rimesso gli atti alle Sezioni Unite. Il nodo centrale è la conseguenza della mancata traduzione degli atti giudiziari, come il decreto di citazione in appello e la sentenza, per un imputato che non comprende la lingua italiana. Esistendo due orientamenti contrastanti – uno che considera tale omissione una nullità insanabile, l'altro un mero slittamento dei termini per impugnare – si è reso necessario un intervento chiarificatore per garantire l'uniformità del diritto e il corretto esercizio del diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso promosso dal fallimento di una società contro un istituto di credito, riguardante la validità di un mutuo fondiario utilizzato per estinguere passività pregresse. Invece di decidere nel merito, la Corte ha disposto il rinvio della causa a una nuova udienza. La decisione è stata motivata dalla recente pubblicazione di una sentenza delle Sezioni Unite (n. 5841/2025) che ha affrontato la medesima questione giuridica, rendendo opportuna una trattazione congiunta con altri casi pendenti.

La Corte di Cassazione rigetta un ricorso, confermando l'inammissibilità di un appello presentato prima della Legge Nordio. La Corte applica il principio 'tempus regit actum', stabilendo che la norma che regola l'ammissibilità dell'appello è quella in vigore al momento del suo deposito, rendendo irrilevanti le modifiche legislative successive che hanno soppresso l'obbligo di elezione di domicilio.

Un garante, nell'ambito di una procedura fallimentare, ha contestato la validità di un mutuo fondiario concesso da una banca, sostenendo che si trattasse di un 'mutuo solutorio' finalizzato a ripianare debiti pregressi. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione sul ricorso. La Corte ha infatti rilevato che la questione centrale, relativa alla qualificazione e validità del mutuo solutorio, è già stata rimessa al vaglio delle Sezioni Unite con un'altra ordinanza. Pertanto, il giudizio è stato rinviato in attesa della pronuncia del massimo organo nomofilattico per garantire un'applicazione uniforme del diritto.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione su un ricorso riguardante la validità di un mutuo fondiario stipulato per estinguere passività pregresse. Poiché la stessa questione è già stata rimessa alle Sezioni Unite con un'altra ordinanza, la Corte ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, attendendo il pronunciamento definitivo per garantire uniformità giurisprudenziale.

Una società finanziaria si oppone a una decisione che aveva dichiarato nullo un suo mutuo fondiario per superamento del limite di finanziabilità. La Corte di Cassazione, richiamando una fondamentale sentenza delle Sezioni Unite, stabilisce che il superamento di tale soglia non comporta la nullità del contratto. Il mutuo resta valido ed efficace. La causa viene rinviata al tribunale per un nuovo esame alla luce di questo principio consolidato.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione su un ricorso relativo al patrocinio a spese dello Stato in ambito tributario. La Corte ha ritenuto opportuno attendere la pronuncia delle Sezioni Unite su una questione analoga, riguardante l'individuazione del corretto strumento di impugnazione contro i provvedimenti di diniego o revoca del beneficio, al fine di garantire l'uniformità del diritto.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha sospeso un giudizio relativo a un contratto di mutuo solutorio. La decisione è stata rinviata in attesa che le Sezioni Unite si pronuncino sulla questione di massima importanza, già sollevata in un altro procedimento, circa la validità di questa tipologia di finanziamento.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione su un ricorso riguardante un contratto di mutuo solutorio. La Corte ha rilevato che la questione giuridica fondamentale del caso è già stata rimessa alle Sezioni Unite con un precedente provvedimento. Pertanto, per garantire coerenza giurisprudenziale, il caso attuale è stato messo in attesa fino alla pronuncia delle Sezioni Unite, senza entrare nel merito della controversia tra una società e due privati cittadini.

Una società finanziaria contesta il declassamento di un suo credito da privilegiato a chirografario in una procedura fallimentare. Il tribunale di merito aveva dichiarato nullo il contratto di mutuo fondiario per superamento del limite di finanziabilità. La Corte di Cassazione, aderendo a una pronuncia delle Sezioni Unite, ha annullato tale decisione, stabilendo che il superamento di detto limite non comporta la nullità del contratto, poiché la relativa norma ha natura di regola di condotta e non di validità. Il caso è stato rinviato al tribunale per un nuovo esame.

Una società immobiliare chiede la risoluzione di un contratto di vendita per inadempimento dell'acquirente, che successivamente fallisce. Sorge un conflitto giurisprudenziale: la causa per la risoluzione del contratto e fallimento deve proseguire in sede ordinaria o essere trasferita interamente al tribunale fallimentare? La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rilevato il contrasto tra i propri orientamenti e ha rimesso la questione alle Sezioni Unite per una decisione definitiva che chiarisca la sorte delle azioni giudiziarie pendenti al momento della dichiarazione di fallimento.

Una società immobiliare aveva avviato una causa per la risoluzione di un contratto di vendita per inadempimento dell'acquirente. Successivamente, la società acquirente è stata dichiarata fallita. La questione centrale è diventata se la causa di risoluzione dovesse proseguire davanti al giudice ordinario o essere trasferita interamente al tribunale fallimentare. A fronte di precedenti sentenze contrastanti sul punto, la Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha ritenuto necessario rimettere la decisione alle Sezioni Unite per risolvere il conflitto giurisprudenziale e stabilire un principio di diritto univoco sulla gestione della domanda di risoluzione e fallimento.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che il superamento del limite di finanziabilità in un contratto di mutuo fondiario non ne determina la nullità. In un caso di fallimento, un istituto di credito si era visto declassare il proprio credito da ipotecario a chirografario proprio per questa ragione. La Suprema Corte, richiamando un'importante sentenza delle Sezioni Unite, ha annullato la decisione del tribunale, affermando che la norma sul limite di finanziabilità è una regola di vigilanza prudenziale che non incide sulla validità del contratto. Di conseguenza, la garanzia ipotecaria resta efficace.