Sezioni Unite

Un privato ha proposto opposizione all'esecuzione immobiliare promossa da un istituto di credito, sostenendo di aver acquistato la proprietà del bene per usucapione. Dopo una sentenza favorevole in primo grado e una riforma totale in appello, la questione è giunta in Cassazione. La Suprema Corte, con questa ordinanza interlocutoria, ha rilevato una questione di massima importanza relativa alla possibile incompatibilità del giudice relatore che ha già formulato una proposta di decisione. Il giudizio è stato rinviato in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite su tale profilo procedurale.

La controversia trae origine dalla richiesta di accertamento di un diritto di passaggio su una strada privata per accedere a un fondo intercluso. Dopo una sentenza favorevole in primo grado e una riforma totale in appello, i ricorrenti si sono rivolti alla Suprema Corte. Tuttavia, è emersa una questione procedurale preliminare riguardante l'**incompatibilità del giudice** relatore. Nello specifico, il magistrato che aveva formulato la proposta di decisione ai sensi dell'art. 380-bis c.p.c. faceva parte anche del collegio giudicante. La Corte ha dunque disposto il rinvio a nuovo ruolo in attesa che le Sezioni Unite chiariscano se tale sovrapposizione di ruoli mini l'imparzialità del giudizio.

Una società proprietaria di un immobile ha agito in giudizio per ottenere il risarcimento danni locazione a seguito della risoluzione del contratto per inadempimento del conduttore. La richiesta riguardava non solo i canoni arretrati, ma anche il risarcimento per la mancata percezione dei canoni futuri fino alla scadenza naturale del contratto o alla rilocazione del bene. Mentre i giudici di merito hanno rigettato la domanda relativa ai canoni successivi al rilascio, la Corte di Cassazione ha rilevato un profondo contrasto interno. Da un lato, un orientamento nega il danno poiché il locatore riacquista la disponibilità del bene; dall'altro, si ritiene che l'inadempimento leda l'interesse del locatore a ricevere un reddito costante. La questione è stata rimessa alle Sezioni Unite per una soluzione definitiva.

Un cittadino ha presentato istanza per la correzione di un errore materiale in una sentenza, lamentando la mancata indicazione della distrazione delle spese legali a favore del difensore della controparte. Il Tribunale ha dichiarato l'istanza inammissibile, condannando il richiedente al pagamento delle spese processuali. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha rilevato un profondo contrasto giurisprudenziale circa la possibilità di liquidare le spese in un procedimento di natura amministrativa come quello di correzione. Per tale ragione, la causa è stata rinviata in attesa di una decisione definitiva delle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione affronta il complesso tema della utilizzabilità delle intercettazioni in procedimenti diversi da quelli originari. Il caso riguarda alcuni professionisti accusati di associazione per delinquere finalizzata al falso in atti pubblici. Il nodo centrale è l'applicazione della riforma del 2019/2020: la Corte ha rimesso la questione alle Sezioni Unite per chiarire se il nuovo regime, più favorevole all'accusa, si applichi a tutti i procedimenti iscritti dopo il 31 agosto 2020 o se resti vincolato alla data di autorizzazione del primo decreto nel fascicolo sorgente.

Una controversia relativa a un'opposizione al precetto ha sollevato un delicato problema processuale riguardante la validità della Notifica PEC. Il controricorrente ha eccepito l'inammissibilità del ricorso avversario, sostenendo di aver notificato la sentenza d'appello tramite posta elettronica certificata, ma che il messaggio era stato rifiutato dal sistema per saturazione della casella del destinatario (casella piena). La Corte di Cassazione, rilevando un profondo contrasto giurisprudenziale tra chi ritiene la notifica perfezionata per autoresponsabilità del destinatario e chi invece esige un rinnovo della stessa presso il domicilio fisico, ha rimesso la questione alle Sezioni Unite per garantire l'uniformità del diritto.

Una società in liquidazione ha impugnato una sentenza relativa a una cessione d'azienda e ai relativi vizi. Tuttavia, tra il momento del rilascio della procura speciale e la notifica del ricorso, è intervenuta la cancellazione società dal registro delle imprese. La Seconda Sezione Civile ha rilevato un contrasto giurisprudenziale sulla validità del ricorso e sulla responsabilità per le spese legali, rimettendo la questione alle Sezioni Unite per chiarire se operi il principio di ultrattività del mandato o se il ricorso debba essere dichiarato inammissibile.

Un ricorrente ha impugnato una sentenza del Tribunale che confermava la liquidazione delle spese legali al di sotto dei minimi tariffari, giustificata dalla semplicità del caso. La Corte di Cassazione, esaminando il ricorso, ha rilevato una questione pregiudiziale riguardante la validità della procura speciale rilasciata al difensore. Poiché tale questione è attualmente al vaglio delle Sezioni Unite, il Collegio ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa in attesa della decisione definitiva sulla corretta interpretazione dei requisiti del mandato difensivo.

Una risparmiatrice ha citato in giudizio due istituti bancari esteri per ottenere la nullità di contratti di investimento finanziario e il risarcimento dei danni. Il punto centrale della controversia riguarda la giurisdizione: i giudici di merito hanno negato la competenza italiana, ritenendo che le banche non avessero diretto la propria attività verso l'Italia ai sensi della Convenzione di Lugano. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità interpretativa della nozione di attività diretta verso il consumatore, ha disposto la rimessione del caso alle Sezioni Unite per una decisione definitiva.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza che annullava una cartella esattoriale emessa per il recupero di somme dovute a titolo di danno erariale, accertato dalla Corte dei Conti a carico di un ex dipendente pubblico. La controversia ruota attorno alla **giurisdizione**: l'amministrazione sostiene che, trattandosi di crediti non tributari derivanti da una condanna contabile, il giudice tributario non sia competente. La Suprema Corte, rilevando l'assenza di precedenti specifici sulla competenza del giudice ordinario rispetto a quello tributario in fase di esecuzione di sentenze contabili tramite cartella, ha rimesso la questione alle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria in merito a una controversia tra un Ente Pubblico e una società privata riguardante il risarcimento per l'occupazione di terreni e l'uso di una cava. Il punto focale della discussione è il difetto di giurisdizione del giudice ordinario sollevato dall'Ente Pubblico. Poiché la questione sulla competenza tra giudice civile e amministrativo in casi analoghi è attualmente al vaglio delle Sezioni Unite, la Corte ha deciso di rinviare la trattazione in attesa di una decisione definitiva che garantisca uniformità interpretativa.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria in merito alla validità della procura alle liti nel contesto del processo civile telematico. Il caso riguarda una procura originariamente cartacea, poi digitalizzata e allegata a un ricorso nativo digitale notificato via PEC. Data la complessità della questione e la necessità di un orientamento uniforme, la Corte ha deciso di sospendere la decisione in attesa del pronunciamento delle Sezioni Unite, fissato per l'inizio del 2024, per chiarire se tale modalità di conferimento dell'incarico sia rituale o meno.

Il direttore di un quotidiano ottiene un'assoluzione per tenuità del fatto in un processo per diffamazione, causata dalla pubblicazione di una foto errata accanto alla notizia di un arresto. Nonostante l'esito penale favorevole, viene condannato a risarcire la persona danneggiata. L'imputato contesta la condanna civile, ma sorge un dubbio: può appellare una sentenza che formalmente è di assoluzione? La Corte di Cassazione, rilevando un forte contrasto tra le interpretazioni della legge, ha sospeso la decisione. Ha invece trasmesso il caso alle Sezioni Unite per stabilire una volta per tutte se l'imputato abbia diritto a un pieno appello in queste situazioni ibride.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio rigoroso sull'uso della PEC nella giustizia. Un ricorso contro un sequestro, inviato da un avvocato a un indirizzo PEC del tribunale corretto ma non a quello specificamente designato dalla normativa, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha chiarito che, con la digitalizzazione del processo, il rispetto formale delle regole è essenziale. L'utilizzo dell'indirizzo PEC sbagliato comporta l'inammissibilità del ricorso PEC, anche se l'atto è di fatto pervenuto all'ufficio giusto. La sentenza sottolinea che la certezza delle procedure telematiche prevale sul principio del raggiungimento dello scopo, confermando la decisione e condannando il ricorrente.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha affrontato il caso di un'impugnazione inviata tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) a un indirizzo non ufficialmente previsto. Un indagato aveva presentato istanza di riesame contro una misura cautelare, ma il suo avvocato aveva utilizzato un indirizzo PEC dell'ufficio giudiziario corretto, ma non quello specifico presente negli elenchi ministeriali. La Corte ha stabilito un principio rigoroso: l'errore determina l'inammissibilità dell'impugnazione PEC. L'atto può essere salvato solo se la cancelleria che lo riceve per errore lo inoltra, sempre via PEC e nei termini di legge, all'indirizzo corretto. In questo caso, non essendo avvenuto, il ricorso è stato respinto, confermando la rigidità delle nuove regole del processo telematico.

Un uomo viene condannato per truffa e calunnia. L'imputato presenta ricorso in Cassazione sostenendo la nullità della sentenza. Il processo di primo grado era stato infatti celebrato da un magistrato non professionale. La legge, però, non consente a questa figura di giudicare il reato di calunnia. La Corte di Cassazione si trova di fronte a un dilemma: questa violazione delle regole sulla competenza invalida l'intero processo? A causa di un forte contrasto tra le sentenze precedenti su questo punto, la Corte non decide. Sospende il giudizio e rimette la questione alle Sezioni Unite. Sarà il massimo organo della Cassazione a stabilire il principio di diritto sulla capacità del giudice onorario.

L'INPS ha impugnato la decisione che riconosceva a due lavoratori il diritto di accedere al Fondo di garanzia INPS per il recupero del TFR e delle ultime tre mensilità. Il datore di lavoro, una società di capitali, era stato dichiarato fallito e successivamente cancellato dal registro delle imprese, rendendo impossibile l'azione esecutiva diretta. L'ente previdenziale contesta la mancanza di un titolo giudiziale di accertamento del credito. La Corte di Cassazione ha disposto il rinvio della causa per valutare la rimessione della questione alle Sezioni Unite.

Un cittadino ha impugnato un'ordinanza di demolizione emessa da un Comune siciliano attraverso un ricorso straordinario al Presidente della Regione. Dopo il rigetto del ricorso, il privato ha proposto ricorso in Cassazione. La questione centrale riguarda la possibilità di impugnare in sede di legittimità un decreto presidenziale regionale. La Corte ha rilevato un'incertezza sulla natura di tale atto, ovvero se debba essere considerato amministrativo o giurisdizionale. Per risolvere il dubbio interpretativo, la causa è stata rimessa alle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello penale per mancata elezione di domicilio. Nonostante le recenti modifiche legislative, la vecchia normativa si applica ai ricorsi presentati prima di agosto 2024. Non è sufficiente indicare genericamente il domicilio presso il difensore nell'atto di impugnazione senza allegare la documentazione necessaria o richiamare atti specifici già presenti nel fascicolo.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale per un caso di furto e querela, dichiarando inammissibile il ricorso di un soggetto che aveva sottratto delle forbici. La sentenza chiarisce che il responsabile di un punto vendita, pur non essendo il proprietario, ha la legittimazione attiva per sporgere denuncia in virtù della sua posizione di fatto.