Servitù Di Scolo

La controversia riguarda la gestione di una strada vicinale privata e la validità di una delibera assembleare. Il Tribunale ha dichiarato nulla la ripartizione delle spese approvata a maggioranza anziché all'unanimità. Inoltre, ha condannato alcuni proprietari al ripristino delle canalette di scolo abusivamente rimosse e al risarcimento dei danni causati dal conseguente deterioramento del manto stradale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il proprietario di un terreno che, modificando lo stato dei luoghi, aveva bloccato il naturale deflusso delle acque dal fondo del vicino. La sentenza stabilisce che la servitù di scolo acque piovane è una limitazione legale della proprietà. Il proprietario del fondo inferiore non può creare ostacoli che impediscano il normale scorrimento delle acque. I giudici hanno ritenuto corretta l'azione possessoria intentata dai vicini danneggiati, ordinando il ripristino della situazione precedente. Il ricorso del proprietario che aveva causato il problema è stato quindi respinto, con condanna al pagamento delle spese legali.

Un proprietario subisce infiltrazioni d'acqua dal piano superiore. La causa è il ristagno d'acqua sul terrazzo della vicina, provocato dall'ostruzione di un canale di scolo da parte di un terzo proprietario confinante. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità di quest'ultimo. L'ostruzione ha infatti violato una preesistente servitù di scolo, nata quando l'originario terrazzo unico era stato diviso. Chi ostruisce lo scarico comune, impedendo il deflusso delle acque piovane, è tenuto a risarcire tutti i danni conseguenti, anche quelli subiti da appartamenti non direttamente confinanti.

Una proprietaria otteneva in primo grado il riconoscimento della proprietà esclusiva del suo giardino e del sottosuolo. In appello, il Condominio non contestava la proprietà ma rivendicava una servitù. La Corte d'Appello, tuttavia, dichiarava il sottosuolo bene condominiale. La Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il giudice d'appello non può pronunciarsi sulla proprietà se l'impugnazione riguarda solo la servitù, per non violare il giudicato interno formatosi. La questione centrale è la distinzione tra la rivendicazione della proprietà del sottosuolo del giardino e quella di un semplice diritto di servitù.

La Corte d'Appello ha confermato la decisione di primo grado, negando l'esistenza di una servitù di scolo a favore di un fondo con serre. La costruzione ha aggravato il deflusso delle acque, e l'eccezione di usucapione è stata respinta per tardività. L'art. 913 c.c. tutela esclusivamente il deflusso naturale, non quello modificato da opere umane.