Art. 913 Codice Civile

La proprietaria di un terreno posto a livello inferiore cita in giudizio la vicina del terreno sovrastante chiedendo la ricostruzione muro di contenimento crollato, sostenendo che il cedimento sia stato causato dal mancato deflusso delle acque piovane. La vicina contesta la pretesa, dimostrando che il dislivello era artificiale, creato da scavi svolti nel terreno inferiore, e che il muro sorgeva interamente nella proprietà sottostante. La Corte di Cassazione stabilisce che la regola della ripartizione delle spese prevista dall'articolo 887 del codice civile non si applica quando il dislivello è creato artificialmente dal proprietario del terreno inferiore. Chi esegue lo scavo ed edifica la barriera sul proprio fondo risponde del suo crollo ai sensi degli articoli 2051 e 2053 del codice civile. La Corte rigetta il ricorso della proprietaria del fondo inferiore, condannandola a ricostruire la struttura a proprie spese.

I Proprietari hanno subito danni al loro appartamento a causa di una colata di acqua e fango. Questo evento è avvenuto per la modifica del naturale scolo delle acque. L'Ente Pubblico, proprietario del terreno superiore, e L'Azienda, che ha eseguito lavori, sono stati ritenuti responsabili. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno condannato entrambi al risarcimento danni per alterazione scolo acque. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la responsabilità esclusiva dell'Ente Pubblico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la valutazione dei fatti spetta ai giudici di merito. Ha ribadito la corresponsabilità de L'Azienda per le opere che hanno alterato il deflusso idrico.

La Pubblica Amministrazione ha concesso a un'azienda agricola il prelievo di risorse idriche, qualificandole come residui irrigui. Il Consorzio di gestione delle reti idriche ha impugnato l'atto per difendere il proprio reticolo di canali artificiali. I giudici di merito hanno respinto il ricorso, negando la violazione delle regole sul naturale scolo delle acque ed escludendo il potere del Consorzio di agire in giudizio. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha ribaltato la decisione. Gli Ermellini hanno chiarito che le norme civilistiche regolano soltanto il deflusso naturale tra fondi confinanti, escludendo le acque convogliate dall'uomo tramite canalizzazioni. La Suprema Corte ha inoltre riconosciuto la piena legittimazione del Consorzio a contestare concessioni amministrative illegittime.

La controversia riguarda la gestione di una strada vicinale privata e la validità di una delibera assembleare. Il Tribunale ha dichiarato nulla la ripartizione delle spese approvata a maggioranza anziché all'unanimità. Inoltre, ha condannato alcuni proprietari al ripristino delle canalette di scolo abusivamente rimosse e al risarcimento dei danni causati dal conseguente deterioramento del manto stradale.

La Corte d'Appello ha respinto la richiesta di risarcimento per le infiltrazioni umidità risalita riscontrate in un immobile storico. Le indagini tecniche hanno confermato che i danni derivavano da tecniche costruttive dell'Ottocento e non dalle opere di modifica effettuate dal vicino sul fossato confinante, escludendo il nesso di causalità necessario ex art. 2051 c.c.

Un proprietario ha chiesto il risarcimento danni da infiltrazioni causate, a suo dire, dalla costruzione di un piazzale rialzato da parte di un'impresa edile confinante. Il proprietario lamentava anche l'abusiva creazione di una servitù di affaccio. La Corte d'appello ha respinto la domanda poiché le perizie tecniche hanno dimostrato che gli allagamenti dipendevano dall'insufficienza della rete fognaria comunale e non dalle opere dell'impresa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del proprietario inammissibile. I giudici hanno rilevato che l'atto era eccessivamente confuso, lungo e privo di chiarezza espositiva, violando le regole del codice di procedura civile. Inoltre, il ricorrente pretendeva una nuova valutazione dei fatti, vietata in sede di legittimità in presenza di decisioni conformi nei precedenti gradi di giudizio. Il proprietario perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

Il proprietario di un terreno ha citato in giudizio i vicini lamentando il blocco del deflusso naturale delle acque. I vicini hanno risposto con una domanda riconvenzionale, contestando l'inadeguatezza del pozzetto di scarico del ricorrente e la violazione delle distanze legali tra proprietà. I giudici di merito hanno dato ragione ai vicini, ordinando l'arretramento del pozzetto a un metro dal confine e il risarcimento dei danni. La Cassazione ha rigettato il ricorso principale. Il proprietario ha quindi proposto ricorso per revocazione, sostenendo un errore di fatto del giudice di legittimità. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile la richiesta, poiché il ricorrente non ha evidenziato un errore percettivo del giudice, ma ha cercato di ottenere un inammissibile terzo giudizio di merito sui fatti già accertati.

Il proprietario di un terreno ha citato in giudizio la vicina lamentando l'alterazione del deflusso delle acque piovane e la costruzione di un campo da tennis a distanza non regolamentare. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, l'erede del proprietario ha proposto ricorso in Cassazione. Il ricorrente ha contestato la decisione del giudice d'appello di basarsi sulla seconda consulenza tecnica d'ufficio invece che sulla prima. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La scelta e la valutazione delle prove, inclusa la preferenza per una specifica consulenza tecnica d'ufficio rispetto a un'altra, rientrano nei poteri esclusivi del giudice di merito e non possono essere riesaminate in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Proprietario Confinante ha citato in giudizio i Proprietari del Vigneto lamentando che i lavori di sbancamento per un nuovo vigneto avessero alterato il confine, causando l'erosione di una scarpata. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno condannato i Proprietari del Vigneto al ripristino dei luoghi. La Cassazione ha però accolto il ricorso dei Proprietari del Vigneto. La Suprema Corte ha rilevato che i giudici di merito hanno ignorato la perizia del consulente d'ufficio, la quale evidenziava come il dissesto fosse stato causato principalmente da un'alluvione e dalla mancanza di manutenzione dei sistemi di scolo delle acque piovane su entrambi i fondi. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza, stabilendo che il giudice non può ignorare le concause naturali e la condotta dell'attore nell'alterazione del regime di scolo delle acque piovane.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il proprietario di un terreno che, modificando lo stato dei luoghi, aveva bloccato il naturale deflusso delle acque dal fondo del vicino. La sentenza stabilisce che la servitù di scolo acque piovane è una limitazione legale della proprietà. Il proprietario del fondo inferiore non può creare ostacoli che impediscano il normale scorrimento delle acque. I giudici hanno ritenuto corretta l'azione possessoria intentata dai vicini danneggiati, ordinando il ripristino della situazione precedente. Il ricorso del proprietario che aveva causato il problema è stato quindi respinto, con condanna al pagamento delle spese legali.

Un proprietario innalza il livello del proprio terreno e modifica un fosso di confine, alterando il deflusso dell'acqua. I vicini lo citano in giudizio. La Corte di Cassazione conferma la sua colpa, stabilendo che i lavori hanno violato le norme sullo scolo delle acque tra fondi. Il proprietario viene condannato a ripristinare lo stato originale dei luoghi, a risarcire i danni ai vicini per 5.000 euro e a pagare tutte le spese legali. La sentenza ribadisce il divieto di modificare la conformazione naturale del terreno se ciò peggiora la condizione del fondo vicino.

Un proprietario cita in giudizio i vicini perché il loro nuovo muro di confine blocca il naturale scolo delle acque meteoriche, causando allagamenti. I vicini avevano costruito il muro sostituendone uno vecchio e, nonostante un accordo per lasciare delle aperture per il deflusso, le avevano poi chiuse. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dei vicini a realizzare un sistema di canalizzazione a proprie spese. Il principio sancito è che il proprietario di un fondo più basso non può ostacolare il naturale scolo delle acque meteoriche proveniente dal fondo più alto. L'appello dei vicini è stato respinto perché contestava l'accertamento dei fatti, non un errore di diritto.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di infiltrazioni da immobile vicino causate da lavori di ristrutturazione. Una proprietaria aveva citato in giudizio i vicini, ritenendoli responsabili dei danni al suo appartamento. La Corte ha confermato la loro colpevolezza, stabilendo che le opere edili avevano alterato il deflusso delle acque, provocando le infiltrazioni. I vicini sono stati condannati a realizzare un pozzo di drenaggio e a risarcire i danni. La sentenza ha però corretto un errore nel calcolo delle spese legali, riducendole all'importo effettivamente richiesto dalla parte vincitrice. Viene così ribadito il principio che chi modifica il proprio immobile è responsabile dei danni che ne derivano ai vicini.

Un proprietario cita in giudizio il vicino per danni da infiltrazioni d'acqua causati da lavori di pavimentazione. La Corte di Cassazione ha respinto definitivamente la sua richiesta. Il motivo è un errore cruciale: i danni si sono verificati su una particella di terreno (la 62) diversa da quella di cui il proprietario aveva provato la titolarità (la 79). Non avendo dimostrato di essere il proprietario del fondo effettivamente danneggiato, gli è stata negata la legittimazione attiva, ovvero il diritto stesso di agire in giudizio per quel specifico danno. La sentenza sottolinea che per ottenere un risarcimento è indispensabile provare la titolarità del bene che ha subito il pregiudizio.

A seguito di un violento nubifragio, i proprietari di alcuni immobili subiscono l'inondazione dei propri scantinati e citano in giudizio l'Ente locale e la società di gestione stradale. La Corte d'Appello condanna esclusivamente il Comune, individuando la causa del sinistro nell'assenza di un adeguato sistema di scolo all'incrocio stradale. La Suprema Corte conferma la decisione, rigettando il ricorso dell'Ente. I giudici chiariscono che la responsabilità per danni da allagamento ha natura oggettiva. Per invocare il caso fortuito non è sufficiente la mera dichiarazione dello stato di calamità naturale. L'Ente deve fornire dati pluviometrici statistici che dimostrino l'assoluta eccezionalità dell'evento atmosferico. Nel caso specifico, l'insufficienza strutturale preesistente della rete fognaria è risultata la causa determinante del danno, rendendo irrilevante l'intensità della pioggia.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto delle pretese di un proprietario riguardanti lo scolo delle acque e il ripristino di un muro di confine. La controversia ruotava attorno alla natura artificiale di alcune derivazioni idriche e all'asserito aggravamento del deflusso naturale. I giudici hanno stabilito che le contestazioni riguardavano la valutazione delle prove e non errori materiali, rendendo inammissibile la revocazione. La sentenza ribadisce che il proprietario del fondo superiore non può alterare lo scolo delle acque rendendolo più gravoso per il fondo inferiore.

La Corte di Cassazione ha confermato che la sottoscrizione di una convenzione di lottizzazione, inclusi i progetti che mostrano lo scarico di acque su un fondo, è sufficiente per la costituzione servitù. Non sono necessarie formule sacramentali, ma solo una chiara e inequivocabile volontà delle parti desumibile dall'atto scritto. Il caso riguardava una proprietaria che negava l'esistenza di una servitù di scolo acque meteoriche sul suo terreno, ma la Corte ha ritenuto il suo consenso validamente prestato con la firma degli accordi urbanistici.

La Corte di Cassazione ha dichiarato improcedibile il ricorso di un proprietario che aveva costruito un canale di scolo illegittimo, alterando il deflusso delle acque piovane e danneggiando il fondo vicino. La decisione conferma la condanna alla demolizione e al risarcimento del danno, sottolineando l'inammissibilità di censure di merito in presenza di una 'doppia conforme' e l'importanza del rispetto delle norme processuali.

La Corte di Cassazione chiarisce la responsabilità del proprietario di un immobile per i danni da infiltrazione causati al vicino. La controversia riguardava lo scolo acque piovane da un tetto privo di un'adeguata conversa (lamiera di raccordo). La Corte ha stabilito che il proprietario ha l'obbligo di adottare ogni accorgimento tecnico per impedire che l'acqua danneggi la proprietà altrui, a prescindere dal fatto che l'infiltrazione avvenga indirettamente attraverso i muri. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la condanna del proprietario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del proprietario di un fondo che accusava un terzo vicino di aver ristretto una servitù di passaggio. La decisione si fonda sulla totale assenza di prove a carico del vicino, ribadendo che chi accusa ha l'onere di dimostrare i fatti che afferma. La Corte ha chiarito che non è possibile chiedere in Cassazione una nuova valutazione dei fatti già accertati in appello, specialmente quando la decisione impugnata si basa proprio sulla carenza probatoria.