Art. 1062 Codice Civile

Un Proprietario ha citato in giudizio i Vicini per il regolamento dei confini e per un'azione negatoria di servitù. I Vicini avevano demolito un muro di confine e allargato un cancello per creare un parcheggio, utilizzando una stradella. I giudici di primo e secondo grado avevano rigettato l'azione negatoria, ritenendo esistente una servitù di passaggio per destinazione del padre di famiglia o per uso pubblico, e avevano omesso di pronunciarsi sui confini. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Proprietario. Ha stabilito che i giudici inferiori hanno sbagliato nel non pronunciarsi sui confini e nel valutare l'esistenza della servitù basandosi su un periodo errato. Inoltre, hanno omesso di verificare se la creazione del parcheggio costituisse un aggravamento servitù di passaggio. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un proprietario contestava il diritto di passaggio sul suo terreno. Il Tribunale gli diede ragione, ma la Corte d'Appello riconobbe la "servitù di passaggio per destinazione del padre di famiglia" a favore dei vicini, poiché la strada era stata creata quando i fondi erano uniti. Il proprietario ha fatto ricorso in Cassazione, contestando l'addebito delle spese legali. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che il giudice d'appello, riformando la sentenza, deve rideterminare le spese in base all'esito finale complessivo della lite, anche se la domanda è stata introdotta in appello.

La Corte di Cassazione ha confermato l'esistenza di una servitù di passaggio per destinazione del padre di famiglia, rigettando il ricorso dei Proprietari del Fondo Servente. Questi ultimi si opponevano al riconoscimento del diritto di passaggio attraverso il loro cortile e una scala, diritto già riconosciuto in primo e secondo grado a favore dei Proprietari del Fondo Dominante. La sentenza ha ribadito che la servitù nasce dalla divisione di un'unica proprietà, quando opere visibili e permanenti mostrano la funzione di servizio tra i fondi. La Corte ha respinto le contestazioni relative all'usucapione di un vano accessorio e all'interpretazione dei contratti, ritenendo le doglianze inammissibili o infondate.

Un genitore dona a una figlia il piano terra e all'altra il primo piano di una palazzina coperta da lastrico solare. La scala e il portone per accedere al tetto si trovano all'interno dell'appartamento della seconda figlia. La proprietaria del piano terra richiede l'accesso al terrazzo comune. La sorella si oppone rivendicando l'esclusività della scala. La Corte d'Appello riconosce la comproprietà della terrazza e il diritto di passaggio tramite servitù per destinazione del padre di famiglia. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile e conferma pienamente il passaggio forzoso attraverso la proprietà privata.

I Proprietari hanno acquistato un immobile con manufatti dell'Azienda Elettrica. L'Azienda Elettrica sosteneva l'esistenza di una servitù non costituita, ma non ha fornito prove valide di un titolo trascritto o di una menzione specifica nell'atto di vendita. La Corte d'Appello ha ordinato all'Azienda Elettrica di liberare il terreno e ripristinare i confini. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda Elettrica, confermando che la Servitù non costituita non era opponibile ai nuovi proprietari. L'occupazione era illegittima e l'Azienda Elettrica deve pagare le spese legali.

Due sorelle ereditano dal padre un terreno insieme ad altri familiari. Nel 1992 le eredi dividono il bene e una porzione viene poi venduta ad un vicino. Questo realizza un nuovo fabbricato non rispettando le distanze legali rispetto alle finestre delle sorelle. Le proprietarie chiedono il rispetto della servitù, ma i giudici d'appello negano il diritto sostenendo che la precedente comunione ereditaria impedisse il sorgere del vincolo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso delle sorelle. I giudici chiariscono che la destinazione del padre di famiglia opera proprio al momento della divisione dei fondi tra gli eredi, se lo stato dei luoghi è stato mantenuto inalterato. Inoltre, la deroga alle distanze per la presenza di strade pubbliche richiede presupposti specifici che la sentenza impugnata non ha motivato. Le sorelle ottengono così l'annullamento della decisione e il rinvio della causa.

Due proprietari hanno chiesto la rimozione di una tettoia e l'accertamento dell'inesistenza di una servitù di passaggio sul loro fondo. I convenuti hanno resistito, chiedendo l'usucapione della servitù e contestando le distanze legali di un balcone. Un figlio è intervenuto, ma la sua legittimazione attiva è stata negata perché aveva già alienato la sua quota alla madre. La Corte d'Appello, in giudizio di rinvio, ha rigettato l'usucapione e, per giustificare le distanze, ha rilevato d'ufficio la Servitù per destinazione del padre di famiglia. La Cassazione ha accolto il ricorso dei convenuti, ritenendo che il giudice non potesse rilevare d'ufficio tale Servitù per destinazione del padre di famiglia, cassando la sentenza e rinviando la causa per un nuovo esame sulla questione delle distanze e della tettoia.

I proprietari di un fondo hanno citato in giudizio i vicini per ottenere il riconoscimento di una servitù di passaggio carrabile e l'abbattimento di un manufatto che ne ostacolava il transito verso la via pubblica. I convenuti hanno negato l'esistenza del diritto per totale assenza di opere visibili sul terreno. Dopo alterne decisioni nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei richiedenti. I giudici supremi hanno ribadito che la costituzione del diritto per destinazione del padre di famiglia esige la presenza manifesta di elementi visibili e permanenti destinati al passaggio. La prova dell'apparenza del vincolo costituisce un accertamento di fatto che compete solo ai giudici di merito. I ricorrenti hanno perso definitivamente il giudizio e devono pagare le spese legali alla parte resistente.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di contestazione sulla sussistenza di una servitù di passo carrabile. Un'azienda rivendicava il diritto di transito veicolare su una rampa e un'area di distacco di proprietà di un'altra società, sostenendo che tale diritto fosse stato trasferito tramite atti di compravendita o si fosse costituito per destinazione del padre di famiglia. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che i titoli di acquisto non prevedevano il trasferimento della servitù e che mancavano le condizioni necessarie, come opere visibili e permanenti, per la costituzione della servitù di passo carrabile per destinazione del padre di famiglia. L'azienda ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese legali.

Un Proprietario Originario ha lamentato di essere stato privato del possesso servitù di passaggio su un viale privato, dopo che un'Azienda aveva cambiato le chiavi del cancello e trasformato parte del viale in parcheggio. Dopo un iniziale rigetto, la Corte d'Appello ha riconosciuto il diritto del Proprietario Originario, rappresentato dalla sua Erede. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la prova della qualità di erede, l'adeguatezza della prova del possesso servitù di passaggio e l'interruzione del possesso a causa della nomina di un custode giudiziario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando che la mera nomina di un custode non interrompe automaticamente il possesso se non vi è un'effettiva preclusione all'esercizio del diritto.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un proprietario (Il Ricorrente) contro la decisione che negava il suo diritto di transito su una striscia di terreno altrui (Il Controparte). Il Ricorrente aveva realizzato accessi e una recinzione sulla proprietà del Controparte, senza rispettare le distanze legali. I giudici di merito avevano accolto l'azione negatoria servitutis, ordinando la chiusura degli accessi. Il Ricorrente aveva invocato una servitù di passaggio per usucapione o destinazione del padre di famiglia. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché le censure riguardavano errori di fatto o interpretazioni contrattuali già valutate dai giudici precedenti, non violazioni di legge censurabili in sede di legittimità.

Un Condominio e una società condomina hanno contestato l'esistenza di una servitù di passaggio veicolare su un'area cortilizia, chiedendo di inibire il transito a un'Azienda e altri soggetti. Il Tribunale aveva riconosciuto la servitù per destinazione del padre di famiglia. La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, negando la servitù di passaggio, sia per destinazione del padre di famiglia che per usucapione, e ha vietato il transito. L'Azienda ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando errori di valutazione. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità della vicenda e nuovi fatti, ha rinviato la causa a pubblica udienza per la sua particolare rilevanza.

Un proprietario contestava l'esistenza di una servitù di passaggio sulla sua proprietà, originariamente parte di un unico fondo ereditario. L'altro proprietario, erede della porzione confinante, sosteneva l'esistenza di una servitù per destinazione del padre di famiglia, nata al momento della divisione del terreno. La Corte d'Appello aveva riconosciuto tale servitù, ribaltando la decisione di primo grado. La Cassazione ha confermato la sentenza d'Appello, stabilendo che la servitù per destinazione del padre di famiglia si costituisce automaticamente se, al momento della divisione di un fondo precedentemente unico, esistevano opere visibili e permanenti destinate a servire una parte a vantaggio dell'altra, e non vi era alcuna volontà contraria espressa. Il ricorso è stato rigettato.

Un'Azienda Agricola ha chiesto il riconoscimento di una servitù di passaggio per destinazione del padre di famiglia su un terreno confinante. Il Tribunale aveva inizialmente accolto la richiesta, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione. La Corte d'Appello ha ritenuto che il passaggio non servisse a collegare il fondo dell'Azienda Agricola alla via pubblica attraverso il fondo vicino, ma fosse solo un accesso interno alla proprietà stessa. La Corte di Cassazione ha confermato questa interpretazione. Ha stabilito che una servitù per destinazione del padre di famiglia non si costituisce se il passaggio non collega una parte del fondo diviso alla via pubblica attraverso l'altra parte. L'Azienda Agricola ha perso la causa e dovrà pagare le spese legali.

Un condomino demolisce un vecchio manufatto situato sulla propria terrazza e ne edifica uno nuovo più alto e volumetrico, posizionandolo a soli 1,5 metri dal balcone sovrastante. Il proprietario dell'appartamento superiore chiede la demolizione della nuova struttura per violazione delle distanze legali veduta condominio. Il costruttore si difende sostenendo che il vicino non possiede un titolo formale che certifichi il diritto di veduta. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del costruttore. I giudici chiariscono che i balconi e le finestre realizzati dall'originario costruttore prima della vendita dei singoli appartamenti ottengono il diritto di veduta automaticamente per destinazione del padre di famiglia. Di conseguenza, ogni nuova costruzione successiva deve rispettare la distanza minima di tre metri prevista dalla legge.

L'Erede di un condomino ha impugnato la decisione assembleare relativa allo scioglimento del condominio in due realtà distinte. L'Erede sosteneva che la presenza di elementi di interferenza, come una canna fumaria e un terrazzo comune, impedisse la divisione senza l'unanimità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno confermato la piena autonomia strutturale dei due fabbricati, edificati in epoche diverse e privi di impianti o ingressi comuni. La Suprema Corte ha precisato che la presenza di servitù preesistenti, nate per destinazione del padre di famiglia quando l'immobile apparteneva a un unico proprietario, non blocca la separazione. L'assemblea può quindi deliberare a maggioranza lo scioglimento del condominio. L'Erede è stata condannata al pagamento delle spese legali.

La proprietaria di un immobile cita in giudizio i vicini confinanti per ottenere il riconoscimento dell'usucapione della servitù di passaggio su corridoio, cortile e scale, oltre alla tutela di tubature fognarie e idriche. I giudici di merito respingono le richieste: il transito serviva solo per comodità personale e non per un'utilità oggettiva dell'immobile, mentre gli impianti fognari e idrici erano interrati o posti su proprietà esclusiva. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della proprietaria. La Suprema Corte stabilisce che l'usucapione richiede opere visibili e un reale asservimento tra fondi, vietando ogni rivalutazione dei fatti già accertati dai giudici territoriali.

Un proprietario terreno ha venduto a un familiare una striscia di terra specificando nel contratto la piena proprietà senza pesi o vincoli. Il venditore ha però continuato a usare il passaggio per accedere alla propria abitazione, pur avendo previsto un ingresso alternativo nel progetto edilizio. Anni dopo, la nuova proprietaria della casa ha preteso di mantenere il passaggio per servitù per destinazione del padre di famiglia. Il proprietario del terreno ha promosso causa per escludere il passaggio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'acquirente del terreno, chiarendo che la clausola di vendita senza pesi e la presenza di un accesso alternativo impediscono la nascita automatica della servitù. La causa è stata rinviata per verificare se sussistano invece i requisiti dell'usucapione.

Una proprietaria immobiliare agisce in giudizio per negare al vicino il diritto di attraversare il proprio terreno. Il vicino contesta la richiesta affermando di aver acquisito una servitù di passaggio per usucapione o, in subordine, per destinazione del padre di famiglia. I giudici di merito rigettano le pretese del vicino, evidenziando che i terreni in origine appartenevano a soggetti distinti e non a un unico proprietario. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: per far valere la servitù di passaggio occorre dimostrare che i fondi fossero inizialmente di un unico titolare al momento della loro separazione. Il vicino viene condannato al pagamento di tutte le spese legali.

Una comproprietaria ha agito in giudizio per accertare la natura condominiale di un locale cisterna. Il convenuto, un altro condomino, ha eccepito l'usucapione del locale e ha chiesto in via riconvenzionale l'arretramento di una veranda con tettoia realizzata dalla donna, ritenendola lesiva delle distanze legali rispetto al proprio terrazzo sovrastante. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del condomino. I giudici hanno chiarito che la semplice proprietà di un appartamento non attribuisce automaticamente una servitù di veduta sul fondo vicino. Per pretendere il rispetto delle distanze minime di tre metri previste dalla legge per le nuove costruzioni, è indispensabile dimostrare di aver acquistato specificamente tale diritto di veduta tramite un titolo negoziale o per usucapione. Di conseguenza, la richiesta di demolizione della tettoia è stata respinta.