Sequestro Preventivo — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha chiarito la competenza sul sequestro preventivo. Alcuni indagati avevano contestato le modalità di esecuzione di un sequestro preventivo su beni societari e personali, chiedendo che i beni delle società fossero sequestrati prioritariamente. Il Giudice delle Indagini Preliminari (GIP) aveva dichiarato inammissibile la loro istanza, ritenendosi incompetente. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che, durante la fase delle indagini, il GIP è competente a valutare le questioni relative alle modalità esecutive del sequestro preventivo. Il ricorso corretto per contestare tali modalità è l'appello cautelare, non l'incidente di esecuzione. Il GIP dovrà ora pronunciarsi nel merito delle richieste degli indagati.

Un Giudice per le Indagini Preliminari ha disposto il sequestro preventivo di una somma di denaro trovata in possesso di un Indagato, sospettato di ricettazione. L'Indagato ha presentato ricorso, sostenendo che il denaro proveniva da vincite di scommesse. Il Tribunale del Riesame ha confermato il sequestro, ma la Cassazione ha annullato questa decisione. La Suprema Corte ha evidenziato che non era stata individuata la tipologia specifica del reato presupposto, rendendo la motivazione carente e congetturale. La Cassazione ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame, sottolineando la necessità di identificare chiaramente il reato originario per giustificare il sequestro preventivo.

Il Tribunale ha ordinato il sequestro preventivo edilizio di un complesso residenziale di edilizia sociale. Il progetto violava i vincoli urbanistici e le normative regionali, configurando presunte irregolarità nell'autorizzazione a costruire. L'amministratore della società costruttrice ha presentato ricorso in Cassazione per contestare il blocco dei lavori e la legittimità dei titoli abilitativi. Tuttavia, prima dell'udienza, il difensore ha depositato formale rinuncia all'impugnazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il ricorrente alle spese e al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende. Il provvedimento di blocco dei cantieri rimane pienamente efficace.

Il Direttore di un parco archeologico subisce il sequestro preventivo di un antico teatro e della zona limitrofa per pericolo di crolli e mancata messa in sicurezza. Le perizie dei Vigili del Fuoco hanno accertato il degrado dei plinti in cemento, ferri esposti e la caduta di lastre di copertura. Nonostante la segnalazione del pericolo, il responsabile ha riaperto l'area ai turisti senza cartelli di avvertimento o transenne adeguate. L'indagato ha contestato la misura cautelare davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo l'assenza di omissioni e la mancanza dei presupposti di legge. I Giudici Supremi hanno respinto il ricorso, confermando il vincolo per tutelare l'incolumità pubblica da rischi imminenti.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'imprenditrice accusata di sfruttamento del lavoro. La difesa contestava l'applicazione della norma (art. 603-bis c.p.) a rapporti di lavoro iniziati prima della sua entrata in vigore e la natura del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che lo sfruttamento del lavoro è un reato che si perfeziona non solo con l'assunzione, ma anche con la continuata utilizzazione della manodopera in condizioni di sfruttamento. Pertanto, la legge si applica anche se l'assunzione è avvenuta prima del 2016, purché lo sfruttamento sia proseguito dopo. Il sequestro preventivo di quasi 187.000 euro è stato confermato.

L'amministratore di una società ha impugnato la condanna penale per reati tributari eccependo il difetto di notifica dell'accertamento fiscale e l'illegittimità della confisca per equivalente ordinata senza un preventivo sequestro dei beni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le irregolarità dell'accertamento rilevano esclusivamente nel contenzioso tributario e non inficiano il processo penale. Inoltre, la confisca per equivalente del profitto del reato può essere disposta direttamente dal giudice della cognizione anche in assenza di un previo sequestro cautelare e senza preventiva identificazione specifica dei beni, tutelando l'imputato tramite ricorso al giudice dell'esecuzione.

Un autista, fermato con un carico di 26.000 litri di alcol industriale e documenti di viaggio irregolari, ha subito il sequestro della merce. Il Tribunale del Riesame ha confermato il sequestro, ritenendo la merce di provenienza illecita nonostante non fosse soggetta ad accise. L'autista ha presentato ricorso per cassazione, ma lo ha depositato presso un ufficio non competente e oltre i termini previsti. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per tardività, non potendo quindi esaminare le sue contestazioni sulla legittimità del sequestro. L'autista è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo di denaro nei confronti di un indagato per reati associativi, tra cui associazione mafiosa. Il Tribunale del riesame aveva disposto il sequestro di 1.175 euro, ma la Cassazione ha rilevato una grave mancanza di motivazione. Non era stato chiarito il necessario rapporto di strumentalità tra la somma sequestrata e i reati contestati. L'indagato sosteneva che il denaro provenisse dalla sua attività lecita. La sentenza sottolinea che anche in caso di confisca obbligatoria, il legame tra il bene e il reato deve essere rigorosamente dimostrato. Il caso tornerà al Tribunale di Palermo per un nuovo esame.

Un amministratore societario veniva indagato per il reato tributario di omesso versamento IVA per oltre 890.000 euro. Il Giudice disponeva il Sequestro preventivo conto cointestato finalizzato alla confisca per equivalente, bloccando il saldo presente su un conto bancario cointestato tra l'indagato e i suoi due familiari. I familiari si opponevano chiedendo lo sblocco, sostenendo l'assenza di prova sulla riferibilita dei denari all'indagato e la mancanza del pericolo nel ritardo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei familiari. I giudici hanno chiarito che nel sequestro per equivalente su un conto cointestato la misura puo colpire l'intero saldo, poiche il denaro e nella disponibilita di ciascun cointestatario. Spetta ai terzi dimostrare la proprieta esclusiva dei fondi. Il blocco del conto e stato quindi confermato integralmente.

Un indagato, accusato di associazione per delinquere, furto di energia e gas, truffa, sostituzione di persona e falso ideologico, ha subito un sequestro preventivo di 29.000 euro, parte di un sequestro più ampio. Il Tribunale del riesame aveva confermato questa misura. L'indagato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando, tra l'altro, la mancanza di motivazione sul periculum in mora (il pericolo che il bene venga disperso). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso su questo punto, annullando l'ordinanza impugnata e rinviando gli atti al Tribunale del riesame. Ha ribadito che il provvedimento di sequestro preventivo deve sempre spiegare perché è urgente anticipare la confisca.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di denaro contante per oltre 40.000 euro nei confronti di un indagato fermato all'aeroporto mentre tentava di imbarcarsi con la somma nascosta in tre flaconi di detersivo. L'uomo non presentava dichiarazioni dei redditi da anni e percepiva sussidi statali. La difesa sosteneva l'assenza di un reato presupposto certo e il mancato superamento delle soglie penali tributarie. I giudici di legittimità hanno ribadito che, nella fase cautelare, è sufficiente la prova indiziaria del fumus commissi delicti (fondato sospetto del reato), desumibile dalle modalità anomale di occultamento, dalle versioni contraddittorie fornite dall'indagato e dalla totale sproporzione reddituale, potendosi configurare ipotesi di evasione fiscale o autoriciclaggio.

Un caso di **sequestro preventivo** ha visto protagonista una persona che deteneva un manufatto su demanio marittimo senza titolo. Inizialmente, il Procuratore aveva revocato il sequestro e disposto la restituzione del bene allo Stato. Tuttavia, il Tribunale del riesame ha annullato questa revoca, ripristinando il sequestro originale. La Corte di Cassazione, esaminando il ricorso del Procuratore, ha ritenuto che la motivazione del Tribunale del riesame fosse insufficiente. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza del Tribunale del riesame, rinviando il caso per un nuovo giudizio. Questo per chiarire le condizioni di restituzione del bene sequestrato e la corretta applicazione del **sequestro preventivo**.

La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sulla restituzione bene sequestrato. Il caso riguardava un soggetto indagato per occupazione abusiva di un'area del demanio marittimo, sottoposta a sequestro preventivo. Il Pubblico Ministero aveva revocato il sequestro, disponendo la restituzione del bene allo Stato. Il Tribunale aveva annullato questa decisione. La Cassazione, pur rigettando il ricorso del Pubblico Ministero, ha stabilito che la restituzione deve avvenire a favore dell'avente diritto. Tuttavia, se esiste una seria controversia sulla proprietà, il sequestro deve essere mantenuto e la questione rinviata al giudice civile. Nel caso specifico, data la controversia tra l'indagato e lo Stato, il bene resta sequestrato.

Un gruppo di indagati ha contestato il sequestro preventivo di 210 mila euro, orologi di lusso e apparecchiature elettroniche, disposto per reati come riciclaggio, ricettazione, evasione fiscale e uso di strumenti per eludere intercettazioni. Essi sostenevano che le operazioni finanziarie fossero lecite, svolte tramite una società lituana autorizzata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il Tribunale aveva correttamente rilevato la revoca della licenza della società lituana e la presenza di altri elementi che provavano il riciclaggio e gli altri reati contestati, rendendo il sequestro legittimo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo per reati fiscali. Il Tribunale di Trieste aveva annullato il sequestro, ritenendo insufficiente la motivazione del giudice che lo aveva emesso. Quest'ultimo aveva recepito acriticamente le risultanze investigative senza una propria valutazione autonoma. La Cassazione ha ribadito l'importanza di una motivazione indipendente e critica da parte del giudice, specialmente in casi complessi che coinvolgono reati tributari e la quantificazione del profitto illecito, non bastando un mero rinvio ad altri atti. La decisione sottolinea l'importanza della Motivazione sequestro preventivo.

La Cassazione ha esaminato il caso di un Amministratore accusato di reati tributari come 'prestanome'. L'uomo contestava la sua responsabilità e la validità del sequestro preventivo dei beni. La Corte ha confermato che anche un prestanome risponde penalmente per i reati omissivi, accettando il rischio (dolo eventuale) con l'incarico. Tuttavia, ha annullato la parte del sequestro preventivo relativa al 'periculum in mora', stabilendo che è sempre necessaria una specifica motivazione per giustificare l'urgenza della misura, a meno che i beni non siano intrinsecamente pericolosi. Il caso tornerà al Tribunale per una nuova valutazione sulle esigenze cautelari.

Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso contro la decisione del Tribunale del Riesame, che aveva dichiarato inammissibile il suo appello. L'appello mirava a ottenere un sequestro preventivo più ampio, includendo il reato di truffa aggravata (art. 640-bis c.p.), che il G.i.p. aveva escluso, limitando il sequestro a un reato minore (art. 7 d.lgs. n. 4/2019). Il Pubblico Ministero sosteneva di avere un concreto interesse ad impugnare per poter applicare la confisca per equivalente. La Cassazione ha però confermato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che l'interesse ad impugnare deve essere concreto e non generico, e non è stato dimostrato un effettivo pregiudizio pratico.

Un'azienda, tramite la sua Liquidatrice e il Rappresentante Legale, ha subito un sequestro preventivo per presunti reati tributari, nello specifico l'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti. La difesa ha contestato la **Competenza territoriale reati tributari**, sostenendo che la sede effettiva dell'azienda fosse in una località diversa da quella della sede legale. La Corte di Cassazione, in un precedente rinvio, aveva già sottolineato l'importanza di valutare la sede effettiva. Il Tribunale di Firenze, accogliendo tale principio, ha dichiarato la propria incompetenza, riconoscendo la giurisdizione del Tribunale di Prato. Il ricorso del Pubblico Ministero contro questa decisione è stato dichiarato inammissibile dalla Cassazione, confermando che la sede effettiva prevale sulla sede legale per definire la competenza.

Un'Azienda è stata accusata di aver usato fatture false per ridurre le tasse negli anni 2016 e 2017, portando al sequestro preventivo dei suoi beni per la successiva confisca. L'Azienda ha chiesto la revoca del sequestro, ma il Tribunale ha respinto la richiesta. Ha poi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la mancanza di un attuale pericolo di dispersione dei beni e l'irrilevanza della sospensione della cartella esattoriale ottenuta in sede tributaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la sospensione cautelare di una pretesa fiscale non invalida la pretesa stessa e non elimina automaticamente il periculum in mora, elemento chiave per il mantenimento del sequestro preventivo per reati tributari. L'Azienda è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Il Giudice per le Indagini Preliminari ha disposto il sequestro preventivo di oltre 1,7 milioni di euro sui conti correnti di una società. L'amministratore e socio ha presentato richiesta di riesame agendo in proprio, lamentando il grave danno economico personale e familiare. Il Tribunale della Libertà ha dichiarato l'inammissibilità dell'istanza per difetto di legittimazione, decisione confermata dalla Corte di Cassazione. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione sequestro preventivo di beni aziendali spetta esclusivamente alla società tramite il proprio rappresentante legale e non al singolo socio a titolo personale.