Sede Rescindente

I soci di una società di persone impugnano il diniego di definizione agevolata e chiedono la revocazione di una precedente decisione di Cassazione per omessa pronuncia sulle sanzioni. La Suprema Corte nega la definizione agevolata poiché la pendenza della revocazione non impedisce il passaggio in giudicato della sentenza. Tuttavia, accoglie parzialmente il ricorso per revocazione, rilevando un errore di fatto revocatorio: i giudici avevano totalmente omesso di esaminare la richiesta dei contribuenti di disapplicare le sanzioni per assenza di colpa dovuta a circostanze eccezionali, come l'ingresso della Slovenia nell'Unione Europea. La Cassazione revoca la precedente ordinanza limitatamente a questo punto e rinvia alla Corte di Giustizia Tributaria per valutare l'applicabilità delle sanzioni.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello che lo aveva condannato per il reato di ricettazione. La difesa ha richiesto l'applicazione dell'attenuante della minima partecipazione (art. 114 c.p.) e ha cercato di rimettere in discussione la responsabilità penale basandosi su alcune intercettazioni telefoniche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la responsabilità dell'imputato era già stata accertata in modo irrevocabile in una precedente fase di giudizio. Inoltre, la Corte d'Appello ha motivato in modo logico e completo il rifiuto di concedere l'attenuante, rendendo impossibile una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un pubblico ufficiale, sospeso dal servizio, presenta ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, la misura viene revocata, inducendolo alla rinuncia al ricorso. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse, stabilendo che, in questi casi, il ricorrente non debba essere condannato al pagamento delle spese processuali.

La Cassazione analizza un caso di errore revocatorio per omesso esame di un motivo di ricorso. Il motivo riguardava la composizione del collegio d'appello, che includeva un giudice precedentemente istruttore in primo grado. La Corte revoca la precedente sentenza ma rigetta il motivo nel merito, chiarendo che l'incompatibilità sorge solo se il giudice ha partecipato alla decisione di merito, non alla sola fase istruttoria. Il secondo motivo è dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione chiarisce i poteri del giudice d'appello in seguito a un annullamento parziale. Confermato che, se la Cassazione annulla senza rinvio alcuni capi d'imputazione per prescrizione, il giudice successivo deve limitarsi a un mero ricalcolo della pena, sottraendo la parte relativa ai reati estinti. Non è possibile una nuova valutazione discrezionale della sanzione, poiché la parte non annullata della sentenza è coperta da giudicato. L'appello che contesta questo operato è dichiarato inammissibile.