Scriminante — Anno 2026

Una socia di un'azienda invia una comunicazione a un istituto di credito per dissociarsi dall'operato dell'amministratore, accusandolo di aver presentato un bilancio falso per ottenere un prestito. Condannata in primo grado per diffamazione a mezzo email, la donna ricorre in Cassazione. La Suprema Corte annulla la condanna stabilendo che il fatto non sussiste. I giudici chiariscono che la notizia comunicata era vera: lo stesso amministratore aveva ammesso le anomalie contabili. Di conseguenza, raccontare un fatto vero per tutelare la propria posizione e prendere le distanze da condotte illecite altrui non costituisce reato. La verità dei fatti esclude la portata offensiva della comunicazione, rendendo inapplicabile l'accusa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per una cittadina accusata di occupazione abusiva di immobili pubblici. La difesa sosteneva la sussistenza dello stato di necessità e richiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che il pericolo non era né attuale né inevitabile attraverso vie lecite. Inoltre, la natura permanente dell'occupazione e l'intensità del dolo hanno impedito il riconoscimento della causa di non punibilità. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché riproponeva questioni di merito già risolte nei precedenti gradi di giudizio, portando alla condanna della ricorrente anche al pagamento di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per occupazione abusiva di alloggio popolare a carico di soggetti che avevano invaso un immobile pubblico. Gli imputati invocavano lo stato di necessità per disagio abitativo e la gravidanza di un familiare. La Corte ha rigettato i ricorsi, chiarendo che la necessità di una casa non giustifica l'occupazione arbitraria, poiché l'edilizia popolare è regolata da graduatorie pubbliche. È stata inoltre esclusa la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, trattandosi di un reato permanente ancora in corso. La decisione ribadisce che il pericolo deve essere attuale e transitorio per escludere la colpevolezza.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diffamazione aggravata sui social a carico di una giornalista che aveva pubblicato un post offensivo su Facebook contro un dipendente pubblico. L'imputata aveva accusato l'uomo di utilizzare il computer dell'ufficio per scopi personali, come giocare a poker o scrivere articoli sportivi, durante l'orario di lavoro. Tale reazione era scaturita da un precedente post della vittima che criticava genericamente la categoria dei giornalisti. I giudici hanno stabilito che l'attacco personale ha superato il limite della continenza, trasformandosi in una aggressione gratuita. Inoltre, è stata esclusa la causa di non punibilità della provocazione, poiché la critica generica a una categoria professionale non costituisce un fatto ingiusto tale da giustificare una ritorsione diffamatoria mirata alla singola persona.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un soggetto resosi responsabile di occupazione abusiva di immobile di proprietà pubblica. Il ricorrente invocava lo stato di necessità ex art. 54 c.p., sostenendo il diritto all'abitazione. Gli Ermellini hanno però chiarito che la scriminante richiede un pericolo attuale e transitorio, non potendo giustificare la risoluzione definitiva di problemi abitativi tramite l'illegalità. È stata inoltre negata la sospensione condizionale della pena a causa della reiterazione della condotta nel tempo, che suggerisce un elevato rischio di recidiva e una prognosi comportamentale negativa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per una cittadina che aveva occupato abusivamente un immobile, respingendo la tesi difensiva basata sullo **stato di necessità nell'occupazione abusiva**. La ricorrente sosteneva che l'ingresso nell'alloggio fosse avvenuto durante un periodo di emergenza abitativa per proteggere il proprio nucleo familiare. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che l'occupazione era iniziata in un momento antecedente rispetto a quanto dichiarato, come provato dalla sostituzione della serratura originaria constatata dal proprietario. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile in quanto riproponeva censure di fatto già ampiamente analizzate e respinte nei gradi precedenti. La decisione ribadisce che il disagio economico non costituisce automaticamente un pericolo attuale di danno grave alla persona tale da giustificare l'occupazione di un immobile altrui.

Un cittadino, precedentemente condannato per il reato di evasione, ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione contestando la decisione della Corte d'Appello. Il ricorrente ha basato la propria difesa sulla presunta sussistenza della scriminante dello stato di necessità e ha richiesto il riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha tuttavia dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando come le doglianze fossero generiche e meramente riproduttive di argomenti già affrontati e respinti nei gradi di merito. La decisione sottolinea l'impossibilità di richiedere in sede di legittimità una nuova valutazione delle prove o una diversa ricostruzione dei fatti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per detenzione armi a carico di un soggetto che non aveva rinnovato la denuncia all'Autorità di Pubblica Sicurezza. La Corte ha ribadito che, trattandosi di una contravvenzione ex art. 697 c.p., il reato è punibile anche per semplice colpa. Inoltre, è stato chiarito che benefici come la sospensione condizionale della pena non possono essere richiesti per la prima volta in sede di legittimità se non invocati durante il giudizio di merito.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale nei confronti di una cittadina che aveva offeso degli agenti durante un controllo. Il ricorso, basato sulla presunta mancanza del requisito della pluralità di persone e sull'omessa applicazione della causa di giustificazione per atti arbitrari, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha chiarito che la presenza di persone affacciate alle finestre soddisfa il requisito della pubblicità e che l'operato degli agenti, trattandosi di un controllo ordinario, era pienamente legittimo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due soggetti condannati per furto aggravato, i quali invocavano lo **stato di necessità** derivante dalla loro condizione di indigenza. I giudici hanno ribadito che la povertà non costituisce di per sé un pericolo attuale e inevitabile di danno grave alla persona, poiché il sistema di assistenza sociale offre strumenti legali per sopperire ai bisogni primari senza ricorrere al crimine.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diffamazione a carico di un ex magistrato e del suo avvocato. I fatti riguardano espressioni offensive e calunniose contenute in un atto di opposizione all'archiviazione rivolto a un Pubblico Ministero. La Corte ha stabilito che il difensore che firma l'atto ne assume la responsabilità penale in concorso, anche se il testo è stato materialmente redatto dal cliente. Inoltre, è stata ribadita l'impossibilità per l'imputato di presentare personalmente ricorso in Cassazione, essendo necessaria la firma di un avvocato cassazionista.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un soggetto resosi responsabile di evasione dagli arresti domiciliari. Il ricorrente aveva contestato la sussistenza del dolo e il mancato riconoscimento di attenuanti specifiche. La Suprema Corte ha stabilito che l'allontanamento dalla struttura, avvenuto con la piena consapevolezza degli obblighi restrittivi, integra perfettamente il reato. Inoltre, è stata esclusa l'attenuante della consegna spontanea poiché il soggetto non si è presentato volontariamente all'autorità dopo l'allontanamento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un soggetto condannato per il reato di evasione ai sensi dell'art. 385 c.p. Il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento della scriminante dell'esercizio del diritto, anche in forma putativa, e di una causa di non punibilità. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi di ricorso erano meramente riproduttivi di questioni già esaminate e correttamente respinte dalla Corte d'Appello, senza apportare una critica specifica alle motivazioni della sentenza impugnata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per diffamazione inflitta a un soggetto che aveva inviato un esposto al Consiglio dell'Ordine degli Avvocati. L'imputato aveva criticato aspramente l'operato di un legale in un giudizio civile, ipotizzando l'uso di artifici e raggiri. La Suprema Corte ha stabilito che tale condotta costituisce legittimo esercizio del diritto di critica, poiché le espressioni utilizzate, sebbene forti, erano funzionali alla richiesta di un controllo disciplinare e non costituivano un attacco personale gratuito o estraneo ai fatti contestati.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di occupazione abusiva a carico di una donna che aveva trasformato un cantinato in abitazione permanente. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché i motivi erano generici e riproduttivi di quanto già discusso in appello. La Corte ha escluso lo stato di necessità, rilevando che la trasformazione strutturale del locale e il trasferimento della residenza dimostrano un dolo specifico volto all'occupazione stabile e non transitoria, rendendo la pena inflitta congrua e non ulteriormente riducibile.

La Corte di Cassazione chiarisce i confini della legittima difesa in ambito domestico, ribadendo che la reazione deve essere sempre proporzionata al pericolo. La sentenza analizza il concetto di pericolo attuale, escludendo l'applicazione della scriminante qualora l'aggredito agisca per mera ritorsione o quando il pericolo sia ormai cessato. La decisione sottolinea che la presunzione di proporzionalità non autorizza un uso indiscriminato della forza, ma richiede sempre una valutazione oggettiva della necessità difensiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diffamazione a mezzo stampa nei confronti di un giornalista che aveva pubblicato notizie false su un ex amministratore locale. L'articolo attribuiva erroneamente sequestri edilizi massivi a familiari del politico, suggerendo un suo coinvolgimento morale. La Corte ha stabilito che il diritto di critica non può prescindere dal nucleo di verità e dalla continenza espressiva, elementi mancanti nel caso di specie a causa della mancata verifica delle fonti e dell'uso di toni suggestivi gratuiti.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una sentenza che aveva annullato accertamenti fiscali basati sulla disciplina della società di comodo. Il giudice di merito aveva erroneamente considerato lo stato di abbandono di un cantiere navale e la crisi di mercato come cause oggettive di inoperatività. La Suprema Corte ha stabilito che l'inattività e il degrado dei beni aziendali non costituiscono automaticamente una prova contraria alla presunzione di non operatività, poiché spesso rappresentano l'effetto di scelte gestionali inefficienti piuttosto che cause esterne imprevedibili. Per superare la presunzione, il contribuente deve dimostrare l'esistenza di un piano aziendale o di tentativi concreti di recupero produttivo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato di energia elettrica a un uomo che si era difeso invocando lo stato di necessità per difficoltà economiche. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: la povertà non integra la scriminante dello stato di necessità quando esistono alternative legali, come rivolgersi ai servizi di assistenza sociale per soddisfare i bisogni primari. La Corte ha ritenuto che la condizione di necessità 'imperiosa e cogente' richiesta dalla legge non fosse presente. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la condanna è diventata definitiva.

Una donna, condannata per tentato furto, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di aver agito in uno stato di necessità a causa della sua grave condizione di indigenza. La Suprema Corte ha respinto la sua tesi, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: la povertà, da sola, non integra lo stato di necessità. Esistono infatti alternative legali per far fronte al bisogno economico, come gli istituti di assistenza sociale. Il reato non è mai la soluzione consentita per superare le difficoltà economiche. La ricorrente è stata quindi condannata a pagare le spese processuali e una multa.