Scriminante — Anno 2026

L'Imputato ha presentato impugnazione contestando la condanna per evasione. La difesa ha invocato lo stato di necessità, l'attenuante per la costituzione spontanea, l'esclusione della recidiva e l'applicazione di pene sostitutive. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile. I motivi proposti riproducevano argomentazioni generiche già esaminate e respinte correttamente dai giudici territoriali. L'Imputato ha subito la condanna al pagamento delle spese legali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale. Il ricorrente contestava la decisione della Corte d'Appello, invocando la scriminante della reazione ad atti arbitrari del pubblico ufficiale. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno ritenuto il ricorso del tutto generico, poiché non si confrontava con le corrette motivazioni della sentenza impugnata, la quale aveva già escluso con motivazione logica l'applicazione della causa di giustificazione. Di conseguenza, il cittadino è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, confermando definitivamente la sua responsabilità penale.

Il Cittadino ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello, lamentando la mancata applicazione della scriminante della reazione ad atti arbitrari (art. 393-bis c.p.). La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorrente ha richiesto una nuova valutazione delle prove, operazione preclusa in sede di legittimità. Inoltre, i motivi di ricorso sono risultati generici, in quanto riproducevano le medesime censure già esaminate e correttamente respinte dai giudici di secondo grado. Di conseguenza, il Cittadino è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Un'associazione culturale e il suo presidente hanno chiesto il risarcimento dei danni a un giornalista per la pubblicazione di due articoli ritenuti diffamatori. Gli scritti criticavano l'utilità di un progetto scolastico sulla lettura dei giornali, basandosi su dati statistici ufficiali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'associazione, confermando che gli articoli rientravano pienamente nell'esercizio del diritto di critica. I giudici hanno chiarito che, a differenza della cronaca, la critica esprime giudizi soggettivi e opinioni personali. Per essere legittima, non richiede che la valutazione sia oggettivamente vera, ma che i fatti di partenza siano reali o ragionevolmente putativi e che i toni non scadano in insulti gratuiti. L'associazione perde la causa e deve pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune contro l'assoluzione di un giornalista accusato di diffamazione a mezzo social. L'imputato aveva pubblicato su Facebook un video insinuando che un concorso pubblico fosse truccato, basandosi solo su voci di paese non verificate. La Cassazione ha chiarito che il giornalismo d'inchiesta non può giustificare la diffusione di notizie false o basate su fonti anonime e non controllate. Per invocare la scriminante del diritto di cronaca, il professionista deve verificare rigorosamente le fonti e rispettare il limite della continenza, evitando espressioni allusive e insinuanti idonee a ingannare il pubblico. La sentenza di assoluzione è stata annullata agli effetti civili, con rinvio al giudice civile e condanna dell'imputato alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Cittadino contro la condanna per lesioni personali e resistenza a pubblico ufficiale. Il ricorrente invocava l'esclusione della punibilità per reazione ad atti arbitrari del pubblico ufficiale e contestava l'aggravante specifica. I giudici hanno chiarito che l'aggravante di aver commesso il fatto contro un pubblico ufficiale si applica alle lesioni personali anche quando concorrono con il reato di resistenza a pubblico ufficiale, poiché la violenza fisica non viene assorbita in quest'ultimo reato. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese e alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato propone ricorso in Cassazione contro la condanna per resistenza a pubblico ufficiale, contestando la mancata applicazione della scriminante della reazione ad atti arbitrari e il diniego della sostituzione delle pene detentive brevi. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I primi motivi sono generici e ripetitivi, mentre la richiesta di sostituzione della pena non è supportata da elementi concreti. I giudici chiariscono che il diniego della sostituzione delle pene detentive brevi può fondarsi esclusivamente sui precedenti penali del condannato, qualora questi evidenzino una prognosi negativa sulla sua rieducazione e un concreto rischio di recidiva. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un cittadino contro la sentenza della Corte d'Appello di Bari. Il ricorrente aveva invocato lo stato di necessità per giustificare la propria condotta penale. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi del ricorso erano una mera riproduzione delle difese già esaminate e correttamente respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza presentare vizi logici o giuridici reali. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la decisione precedente, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende per aver proposto un ricorso manifestamente infondato.

Durante una sparatoria nei pressi di un circolo ricreativo, l'Imputato esplodeva numerosi colpi d'arma da fuoco, uccidendo il Conducente di un'auto e ferendo un altro soggetto. La Corte d'assise d'appello qualificava l'omicidio come aberratio ictus, ritenendo che l'Imputato volesse colpire un'altra persona e avesse ucciso il Conducente per errore esecutivo. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di secondo grado, accogliendo i ricorsi del Procuratore Generale e della difesa. I giudici di legittimità hanno rilevato gravi contraddizioni nella ricostruzione dei fatti, in particolare sulla dinamica della sparatoria e sull'esclusione del dolo alternativo. La Cassazione ha stabilito che l'applicazione dell'aberratio ictus richiede una rigorosa esclusione della volontà di colpire più persone, rinviando il caso alla Corte d'assise d'appello per un nuovo giudizio.

Un cittadino ha impugnato la condanna per l'occupazione abusiva di un immobile, invocando lo stato di necessità per risolvere il proprio problema abitativo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che lo stato di necessità richiede un pericolo imminente e attuale di un danno grave alla persona. Questa esimente non può essere utilizzata per giustificare una prolungata occupazione abusiva finalizzata a soddisfare un bisogno abitativo permanente, specialmente se non si dimostra l'impossibilità di trovare soluzioni alternative lecite. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un condomino viene condannato per diffamazione aggravata per aver definito incompetente l'avvocato del condominio durante alcune assemblee e in una lettera, accusandola di perdere tutte le cause. L'imputato si difende invocando il diritto di critica, evidenziando che l'avvocato aveva effettivamente perso i giudizi civili contro di lui. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e annulla la condanna senza rinvio. I giudici stabiliscono che le espressioni, sebbene forti, erano collegate a fatti veri, ovvero le sconfitte giudiziarie, e non costituivano un attacco personale gratuito. Di conseguenza, la condotta rientra nel legittimo esercizio del diritto di critica, escludendo la rilevanza penale del fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, confermando la condanna per i reati di rapina impropria aggravata dall'uso di un'arma e lesioni personali. L'Imputato contestava l'effettivo utilizzo di un'arma mai ritrovata, invocando la legittima difesa e l'attenuante della lieve entità. I giudici hanno stabilito che la ricostruzione dei fatti spetta ai giudici di merito e che la legittima difesa non è applicabile se l'aggressore colpisce per primo senza un pericolo attuale. Inoltre, l'attenuante della lieve entità è stata esclusa a causa della violenza dell'azione, avvenuta di notte. Di conseguenza, L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Consigliere Regionale di opposizione è stato condannato nei primi gradi di giudizio per diffamazione aggravata, a causa di un post su Facebook in cui definiva "clientelari" le nomine effettuate dal Presidente della Regione presso un ente pubblico. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio, stabilendo che il fatto non costituisce reato. I giudici hanno riconosciuto l'operatività della scriminante del Diritto di critica politica. Nonostante le espressioni aspre e l'idoneità offensiva delle parole, la Corte ha evidenziato che le dichiarazioni si inserivano in un legittimo dibattito tra avversari politici su temi di rilevante interesse pubblico, senza sfociare in un gratuito attacco personale o in una totale invenzione dei fatti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Condannato contro il diniego della sua richiesta di revisione della sentenza di condanna per omicidio aggravato. Il ricorrente invocava la legittima difesa basandosi su una nuova perizia tecnica. Tuttavia, la Suprema Corte ha confermato che la revisione della sentenza non è ammissibile poiché la dinamica dei fatti esclude categoricamente la legittima difesa: l'aggressore era sceso dall'auto già armato di coltello per colpire la vittima inerme al volto e al torace. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per il reato di diffamazione nei confronti di un'autrice e del direttore di una testata online. L'autrice aveva pubblicato un post sui social e un articolo definendo, per errore, un avvocato come "tutore" (anziché difensore di fiducia) di un soggetto che, anni dopo, avrebbe commesso un grave attentato terroristico. I giudici di legittimità hanno stabilito che attribuire il ruolo di tutore – incarico obbligatorio assegnato da un giudice – non ha alcuna portata offensiva. L'errore sulla qualifica professionale non configura quindi il reato di diffamazione, poiché manca la reale lesione della reputazione dell'avvocato, escludendo anche la responsabilità del direttore del giornale.

Un amministratore locale, dopo essere stato assolto in numerosi procedimenti penali, aveva criticato pubblicamente l'operato del procuratore della Repubblica, denunciando un accanimento nei suoi confronti e segnalando vicende personali del magistrato. Condannato nei gradi di merito per diffamazione aggravata, l'imputato ha proposto ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la condanna con rinvio. I giudici di legittimità hanno stabilito che la Corte d'Appello ha omesso di verificare la verità dei fatti e il contesto di scontro, applicando una illegittima presunzione di offensività. La sentenza ribadisce che il diritto di critica giudiziaria gode di uno spazio molto ampio in democrazia, quale strumento di controllo sull'operato dei magistrati, purché non scada in insulti gratuiti e si fondi su fatti reali.

Il Giudice di pace condannava una cittadina straniera per il reato di soggiorno illegale dello straniero, non avendo un valido titolo di soggiorno al momento del controllo. La donna proponeva ricorso lamentando l'assenza di motivazione della sentenza e sostenendo di essere in procinto di sposarsi e di convivere con un cittadino italiano. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la motivazione sintetica del primo giudice era pienamente valida ed esente da vizi. Inoltre, le questioni relative alla convivenza e al futuro matrimonio non erano state sollevate nel precedente grado di giudizio e non potevano essere esaminate per la prima volta in sede di legittimità. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'amministratore di una società condannato per il reato di omesso versamento IVA. L'imputato invocava la crisi aziendale come causa di giustificazione per il mancato pagamento dell'imposta. I giudici hanno chiarito che la crisi finanziaria non esclude automaticamente la responsabilità penale se non si dimostra l'impossibilità assoluta di adempiere. Inoltre, la Cassazione ha respinto la contestazione sulla confisca diretta del profitto del reato, pari a oltre 589mila euro, poiché disposta nei confronti della società e non dell'amministratore persona fisica. Di conseguenza, quest'ultimo non aveva la legittimazione ad agire per contestarla. L'amministratore perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo, già sottoposto a Sorveglianza Speciale, è stato condannato per diversi reati, tra cui danneggiamento e violazione degli obblighi. Il punto centrale della vicenda riguarda la sua opposizione agli agenti di Polizia intervenuti presso la sua abitazione. Per impedire loro di entrare, l'uomo ha brandito un coltello minacciando di togliersi la vita. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo un principio fondamentale: la **resistenza a pubblico ufficiale con minaccia di suicidio** integra pienamente il reato. Questo perché tale condotta, pur non essendo diretta contro gli agenti, è idonea a coartare la loro libertà d'azione e a intralciare l'esercizio della funzione pubblica. L'appello è stato quindi respinto.

Un uomo, dopo essere stato violentemente aggredito, reagisce accoltellando il suo aggressore e viene condannato per tentato omicidio. La Corte di Cassazione, però, ha annullato la condanna. Il motivo? I giudici di merito avevano ignorato una parte cruciale della testimonianza della sorella dell'imputato. Questa testimonianza suggeriva che l'aggressione fosse ancora in corso al momento della reazione, mettendo in discussione la precedente valutazione sulla legittima difesa. La Suprema Corte ha stabilito che non si può giudicare la legittima difesa basandosi su prove incomplete. Il caso dovrà quindi essere processato di nuovo per una valutazione completa e corretta dei fatti.