Sal (Stato Avanzamento Lavori)

Un'impresa edile ha richiesto decreti ingiuntivi per ottenere il pagamento del saldo dei lavori di rifacimento del tetto eseguiti presso un condominio. L'ente condominiale ha proposto opposizione contestando l'incompleta esecuzione delle opere e la presenza di gravissimi vizi costruttivi, tra cui infiltrazioni d'acqua e pannelli deformati. I giudici di merito hanno disposto la risoluzione del contratto di appalto per grave inadempimento della ditta, condannando l'appaltatrice a restituire oltre centoquarantaquattromila euro al condominio. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell'impresa, confermando la legittimità dell'opposizione promossa dall'amministratore e la correttezza della restituzione dei compensi per le opere viziate.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società la deducibilità dei costi relativi a fatture da ricevere per lavori edili, recuperando IRES e IVA. La Corte di Giustizia Tributaria regionale aveva accolto le ragioni della contribuente basandosi solo sui prospetti di avanzamento dei lavori (SAL) e rilevando d'ufficio un difetto di motivazione dell'accertamento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. I giudici hanno chiarito che i SAL non bastano da soli a provare le spese se mancano le successive fatture registrate e i documenti contabili di supporto. Inoltre, il giudice tributario non può annullare un atto per vizi mai sollevati dall'impresa. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte d'Appello ha riformato una sentenza di primo grado, condannando un'impresa principale al pagamento integrale del saldo dovuto a un subappaltatore. Il caso riguardava un contratto di subappalto per l'installazione di impianti termici in 28 unità abitative. La Corte ha stabilito che l'autonomia del rapporto di subappalto rispetto al contratto principale impedisce di trasferire sul subappaltatore i rischi legati ai permessi burocratici o ai ripensamenti dei committenti finali.

Un appaltatore ha chiesto il pagamento del quarto Stato Avanzamento Lavori per opere stradali eseguite per un Comune. La controversia riguardava la decorrenza interessi di mora sulle somme dovute. L'appaltatore sosteneva che gli interessi dovessero decorrere dall'ultimazione dei lavori (1981), mentre il Comune riteneva necessaria la preventiva approvazione della variante. La Corte d'Appello ha stabilito che gli interessi decorrono solo dalla delibera comunale di approvazione (1985), che ha sanato la mancanza di autorizzazione per i lavori in variante che avevano aumentato i costi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'appaltatore, confermando che la decorrenza interessi di mora è legata all'approvazione formale della variante da parte dell'amministrazione committente.

I Committenti hanno affidato la ristrutturazione di un immobile a un'impresa e l'incarico di progettazione e direzione lavori a un professionista. Quest'ultimo ha approvato Stati Avanzamento Lavori (SAL) non conformi al vero, nascondendo i gravi ritardi e i costi gonfiati dell'appaltatore. I Committenti hanno quindi risolto il contratto per inadempimento. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità del direttore dei lavori per colpa grave. Il professionista ha violato l'obbligo di alta sorveglianza e ha risposto dei danni causati, inclusi quelli imprevedibili. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del professionista, chiarendo che la temporanea prosecuzione del rapporto per consentire il passaggio di consegne non costituisce accettazione dei difetti o rinuncia al risarcimento.

Un Comune affida in appalto a un'Impresa i lavori di restauro di alcune scuole. Durante l'esecuzione, l'Impresa subisce sospensioni dei lavori e un prolungamento dell'uso dei ponteggi. Per chiedere il rimborso di questi maggiori costi, l'Impresa inserisce le proprie richieste solo nei successivi Stati di Avanzamento Lavori (SAL). La Corte di Cassazione stabilisce che l'iscrizione delle riserve è un obbligo generale che riguarda qualsiasi pretesa economica aggiuntiva, compresi i costi per la sicurezza e i ponteggi. L'Impresa decade dal diritto al risarcimento se non iscrive la riserva immediatamente nei verbali di sospensione e ripresa dei lavori. La Corte accoglie il ricorso del Comune, annullando la decisione precedente che aveva riconosciuto i pagamenti all'Impresa.

I Committenti affidano a L'Appaltatore la ristrutturazione di un immobile. A causa di contrasti sull'esecuzione, le parti firmano una scrittura privata per regolare i conti. Successivamente, L'Appaltatore richiede oltre 71.000 euro a saldo dei lavori, ma i giudici di merito accertano che nulla è dovuto, ritenendo che la somma già versata coprisse interamente le opere eseguite. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'Appaltatore. I giudici chiariscono che l'interpretazione del contratto spetta esclusivamente al giudice di merito. Se la lettura data dal giudice è logica e coerente con il testo letterale, la parte non può contestarla in sede di legittimità solo perché preferisce una diversa lettura. Vince quindi I Committenti.

Un'impresa subappaltatrice chiede il pagamento per lavori extra, non previsti nel contratto iniziale, eseguiti nell'ambito di un appalto pubblico. L'appaltatore si rifiuta di pagare, sostenendo che la Stazione Appaltante non aveva rilasciato una nuova autorizzazione scritta per le opere aggiuntive. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave sul subappalto opere pubbliche: se il subappaltatore è già stato autorizzato all'inizio dei lavori, il contratto resta valido anche se le opere eseguite superano l'importo originario, purché si tratti di una mera estensione quantitativa. La funzione dell'autorizzazione è verificare l'idoneità dell'impresa, non ogni singolo avanzamento lavori. L'appaltatore è stato quindi condannato a pagare.

La Corte d'Appello di Milano ha chiarito che nel subappalto e varianti l'autorizzazione scritta non è necessaria se le opere extra sono richieste dal sub-committente. La sentenza conferma il diritto del subappaltatore al compenso per i lavori aggiuntivi, rigettando le accuse di inadempimento e difetti costruttivi avanzate dal committente sprovviste di prova specifica.

Una società committente ha impugnato il decreto ingiuntivo ottenuto da un'impresa appaltatrice, poi fallita, per il pagamento di rate relative alla costruzione di tre imbarcazioni. La committente invocava la compensazione nel contratto di appalto sulla base di un credito acquistato da terzi. La Corte d'Appello ha confermato la condanna al pagamento, ritenendo inammissibile l'eccezione di compensazione poiché l'appellante non aveva contestato specificamente il riconoscimento di debito operato in primo grado. La Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che lo scioglimento del contratto per fallimento non estingue il diritto al corrispettivo per le opere già realizzate e confermando il rigore formale richiesto per i motivi di appello.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26563/2024, ha chiarito la responsabilità in caso di superamento del limite di spesa in un contratto di appalto. La Corte ha stabilito che l'appaltatore non viola il principio di buona fede se il committente, anche grazie all'assistenza di un direttore dei lavori, era in grado di comprendere che la prosecuzione delle opere avrebbe comportato il superamento del limite pattuito, il quale funzionava come soglia per la rinegoziazione dei prezzi e non come tetto invalicabile.

Una società committente ha impugnato un lodo arbitrale che la condannava al pagamento di somme a favore di un'impresa appaltatrice, lamentando vizi di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'impugnazione lodo arbitrale è un rimedio a critica limitata che non permette un riesame del merito, ma solo la verifica di specifici vizi di legge.

Una società si vede negare il saldo di un finanziamento pubblico dopo aver già ricevuto un primo acconto (SAL). L'ente erogatore contesta la completezza della documentazione finale. La Corte d'Appello, pur non emettendo una decisione definitiva, chiarisce un principio fondamentale: l'approvazione di un acconto non impedisce all'ente di condurre una verifica completa e finale su tutte le spese al momento della richiesta di saldo. La potenziale revoca del contributo pubblico è legata alla capacità del beneficiario di provare la realtà e l'effettività di ogni costo sostenuto per l'intero progetto. Data l'analisi incompleta del primo giudice, la Corte ha disposto una consulenza tecnica per riesaminare tutta la documentazione.

Una società di consulenza ha citato in giudizio un gruppo edile per ottenere il pagamento del proprio compenso di mediazione lavori, pattuito al 4% del valore di alcuni appalti. Il contratto legava il pagamento all'emissione degli Stati di Avanzamento Lavori (SAL). Poiché i lavori non sono mai iniziati e nessun SAL è stato emesso, il Tribunale ha respinto la domanda, qualificando l'esecuzione dei lavori come una condizione sospensiva non avveratasi. La richiesta di risarcimento danni è stata parimenti rigettata per mancanza di prove.