Rinuncia Tacita Alla Prescrizione

Due fratelli dividono un immobile nel 1965. Con una scrittura privata contestuale, uno promette all'altro la proprietà di una futura mansarda per compensare la minore quota ricevuta nella divisione. Anni dopo, gli eredi del beneficiario chiedono il trasferimento del bene. L'erede del promittente si oppone, sostenendo che l'accordo fosse una promessa di donazione nulla per vizio di forma e ormai prescritta. La Cassazione rigetta il ricorso. La Suprema Corte chiarisce che l'interpretazione del contratto non si ferma al dato letterale (l'uso del termine gratuità), ma deve valutare il comportamento complessivo delle parti. L'accordo aveva natura compensativa della divisione e non di donazione. Inoltre, le successive scritture di conferma costituiscono una rinuncia tacita alla prescrizione. Gli eredi del beneficiario ottengono la proprietà dell'immobile.

I proprietari di un immobile firmano un contratto preliminare di vendita, ma successivamente chiedono al giudice di dichiarare prescritto il diritto del compratore a ottenere il trasferimento della proprietà, essendo passati più di dieci anni. La Corte di Cassazione respinge la richiesta dei venditori. I giudici rilevano che, anche dopo la scadenza del termine, i venditori hanno continuato le trattative per sanare gli abusi edilizi dell'immobile, incaricando un tecnico comune, e hanno richiesto al compratore il rimborso delle tasse sulla casa. Questi comportamenti costituiscono una rinuncia tacita alla prescrizione, poiché sono del tutto incompatibili con la volontà di estinguere il diritto del compratore. Di conseguenza, il contratto preliminare resta valido e vincolante.

Un erede ha promosso un'azione di riduzione per lesione di legittima, contestando la simulazione di una compravendita che nascondeva una donazione. La controparte ha eccepito la prescrizione decennale dell'azione, essendo decorsi più di dieci anni dalla morte della donante. L'erede ha sostenuto che la controparte avesse compiuto una rinuncia tacita alla prescrizione proponendo una domanda di compensazione dei crediti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la difesa nel merito o la richiesta di compensazione non costituiscono una rinuncia tacita alla prescrizione. Questa figura richiede infatti un comportamento assolutamente incompatibile con la volontà di far valere l'estinzione del diritto altrui. Di conseguenza, l'azione di riduzione è stata dichiarata definitivamente prescritta.

Due vicini stipulano nel 1960 un accordo per una servitù reciproca di costruzione sul confine. Nel 1984, uno dei proprietari firma il progetto edilizio dell'altro. Successivamente, i nuovi acquirenti pretendono di edificare sul confine, ma i vicini si oppongono eccependo la prescrizione ventennale del diritto, maturata nel 1980. La Corte d'Appello ritiene che la firma sul progetto nel 1984 costituisca una rinuncia tacita alla prescrizione. La Corte di Cassazione ribalta la decisione: la semplice firma su un progetto edilizio altrui non configura una rinuncia tacita alla prescrizione, poiché manca un comportamento incompatibile assoluto e inequivocabile che dimostri la consapevolezza dell'avvenuta estinzione del diritto. La Suprema Corte rigetta quindi la domanda dei costruttori, dichiarando prescritto il diritto di servitù.

Un'Azienda in concordato preventivo si opponeva alla richiesta di pagamento dell'Ente Previdenziale, sostenendo che il debito fosse prescritto. Tuttavia, il legale dell'Azienda aveva avviato trattative per saldare il debito. La Corte di Cassazione ha stabilito che questo comportamento costituisce una valida **rinuncia tacita alla prescrizione**. Secondo i giudici, l'avvocato che gestisce gli interessi dell'Azienda nella procedura di concordato ha il potere di compiere atti che implicano il riconoscimento del debito. Di conseguenza, l'Azienda ha perso la causa ed è stata condannata a pagare quanto dovuto, poiché la prescrizione non era più opponibile.

Una contribuente si oppone a una richiesta di pagamento, sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle originali e che il debito fosse prescritto. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso. I giudici hanno stabilito che le sue precedenti richieste di rateizzazione del debito costituiscono un chiaro **riconoscimento del debito tributario**. Questo atto non solo dimostra che la contribuente era a conoscenza delle cartelle, ma interrompe anche la prescrizione. Inoltre, chiedere di pagare a rate un debito già prescritto equivale a una rinuncia a far valere la prescrizione stessa. Di conseguenza, la contribuente ha perso la causa e deve saldare il debito.