Art. 1073 Codice Civile

Un acquirente firma un contratto preliminare per acquistare un immobile. Successivamente scopre due criticità taciute: l'esistenza di una servitù di passaggio sul terreno e la proprietà parzialmente altrui del marciapiede circostante. L'acquirente chiede in giudizio la risoluzione del contratto o la riduzione del prezzo. I giudici di merito respingono le domande, ritenendo che la servitù non fosse usata da tempo e la porzione di marciapiede altrui fosse insignificante. La Corte di Cassazione ribalta la decisione. I giudici supremi stabiliscono che il mancato esercizio temporaneo della servitù non ne cancella l'esistenza né il peso sul valore del bene. Inoltre, anche per piccole porzioni di immobile appartenenti a terzi, spetta il diritto alla riduzione del prezzo. La Cassazione accoglie il ricorso e rinvia la causa.

I proprietari di un immobile agiscono in giudizio per fare accertare l'esistenza di una servitù di passaggio, sia pedonale sia carrabile, a carico del fondo dei vicini, richiamando antichi atti di acquisto e l'usucapione. I proprietari del fondo servente si oppongono fermamente, eccependo l'estinzione del diritto per mancato esercizio ventennale. La Corte d'Appello riconosce il passaggio carrabile basandosi sui rogiti storici, ma trascura del tutto di verificare se tale diritto si sia estinto nel tempo per inutilizzo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dei titolari del fondo servente, cassa la sentenza d'appello per vizio di omessa pronuncia e rinvia la causa a un nuovo giudice di merito per accertare l'effettivo non uso ventennale del transito.

Un proprietario ha ottenuto dal tribunale il riconoscimento di una servitù di passaggio sul terreno dei vicini, basata su atti notarili del 1958 e 1973. I vicini si sono opposti, sostenendo che il diritto fosse prescritto per non uso ventennale e che la servitù non fosse opponibile perché non menzionata nel loro atto d'acquisto del 1989. La Corte di Cassazione ha confermato l'esistenza della servitù di passaggio, ribadendo il principio di ambulatorietà (il peso segue il fondo se trascritto) e stabilendo che spetta a chi nega il diritto dimostrare il non uso ventennale. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso dei vicini limitatamente al calcolo delle spese legali, che devono essere parametrate al valore catastale del terreno e non considerate di valore indeterminabile.

Due proprietari hanno chiesto l'accertamento di una servitù di passaggio costituita nel 1979, lamentando la presenza di recinzioni che ostacolavano il transito. I proprietari dei terreni confinanti e il Comune hanno eccepito l'estinzione del diritto. La Corte d'Appello ha dichiarato la prescrizione della servitù di passaggio per non uso ventennale, tra il 1981 e il 2001. La Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso. I giudici hanno chiarito che spetta a chi rivendica il diritto dimostrare l'esistenza di un atto interruttivo tempestivo. Nel caso specifico, le testimonianze sull'interruzione erano troppo generiche e non collocabili con certezza prima della scadenza del ventennio. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

I comproprietari di un terreno hanno citato in giudizio un'associazione vicina per accertare l'autenticità delle firme su una vecchia scrittura privata e servitù di transito risalente al 1929. Il Tribunale prima e la Corte d'Appello poi hanno riconosciuto le firme ma rigettato le altre richieste, tra cui la trascrizione nei registri immobiliari. I proprietari hanno quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando anche la grafia illeggibile della sentenza d'appello scritta a mano e un presunto vizio di ultrapetizione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la grafia difficile non rende nulla la sentenza se il testo resta comprensibile e che la regola della doppia conforme impedisce di ridiscutere i fatti già accertati nei due gradi precedenti. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese di giudizio.

Una società proprietaria di alcuni locali all'interno di un complesso immobiliare ha citato in giudizio il Condominio per far accertare una servitù di passaggio carrabile verso la sua proprietà, chiedendo la rimozione di fioriere e ostacoli. La richiesta si basava su una clausola del regolamento condominiale del 1979. La Corte d'Appello aveva dato ragione alla società. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condominio, stabilendo che i giudici di secondo grado hanno interpretato erroneamente la clausola contrattuale. La facoltà di rimuovere fioriere e aprire varchi all'interno della propria proprietà non equivale alla costituzione di una servitù di passaggio carrabile su aree comuni o altrui. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio.

Le eredi di una proprietaria hanno contestato la veranda realizzata dal vicino, ritenendola una violazione della servitù di non edificare stabilita nel 1968. Il vicino aveva installato nel 1976 una struttura con tenda parasole e griglie, poi trasformata in veranda stabile. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso delle eredi, confermando che la struttura del 1976 costituiva già una costruzione stabile. Poiché le eredi non hanno presentato atti di interruzione prima del 2000, la servitù di non edificare si è estinta per prescrizione ventennale. Di conseguenza, il vicino ha acquistato per usucapione il diritto di mantenere la veranda nella sua attuale consistenza.

Un proprietario chiede che venga dichiarata l'estinzione della servitù per non uso ventennale gravante sul suo terreno, sostenendo che una recinzione e alcune modifiche edilizie avessero impedito il passaggio dei vicini fin dal 1969. I vicini chiedono invece la rimozione di un manufatto per i contatori che ostacola il transito. La Corte d'Appello rigetta la tesi dell'estinzione, ritenendo non provata la presenza ininterrotta della recinzione per venti anni e ordinando la rimozione del manufatto. La Corte di Cassazione conferma la decisione, stabilendo che le prove fotografiche tardive non dimostrano il non uso ventennale e che l'estensione della servitù va determinata in base al contratto originario del 1962. Vince il proprietario del fondo dominante: la servitù resta attiva e gli ostacoli vanno rimossi.

Il Proprietario del Fondo Servente ha chiesto al giudice di dichiarare l'estinzione parziale di una servitù di passaggio, sostenendo che il vicino avesse utilizzato solo uno dei due varchi previsti dal contratto per oltre vent'anni. La Corte d'Appello prima e la Corte di Cassazione poi hanno rigettato la richiesta. I giudici hanno chiarito che l'uso parziale della servitù non comporta la sua estinzione per prescrizione. La servitù rimane unica e il mancato utilizzo di un secondo varco rappresenta solo un uso limitato del diritto, che può essere espanso in qualsiasi momento. La Cassazione ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la validità dell'intero diritto di passaggio e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Due vicini stipulano nel 1960 un accordo per una servitù reciproca di costruzione sul confine. Nel 1984, uno dei proprietari firma il progetto edilizio dell'altro. Successivamente, i nuovi acquirenti pretendono di edificare sul confine, ma i vicini si oppongono eccependo la prescrizione ventennale del diritto, maturata nel 1980. La Corte d'Appello ritiene che la firma sul progetto nel 1984 costituisca una rinuncia tacita alla prescrizione. La Corte di Cassazione ribalta la decisione: la semplice firma su un progetto edilizio altrui non configura una rinuncia tacita alla prescrizione, poiché manca un comportamento incompatibile assoluto e inequivocabile che dimostri la consapevolezza dell'avvenuta estinzione del diritto. La Suprema Corte rigetta quindi la domanda dei costruttori, dichiarando prescritto il diritto di servitù.

Alcuni condomini hanno citato in giudizio il proprietario del piano terra, il quale aveva sbarrato con una saracinesca elettrica un secondo ingresso dell'edificio, utilizzandolo in via esclusiva. I giudici di merito avevano dato ragione al proprietario del piano terra, ritenendo che l'esistenza di un altro ingresso principale escludesse la natura comune del passaggio contestato. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dei condomini, stabilendo che la condominialità dell'ingresso non viene meno solo perché esiste un percorso alternativo. Per determinare se un bene sia comune, occorre verificare lo stato dei luoghi al momento della nascita del condominio, ossia alla prima vendita. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società costituisce una servitù di passaggio su un suo terreno, ma inserisce una condizione: il diritto si estinguerà se un immobile vicino non verrà acquistato da una persona specifica entro una data certa. L'acquisto avviene dopo la scadenza e da parte di un soggetto diverso. Il nuovo proprietario pretende comunque di usare il passaggio, basandosi su una clausola generica nel suo atto di acquisto. La Corte di Cassazione stabilisce che il mancato rispetto della scadenza ha causato l'automatica estinzione della servitù. La clausola di stile successiva è irrilevante e non può far rivivere un diritto ormai cessato. Vince la società proprietaria del terreno.

Il Tribunale ha accertato l'usucapione servitù di passaggio su un fondo confinante, basandosi su testimonianze che hanno confermato il transito ultraventennale. Nonostante il rigetto della domanda basata sulla destinazione del padre di famiglia, il diritto è stato riconosciuto per possesso continuato, rigettando però la richiesta di installare un cancello.

Un proprietario terriero aveva realizzato delle costruzioni troppo vicine a un metanodotto, violando una servitù. Citato in giudizio dall'azienda del gas, si era difeso sostenendo l'estinzione della servitù per prescrizione, affermando che l'azienda non aveva esercitato il suo diritto per oltre vent'anni. La Corte di Cassazione ha dato torto al proprietario, stabilendo un principio fondamentale: chi sostiene che una servitù sia estinta ha l'onere di provare in modo certo e inequivocabile il mancato uso per l'intero periodo di vent'anni. Non avendolo fatto, il proprietario ha perso la causa ed è stato condannato a rimuovere le opere.

Una società immobiliare costruisce più ville di quanto consentito da vincoli edilizi nati da precedenti contratti di compravendita. I proprietari vicini la citano in giudizio chiedendo la demolizione. La società si difende sostenendo che quei vincoli non le sono opponibili. La Cassazione chiarisce un principio fondamentale sull'opponibilità della servitù convenzionale: anche se la servitù non è stata specificamente trascritta nei registri immobiliari, essa è pienamente valida ed efficace contro il nuovo acquirente se quest'ultimo, nel suo atto di acquisto, ha espressamente dichiarato di conoscerla e accettarla. La società viene quindi condannata a demolire le opere in eccesso e a risarcire i danni.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in tema di nuova costruzione e distanze legali. Un proprietario aveva demolito e ricostruito il proprio edificio, aumentandone però il volume e l'altezza. I vicini lo hanno citato in giudizio per violazione delle distanze. Il costruttore si è difeso sostenendo di aver acquisito per usucapione il diritto a mantenere quella posizione. La Corte ha chiarito che la demolizione con ricostruzione e aumento di volume si qualifica sempre come una 'nuova costruzione'. Di conseguenza, i diritti precedentemente acquisiti, come l'usucapione, vengono meno. Il nuovo edificio deve rispettare le normative sulle distanze vigenti al momento della sua realizzazione. La Corte ha quindi confermato la condanna alla riduzione in altezza dell'immobile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna alla demolizione di un manufatto costruito sul terrazzo di un'unità immobiliare. La costruzione violava il divieto di sopraelevazione previsto dal regolamento di condominio contrattuale. I proprietari del terrazzo sostenevano di aver acquisito il diritto a mantenere l'opera per usucapione, cioè per il possesso protratto nel tempo. La Corte ha respinto questa tesi, chiarendo che la costruzione attuale, realizzata nel 2009 in muratura e legno, era un'opera nuova e diversa da una precedente struttura più leggera. Di conseguenza, il termine di venti anni necessario per l'usucapione non era trascorso. Vince quindi il condomino che ha chiesto la demolizione, poiché il divieto di sopraelevazione nel regolamento è pienamente valido.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di prescrizione della servitù di non edificare. Un tunnel, costruito in violazione della servitù nel 1978, era stato brevemente demolito e subito ricostruito nel 1995. Il proprietario del fondo dominante sosteneva che tale demolizione avesse interrotto il termine di prescrizione ventennale. La Corte ha invece stabilito che una demolizione temporanea, seguita da un'immediata ricostruzione e non derivante da un'azione legale del titolare del diritto, non interrompe la prescrizione. L'opera è stata considerata un'unica violazione continuata. Di conseguenza, la prescrizione della servitù si è compiuta e il diritto è stato dichiarato estinto per non uso.

Una società, proprietaria di un lotto ai margini di un villaggio turistico, crea un varco per consentire l'accesso ai suoi clienti. Il consorzio che gestisce il villaggio si oppone, negando l'esistenza di un diritto di passaggio. La Corte di Cassazione chiarisce un principio fondamentale: l'onere della prova servitù di passaggio spetta interamente a chi sostiene di averne diritto. Non basta dimostrare l'esistenza di un sentiero o di un cancello, ma è necessario provare il titolo legale che ha costituito tale diritto (contratto, testamento o usucapione). La Corte ha quindi annullato la precedente decisione, rinviando la causa a un nuovo giudice per una corretta valutazione delle prove.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla servitù volontaria di passaggio. Il proprietario di un terreno chiedeva la cancellazione di una servitù concessa al vicino, sostenendo che non fosse più necessaria dato che il fondo del vicino aveva ora un nuovo accesso alla via pubblica. La Corte ha respinto la richiesta. Ha chiarito che una servitù volontaria di passaggio, nata da un contratto per semplice comodità e non per necessità legale (come un fondo intercluso), non si estingue automaticamente se la situazione cambia. L'accordo originale tra le parti resta valido e prevale sulle nuove circostanze. Di conseguenza, il proprietario che aveva concesso il passaggio ha perso la causa.