Rimessa

La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare nei confronti di un autista che ha ottenuto il titolo per il noleggio con conducente dichiarando una sede inesistente. L'indagato aveva attestato di possedere rimesse operative in un determinato Comune per beneficiare di tariffe più vantaggiose, operando di fatto in un'altra area metropolitana. I controlli di polizia hanno accertato la falsità dei locali indicati, privi perfino di accesso carrabile. I giudici hanno ritenuto pienamente legittimo il sequestro preventivo licenza NCC, estendendolo alla carta di circolazione e alla targhetta identificativa per impedire l'esercizio abusivo del servizio.

La Corte di Cassazione ha affrontato una controversia tra un istituto bancario e una società in liquidazione riguardante l'imputazione dei pagamenti su un conto corrente affidato. Il cuore della disputa risiede nell'**Onere della prova** relativo alla natura delle rimesse effettuate dal cliente. Mentre il giudice d'appello aveva addossato alla banca l'onere di provare il limite del fido, la Suprema Corte ha ribaltato tale impostazione. È infatti il correntista, che agisce per la ripetizione di somme indebitamente pagate a titolo di interessi, a dover dimostrare non solo l'esistenza dell'affidamento, ma anche il suo esatto limite quantitativo. Solo così è possibile qualificare i versamenti come ripristinatori della provvista, escludendo l'applicazione dell'art. 1194 c.c. che prevede l'imputazione prioritaria agli interessi rispetto al capitale.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revocatoria fallimentare applicata alle rimesse bancarie effettuate su un conto corrente non operativo. Una banca aveva contestato la revoca di versamenti per oltre 700.000 euro, sostenendo che la consistenza della riduzione del debito dovesse essere valutata per ogni singolo accredito. La Suprema Corte ha invece stabilito che, se il conto è finalizzato esclusivamente al rientro del debito, ogni versamento è revocabile a prescindere dalla sua entità individuale, poiché le tutele per i conti operativi non si applicano a quelli 'congelati'.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della revocatoria fallimentare applicata alle rimesse bancarie effettuate da una società poi ammessa all'amministrazione straordinaria. Il nucleo della controversia riguarda la ripartizione dell'onere probatorio circa il carattere 'consistente e durevole' della riduzione dell'esposizione debitoria. La Suprema Corte ha stabilito che, una volta provata la natura solutoria della rimessa, spetta alla banca (e non al curatore) dimostrare che tale riduzione non sia stata consistente o durevole per beneficiare dell'esenzione dalla revocatoria. La decisione chiarisce che l'art. 67, comma 3, lett. b) della legge fallimentare non crea una nuova fattispecie autonoma, ma introduce un fatto impeditivo la cui prova grava sul convenuto.

La Corte di Cassazione ha chiarito la ripartizione dell'onere probatorio nell'ambito di una azione revocatoria fallimentare promossa da una società in amministrazione straordinaria contro un istituto di credito. Il cuore della controversia riguarda le rimesse bancarie effettuate nel periodo sospetto. La Suprema Corte ha stabilito che, una volta provata la natura solutoria della rimessa (ovvero il versamento su conto scoperto), spetta alla banca e non al curatore dimostrare che la riduzione dell'esposizione debitoria non sia stata 'consistente e durevole'. Tale requisito è infatti considerato un fatto impeditivo alla revocabilità, la cui prova ricade sul convenuto che intende beneficiare dell'esenzione prevista dalla legge.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale riguardante la revocatoria fallimentare delle rimesse bancarie. Il cuore della decisione riguarda la ripartizione dell'onere della prova: spetta alla banca, e non alla procedura concorsuale, dimostrare che la riduzione dell'esposizione debitoria non sia stata consistente e durevole. La sentenza chiarisce che i requisiti di stabilità del rientro economico previsti dalla legge costituiscono un fatto impeditivo alla revoca, la cui dimostrazione ricade sul creditore che intende beneficiare dell'esenzione dalla restituzione delle somme ricevute.

Un'impresa individuale ha agito contro un istituto bancario contestando l'applicazione di anatocismo bancario e interessi usurari su diversi conti correnti. Mentre la Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile la domanda per i conti ancora aperti, la Corte di Cassazione ha parzialmente ribaltato la decisione. La Suprema Corte ha stabilito che, sebbene la ripetizione delle somme (restituzione) richieda la chiusura del conto, il correntista ha sempre il diritto di chiedere l'accertamento del saldo ricalcolato anche a rapporto in corso. Inoltre, è stato chiarito che l'adeguamento delle clausole anatocistiche alla delibera CICR del 2000 richiede un nuovo consenso scritto del cliente se le condizioni sono peggiorative.