Art. 166 Codice della Crisi d'Impresa

La Corte di Cassazione ha rinviato una causa relativa a un'azione revocatoria tra un gruppo di società in amministrazione straordinaria e un'altra società di servizi finanziari. La decisione non è entrata nel merito della questione. Il rinvio è stato causato da un vizio di procedura: la cancelleria non aveva informato gli avvocati di una delle parti della data dell'udienza. Questa **mancata comunicazione dell'avviso di udienza** ha reso impossibile procedere, costringendo i giudici a fermare tutto e rimandare la discussione a una data futura per garantire il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della revocatoria fallimentare applicata alle rimesse bancarie effettuate da una società poi ammessa all'amministrazione straordinaria. Il nucleo della controversia riguarda la ripartizione dell'onere probatorio circa il carattere 'consistente e durevole' della riduzione dell'esposizione debitoria. La Suprema Corte ha stabilito che, una volta provata la natura solutoria della rimessa, spetta alla banca (e non al curatore) dimostrare che tale riduzione non sia stata consistente o durevole per beneficiare dell'esenzione dalla revocatoria. La decisione chiarisce che l'art. 67, comma 3, lett. b) della legge fallimentare non crea una nuova fattispecie autonoma, ma introduce un fatto impeditivo la cui prova grava sul convenuto.

La Corte di Cassazione ha chiarito la ripartizione dell'onere probatorio nell'ambito di una azione revocatoria fallimentare promossa da una società in amministrazione straordinaria contro un istituto di credito. Il cuore della controversia riguarda le rimesse bancarie effettuate nel periodo sospetto. La Suprema Corte ha stabilito che, una volta provata la natura solutoria della rimessa (ovvero il versamento su conto scoperto), spetta alla banca e non al curatore dimostrare che la riduzione dell'esposizione debitoria non sia stata 'consistente e durevole'. Tale requisito è infatti considerato un fatto impeditivo alla revocabilità, la cui prova ricade sul convenuto che intende beneficiare dell'esenzione prevista dalla legge.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale riguardante la revocatoria fallimentare delle rimesse bancarie. Il cuore della decisione riguarda la ripartizione dell'onere della prova: spetta alla banca, e non alla procedura concorsuale, dimostrare che la riduzione dell'esposizione debitoria non sia stata consistente e durevole. La sentenza chiarisce che i requisiti di stabilità del rientro economico previsti dalla legge costituiscono un fatto impeditivo alla revoca, la cui dimostrazione ricade sul creditore che intende beneficiare dell'esenzione dalla restituzione delle somme ricevute.

La Corte d'Appello ha confermato la sentenza di primo grado riguardante una procedura di revocatoria fallimentare. Al centro della disputa vi sono pagamenti effettuati tramite delegazione di pagamento da terzi committenti direttamente a un subappaltatore. La Corte ha stabilito che tale modalità, coinvolgendo soggetti non bancari nel periodo sospetto, costituisce un mezzo anormale di pagamento, rendendo l'atto revocabile per tutelare la par condicio creditorum.

Una società in amministrazione straordinaria ha citato in giudizio un suo fornitore per ottenere la revoca di pagamenti per un totale di €208.136,22, effettuati prima dell'apertura della procedura concorsuale. Il Tribunale di Roma ha accolto la domanda di azione revocatoria, stabilendo che i pagamenti non potevano considerarsi esenti in quanto effettuati con notevoli e anomali ritardi, e quindi non 'nei termini d'uso'. Inoltre, il giudice ha ritenuto provata la conoscenza dello stato di insolvenza da parte del fornitore, basandosi su una serie di presunzioni quali l'entità del debito residuo e la notorietà della crisi aziendale. Di conseguenza, ha condannato il fornitore alla restituzione delle somme ricevute.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14414/2024, ha stabilito che una società, anche se estinta a seguito di una fusione per incorporazione, può essere dichiarata fallita entro un anno dalla sua cancellazione dal registro delle imprese. Il caso riguardava una società editrice che, dopo essere stata incorporata in un'altra entità, era stata dichiarata fallita. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la fusione ha un effetto estintivo e non meramente modificativo, rendendo applicabile la norma che tutela i creditori consentendo il fallimento dopo fusione dell'impresa cessata ma insolvente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, nelle procedure di liquidazione del patrimonio per sovraindebitamento, il liquidatore è legittimato a sollevare un'eccezione revocatoria per contestare un'ipoteca concessa a garanzia di un debito preesistente. La Corte ha rigettato il ricorso di una società creditrice, il cui credito ipotecario era stato declassato a chirografario, confermando che l'operazione di finanziamento era in realtà un modo per frodare gli altri creditori, garantendo una posizione di privilegio ingiustificata. L'uso dell'eccezione revocatoria è stato ritenuto un potere implicito del liquidatore, finalizzato a proteggere la parità di trattamento tra i creditori.

Il Tribunale di Venezia accoglie un'azione di revocatoria fallimentare promossa dalla curatela. Annullati pagamenti per €380.000 a un fornitore, poiché eseguiti nel 'periodo sospetto' e con la provata conoscenza dello stato di insolvenza da parte del creditore, desunta da ritardi, piani di rientro falliti e comunicazioni via email.