Riesame — Anno 2023

Il Tribunale del Riesame aveva confermato la custodia in carcere per un uomo accusato di tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso. L'indagato era accusato di aver appeso al cancello della vittima una bambola con un proiettile nella fronte per costringerla ad affidare lavori edili a imprese vicine alla criminalità organizzata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, annullando il provvedimento con rinvio. I giudici di legittimità hanno rilevato che, pur essendovi indizi sulla partecipazione all'atto intimidatorio, manca una motivazione adeguata che colleghi direttamente la minaccia della bambola a una specifica richiesta estorsiva di affidamento dei lavori. Il Tribunale dovrà quindi riesaminare il caso.

Due indagati erano accusati di tentata estorsione aggravata per aver fatto da intermediari nella restituzione di due motrici rubate in cambio di denaro. Il Tribunale del Riesame annullava gli arresti domiciliari ritenendo che avessero agito per solidarietà verso la vittima. Il Pubblico Ministero proponeva ricorso contestando solo l'assenza di indizi di colpevolezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per carenza di interesse. La Corte ha stabilito che il PM, quando impugna l'annullamento di una misura cautelare, deve sempre dimostrare l'attualità e la concretezza delle esigenze cautelari nel ricorso, anche se il giudice del riesame si è espresso solo sulla gravità degli indizi. Non trattandosi di reati con presunzione di pericolosità, l'omessa indicazione delle esigenze rende il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino straniero contro il sequestro probatorio di dieci orologi di lusso, spediti per via aerea e intercettati in aeroporto. L'indagato contestava la tardività della convalida del Pubblico Ministero e la carenza di motivazione del provvedimento. La Suprema Corte ha chiarito che l'eventuale tardività della convalida non può essere eccepita con la richiesta di riesame, ma richiede una formale istanza di restituzione al Pubblico Ministero. Inoltre, i giudici hanno ritenuto valida la motivazione sintetica del decreto di sequestro, in quanto finalizzata a eseguire accertamenti tecnici e verifiche doganali per l'ipotesi di contrabbando. L'indagato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'indagata contro il mantenimento del sequestro probatorio di dieci orologi di lusso, spediti per via aerea e intercettati in aeroporto. L'indagata contestava la tardività della convalida del sequestro e la carenza di motivazione sulle finalità delle indagini. I giudici hanno chiarito che l'eventuale ritardo nella convalida non può essere eccepito con la richiesta di riesame, ma richiede una specifica istanza di restituzione al Pubblico Ministero. Inoltre, la motivazione del sequestro, seppur sintetica, è valida se indica la necessità di svolgere accertamenti tecnici, specialmente in relazione all'ipotesi di contrabbando. La ricorrente perde il ricorso ed è condannata al pagamento delle spese processuali.

L'Indagato, sottoposto a custodia cautelare in carcere per associazione a delinquere finalizzata al favoreggiamento dell'immigrazione clandestina, ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame. La difesa ha eccepito la nullità dell'interrogatorio di garanzia, svoltosi con un difensore d'ufficio anziché con quello di fiducia precedentemente nominato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'eventuale invalidità o omissione dell'interrogatorio di garanzia non può essere dedotta direttamente in sede di riesame, poiché tale procedura verifica solo i presupposti originari della misura. L'inefficacia della misura deve essere invece richiesta al giudice del procedimento principale. Di conseguenza, l'Indagato rimane in custodia cautelare e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame, confermando la misura degli arresti domiciliari. L'indagato era stato accusato del reato di detenzione di sostanze stupefacenti a fini di spaccio, avendo in casa e in cantina 107 grammi di marijuana (circa 460 dosi), oltre a un bilancino con tracce di cocaina e 3.450 euro in contanti. La difesa sosteneva l'uso personale, esibendo un vecchio certificato medico e contestando la riconducibilità della cantina. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione non può richiedere una nuova valutazione delle prove se la motivazione dei giudici di merito è logica e coerente. Nel caso specifico, il collegamento tra l'indagato e la droga in cantina era provato da una foto sul suo cellulare.

Il Tribunale del Riesame ha confermato la custodia cautelare in carcere per l'Indagata, ritenuta figura di vertice di un'associazione mafiosa. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, sostenendo che le intercettazioni fossero indirette e che mancassero prove dirette del suo ruolo di comando. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione degli elementi indiziari, comprese le intercettazioni e le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, spetta esclusivamente al giudice di merito. La motivazione del Tribunale è risultata logica, coerente e dettagliata, evidenziando come l'Indagata avesse assunto la reggenza del clan dopo la morte del marito e l'arresto del figlio. Di conseguenza, la misura cautelare in carcere è stata confermata.

Il Tribunale del Riesame ha dichiarato inammissibile la richiesta di riesame contro un decreto di convalida di sequestro di denaro a carico dell'Indagato. La decisione si fonda sulla carenza di interesse nel riesame, poiché la somma era già stata restituita a un terzo soggetto. L'Indagato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la violazione delle norme procedurali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in quanto generico, poiché i motivi di impugnazione non contestavano in modo specifico la reale motivazione del Tribunale, ossia la restituzione del denaro. Di conseguenza, l'Indagato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale del Riesame ha confermato gli arresti domiciliari per un uomo accusato di aver collaborato all'esplosione di un ordigno davanti a una pizzeria. L'indagato ha fatto ricorso in Cassazione contestando la sua identificazione tramite telecamere e la mancanza di prove sul suo reale contributo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, nella fase delle misure cautelari, non serve la certezza assoluta della colpevolezza, ma bastano i gravi indizi di colpevolezza. La Cassazione non può riesaminare i fatti o le prove, ma deve solo controllare la logicità della motivazione del giudice precedente. Di conseguenza, l'indagato perde il ricorso, resta ai domiciliari e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale del Riesame confermava il sequestro di un escavatore e di un autocarro di proprietà di una società, ipotizzando il reato di deposito incontrollato di rifiuti. La difesa ricorreva in Cassazione lamentando l'assenza di prove concrete sull'attualità del pericolo, dato che le indagini non avevano mai sorpreso i mezzi sul terreno e i video dell'accusa risalivano a molti mesi prima. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che per disporre il sequestro preventivo impeditivo il pericolo deve essere concreto e attuale. Non bastano semplici congetture, ma serve un legame funzionale ed essenziale tra il bene e il rischio di nuovi reati. La Cassazione ha quindi annullato il provvedimento, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame.

Il Tribunale del Riesame confermava il sequestro preventivo di un immobile abusivo in zona vincolata. La Proprietaria ricorreva in Cassazione lamentando vizi di notifica, tardività del deposito della motivazione e carenza del pericolo. La Suprema Corte ha rigettato i motivi procedurali, confermando la validità della notifica al difensore e l'inapplicabilità dei termini perentori di deposito ai sequestri. Tuttavia, ha accolto il ricorso sul periculum in mora. Per gli immobili ormai ultimati, il pericolo non può derivare automaticamente dalla sola esistenza dell'opera abusiva. È necessaria una dimostrazione concreta che la libera disponibilità del bene possa ulteriormente deteriorare l'ecosistema protetto. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza limitatamente a questo punto, rinviando al Tribunale per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro di dispositivi elettronici, quali telefoni cellulari, computer e pen drive, appartenenti a un indagato per tentata truffa aggravata finalizzata all'ottenimento di finanziamenti pubblici. Il ricorrente lamentava la sproporzione del provvedimento e la mancata restituzione dei supporti fisici dopo l'estrazione dei dati. I giudici hanno stabilito che il decreto di sequestro era sufficientemente specifico, indicando chiaramente i criteri di pertinenza dei dati da cercare, come messaggi e contratti relativi al reato. La Corte ha inoltre chiarito che la copia forense non costituisce un accertamento tecnico irripetibile e che eventuali contestazioni sulla mancata restituzione dei dispositivi vanno sollevate tramite istanza di restituzione al pubblico ministero, e non impugnando il decreto di sequestro.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino contro il sequestro probatorio del proprio materiale informatico, disposto nell'ambito di un'indagine per accesso abusivo a sistema informatico e rivelazione di segreto d'ufficio. Il Pubblico Ministero aveva motivato il provvedimento richiamando semplicemente una nota dei Carabinieri, senza descrivere i fatti né spiegare il nesso tra i beni sequestrati e i reati ipotizzati. La Suprema Corte ha stabilito che il decreto di sequestro probatorio è nullo se privo di una motivazione autonoma e concreta sul fumus commissi delicti. Di conseguenza, i giudici hanno annullato l'ordinanza del Tribunale del Riesame e ordinato l'immediata restituzione dei beni all'interessato.

Il Pubblico Ministero ha disposto il sequestro probatorio del cellulare di un soggetto indagato per lesioni personali aggravate, al fine di cercare messaggi, foto o video utili alle indagini. Il Tribunale del Riesame ha annullato il provvedimento, ritenendo la motivazione insufficiente. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che il decreto di sequestro, sebbene sintetico, conteneva una motivazione chiara e coerente sulla necessità di effettuare accertamenti tecnici sul dispositivo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza del Tribunale e ha disposto un nuovo giudizio, confermando la legittimità del sequestro probatorio del cellulare quando è finalizzato all'accertamento dei fatti.

L'Imputato, accusato di lesioni gravi, otteneva la revoca degli arresti domiciliari per mancanza di querela. Il Pubblico Ministero proponeva appello, sostenendo la procedibilità d'ufficio del reato. Il Tribunale del Riesame accoglieva l'impugnazione e ripristinava la misura. L'Imputato ricorreva in Cassazione, lamentando che il Tribunale non avesse valutato l'attualità delle esigenze cautelari. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Nel giudizio di appello cautelare, infatti, i poteri del giudice sono limitati esclusivamente ai punti contestati dalle parti. Poiché l'Imputato non aveva sollevato contestazioni specifiche sulle esigenze cautelari nel giudizio di appello, il Tribunale non poteva esaminarle d'ufficio. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Una donna, accusata di far parte di un'associazione finalizzata al traffico di droga (shaboo), ha impugnato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere. La difesa ha contestato la competenza del Tribunale di Roma, sostenendo che il centro decisionale del gruppo criminale fosse a Prato, rendendo così competente il Tribunale di Firenze. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la competenza territoriale si determina nel luogo in cui avvengono la programmazione e la direzione dell'attività criminosa, e non dove si consumano i singoli reati-fine. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione precedente, ordinando un nuovo giudizio per verificare dove si trovasse la vera centrale operativa della banda.

Il caso riguarda un sistema di frode finalizzato alla monetizzazione illecita del bonus cultura per i diciottenni. Il Gestore di una libreria inseriva i codici dei beneficiari sulla piattaforma ministeriale, emettendo fatture false per vendite mai avvenute e consegnando contanti ai giovani trattenendo una percentuale. Il Tribunale del Riesame aveva riqualificato il fatto come indebita percezione di erogazioni pubbliche, escludendo la rilevanza penale per il mancato superamento delle soglie di legge. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che la condotta integra il reato di truffa aggravata. La presenza di artifici e raggiri complessi, come la fatturazione falsa, esclude l'applicazione della norma residuale e configura il reato più grave.

Gli Indagati venivano trovati in possesso di un'ingente somma di denaro contante pari a trecentomila euro, due telefoni cellulari e una borsa. Il Pubblico Ministero disponeva il sequestro probatorio dei telefoni per ricostruire la rete di contatti e accertare il reato di trasferimento fraudolento di valori. Il Tribunale del Riesame confermava la misura. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli indagati, confermando la legittimità del provvedimento. La Corte ha chiarito che per il sequestro probatorio non serve la prova certa del reato, ma basta la ragionevole probabilità che i telefoni contengano elementi utili alle indagini, specialmente quando gli indagati sono collegati a contesti di criminalità organizzata.

Il Tribunale di Napoli ha dichiarato inammissibile la richiesta di riesame proposta da un indagato contro il sequestro preventivo di oltre 180.000 euro e di un orologio di lusso. I beni erano contenuti in un plico spedito a nome di una società, di cui l'indagato non era il legale rappresentante, sebbene li avesse materialmente consegnati al corriere. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che l'indagato non proprietario del bene può impugnare il sequestro preventivo solo se vanta un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene stesso. Poiché il mittente ufficiale era la società, l'indagato non aveva titolo per chiedere la restituzione in proprio. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese e alla sanzione pecuniaria.

Il Tribunale del Riesame ha applicato gli arresti domiciliari a un indagato per detenzione di hashish, basandosi sulle sue dichiarazioni spontanee rese alla polizia senza difensore. L'indagato ha fatto ricorso in Cassazione contestando l'utilizzabilità di tali affermazioni. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che le dichiarazioni spontanee dell'indagato, rese liberamente alla polizia giudiziaria senza coercizione, sono pienamente utilizzabili nella fase cautelare per valutare la gravità degli indizi, anche se raccolte senza l'assistenza di un difensore e non verbalizzate formalmente. Di conseguenza, la misura cautelare è stata confermata e il ricorrente condannato alle spese.