Riesame — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro la custodia in carcere per una truffa sul Superbonus. La difesa contestava l'utilizzabilità delle intercettazioni provenienti da un altro procedimento penale. Gli Ermellini hanno chiarito che tali registrazioni sono pienamente utilizzabili se riguardano reati gravi per i quali la legge consente l'intercettazione autonoma, come l'autoriciclaggio. Inoltre, la Corte ha confermato la sussistenza del pericolo di inquinamento probatorio e di recidiva, respingendo la richiesta di arresti domiciliari. L'indagato rimane in carcere e dovrà pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Indagato contro la misura cautelare degli arresti domiciliari. L'Indagato contestava la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, sostenendo di essere la vera vittima dell'aggressione. La Corte ha chiarito che il giudice di legittimità non può rivalutare i fatti o l'attendibilità delle prove, ma deve solo verificare la logicità della motivazione. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano fornito una ricostruzione solida: il telefono de L'Indagato era sul luogo del delitto, le chiavi della vittima erano vicino alla sua auto e il suo comportamento sul posto era incompatibile con quello di un aggredito. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Torino ha confermato la custodia cautelare in carcere per Il Ricorrente, ritenuto gravemente indiziato di partecipazione a un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La difesa ha contestato la mancanza di prove concrete, sostenendo che si trattasse di semplici rapporti di amicizia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità. I giudici hanno evidenziato che la partecipazione al sodalizio non richiede un'investitura formale, ma è provata dal contributo concreto e fiduciario fornito dal Ricorrente, come la riscossione dei crediti, la disponibilità di armi e i contatti diretti con il capo dell'organizzazione. Di conseguenza, Il Ricorrente perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale del Riesame confermava la misura cautelare degli arresti domiciliari nei confronti de L'Indagato, accusato di traffico di sostanze stupefacenti. La difesa proponeva ricorso in Cassazione, contestando la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e lamentando che la ricostruzione si basasse solo su intercettazioni, sostenendo che l'indagato avesse ricevuto denaro e un telefono anziché cocaina. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che per l'applicazione delle misure cautelari non occorre la certezza assoluta richiesta per una condanna definitiva. I gravi indizi di colpevolezza richiedono solo una qualificata probabilità di colpevolezza, e il giudice di legittimità non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice di merito se quest'ultima è logicamente coerente.

Un cittadino, accusato di corruzione per aver promesso appoggio politico a un Sindaco in cambio di un incarico lavorativo, subisce la misura del divieto di dimora. Il Tribunale del Riesame annulla la misura ritenendo non utilizzabili le intercettazioni telefoniche provenienti da un procedimento diverso. Il Procuratore ricorre in Cassazione, sostenendo che i dialoghi registrati costituiscano il corpo del reato. La Suprema Corte rigetta il ricorso, confermando l'inutilizzabilità delle intercettazioni. I giudici chiariscono che le conversazioni registrate non integrano l'intera condotta criminosa, ma ne rappresentano solo frammenti descrittivi. Di conseguenza, l'utilizzabilità delle intercettazioni in un procedimento diverso è esclusa se queste non esauriscono in sé l'accordo corruttivo. Vince l'indagato, che vede confermato l'annullamento della misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso de L'Indagato contro il provvedimento che disponeva la perquisizione e il sequestro probatorio dei suoi dispositivi informatici. Nonostante i dispositivi fisici fossero stati restituiti dopo l'estrazione di una copia forense, la Corte ha riconosciuto l'interesse a ricorrere del cittadino per la tutela della propria riservatezza. I giudici hanno stabilito che il decreto di sequestro probatorio emesso dal Pubblico Ministero era nullo per totale carenza di motivazione, essendosi limitato a citare la norma violata e formule generiche senza descrivere i fatti contestati. La Cassazione ha chiarito che il Tribunale del Riesame non può sanare d'ufficio tale mancanza, poiché ciò violerebbe le prerogative del PM. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio i provvedimenti e ordinato la restituzione della copia forense a L'Indagato.

Il Tribunale del Riesame ha confermato la misura cautelare degli arresti domiciliari nei confronti dell'Indagato, accusato di peculato, corruzione e turbativa d'asta. La difesa ha proposto ricorso lamentando un'errata valutazione delle prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché i motivi presentati erano generici e astratti, privi di un confronto reale con le specifiche motivazioni del provvedimento impugnato. Di conseguenza, la Corte ha confermato la misura cautelare e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Catanzaro confermava la custodia in carcere per l'Indagato, accusato di associazione mafiosa ed estorsione. La difesa contestava la gravità indiziaria, evidenziando che i giudici si erano limitati a copiare le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia senza valutarne l'attendibilità né verificare le condotte successive a una precedente condanna. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il mero recepimento acritico delle accuse costituisce un "simulacro di motivazione". La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo e reale esame dei presupposti cautelari.

Un agente commerciale, accusato di corruzione per forniture mediche, viene sottoposto agli arresti domiciliari. Il Tribunale del Riesame conferma la misura ritenendo sussistente il rischio di reiterazione del reato. Tuttavia, la difesa dimostra che l'indagato è stato licenziato, privato di ogni potere societario e cancellato dall'albo degli agenti. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, chiarendo che l'attualità del pericolo di recidiva non può fondarsi su semplici congetture o sulla sola qualifica professionale dell'indagato, specie se i rapporti lavorativi sono stati interrotti da anni. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla senza rinvio l'ordinanza e dispone l'immediata liberazione dell'uomo.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo licenza NCC ai danni di un operatore accusato di falso ideologico per induzione. L'indagato aveva ottenuto l'autorizzazione dichiarando falsamente di disporre di una rimessa attiva nel territorio del Comune autorizzante. Le indagini hanno invece dimostrato che il locale era adibito a legnaia e che l'attività veniva svolta in un'altra area geografica, come confermato dai tracciati telefonici e dai registri di viaggio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della misura cautelare reale poiché l'atto autorizzativo era stato ottenuto tramite dichiarazioni non veritiere.

Il Tribunale aveva dichiarato inammissibile la richiesta di riesame contro un sequestro preventivo presentata dal difensore di un terzo interessato, ritenendo che mancasse una valida procura speciale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del cittadino. I giudici hanno chiarito che la procura speciale non richiede formule magiche o solenni. È sufficiente che l'atto sia allegato alla richiesta, firmato dal cliente e autenticato dal difensore, con chiari riferimenti al procedimento e al provvedimento da impugnare. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza di inammissibilità e ha ordinato al Tribunale di esaminare il merito della richiesta di riesame.

Il Tribunale del Riesame aveva confermato la custodia in carcere per un uomo accusato di spaccio, valutando le accuse in modo cumulativo e a campione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa in materia di misure cautelari personali, stabilendo che il giudice deve esaminare in modo puntuale e specifico ogni singolo capo d'imputazione per verificare la gravità indiziaria. L'omissione di questa analisi dettagliata non è giustificabile, poiché il numero effettivo di reati contestati incide direttamente sulla valutazione del pericolo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza per diversi capi d'accusa e ha disposto il rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo di oltre 1,6 milioni di euro a carico di un indagato per truffa aggravata. Il Tribunale del Riesame aveva annullato la misura poiché le nuove prove d'indagine erano state depositate dopo la scadenza dei termini di indagine, risultando inutilizzabili. Il Pubblico Ministero sosteneva la validità di precedenti dichiarazioni della vittima, ma la Cassazione ha chiarito che tali elementi erano già stati giudicati insufficienti in un precedente provvedimento non impugnato. In forza del principio del giudicato cautelare, in assenza di validi elementi di novità, non è possibile riproporre la misura cautelare. Di conseguenza, il sequestro preventivo rimane annullato.

Il caso riguarda un uomo sottoposto a custodia cautelare per usura, estorsione e turbativa d'asta. Secondo l'accusa, l'indagato avrebbe concesso prestiti usurari a una vittima in difficoltà economica, pretendendo in garanzia un immobile di enorme valore. La Cassazione ha confermato la gravità degli indizi per i reati principali, ma ha accolto il ricorso sull'applicazione dell'aggravante del metodo mafioso. I giudici di legittimità hanno rilevato che il Tribunale del Riesame ha applicato tale aggravante in modo automatico e apodittico, senza dimostrare l'effettiva volontà dell'indagato di agevolare l'intera associazione criminale o l'uso concreto del potere intimidatorio del clan. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio limitatamente a questo specifico punto.

Un cittadino ha presentato un ricorso personale in Cassazione per contestare un provvedimento cautelare emesso nei suoi confronti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile senza esaminare i motivi della contestazione. I giudici hanno chiarito che, a seguito della riforma del duemilaiciassette, l'imputato non ha più il potere di firmare e depositare personalmente il ricorso davanti alla Corte di Cassazione. Questa attività richiede obbligatoriamente l'assistenza e la firma di un avvocato abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento del sequestro probatorio a carico di un Direttore Generale, accusato di abuso d'ufficio e altri reati per presunte irregolarità in concorsi pubblici e affidamenti di incarichi. Il Tribunale del Riesame aveva escluso il reato poiché le condotte contestate non violavano norme di legge specifiche e vincolanti, ma solo regolamenti interni o principi generali. La Cassazione ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che, dopo le recenti riforme, il reato di abuso d'ufficio non si configura in caso di violazione di norme regolamentari o in presenza di spazi di discrezionalità amministrativa. Vince il Direttore Generale, che ottiene la restituzione definitiva dei beni sequestrati.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti de L'Indagato, accusato di tentato omicidio aggravato. Il Tribunale del Riesame aveva ritenuto sussistente l'intenzione di uccidere configurando un dolo eventuale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso della difesa, ribadendo l'assoluta incompatibilità logica e giuridica tra il dolo eventuale e il delitto tentato. Inoltre, i giudici di legittimità hanno riscontrato una frattura logica nell'applicazione dell'aggravante della premeditazione, poiché l'aggressione era avvenuta in un contesto concitato e a brevissima distanza temporale da un precedente litigio, escludendo il tempo necessario per una riflessione ponderata. La causa è stata rinviata per un nuovo giudizio.

Un pacco contenente oltre un chilo e mezzo di metanfetamina, spedito da New York, viene intercettato e consegnato a una donna. All'interno dell'abitazione comune, condivisa con L'Indagato, le forze dell'ordine scoprono un vero e proprio laboratorio di confezionamento con altra droga e bilancini. L'Indagato tenta di bloccare l'ingresso alla polizia. Il Tribunale applica la custodia cautelare in carcere. L'Indagato fa ricorso sostenendo di non sapere nulla del pacco e che il suo era solo timore. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando la custodia cautelare in carcere: la presenza di un laboratorio di droga in casa e il tentativo di impedire l'accesso alla polizia costituiscono gravi indizi di colpevolezza che giustificano la massima misura restrittiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia in carcere per un uomo accusato di detenzione di stupefacenti. La difesa sosteneva la tesi della mera connivenza non punibile, poiché la droga era in spazi comuni e apparteneva a un coinquilino confesso. Tuttavia, i giudici hanno ravvisato il concorso di persone nel reato. Gli indagati hanno infatti ritardato l'ingresso della polizia e hanno cercato di nascondere i sacchi di droga nella spazzatura, tenendo un comportamento attivo e sospetto. La distinzione risiede nel contributo causale: mentre la connivenza è passiva, il concorso richiede un aiuto concreto, anche minimo, che agevoli il reato o assicuri impunità. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

Un indagato ha impugnato l'ordinanza che disponeva la custodia in carcere per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La difesa sosteneva che l'uomo fosse un semplice partecipe e non un organizzatore del gruppo criminale, gestendo solo un bar frequentato dagli associati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la custodia in carcere per associazione a delinquere scatta automaticamente per la sola partecipazione al sodalizio. Di conseguenza, contestare il ruolo di organizzatore non offre alcun vantaggio pratico all'indagato, poiché la presunzione sulla necessità della misura cautelare in carcere si applica indistintamente a tutti i membri del gruppo, a prescindere dal loro specifico ruolo interno. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.