Riesame — Anno 2023

Il Tribunale di Catania confermava la custodia cautelare in carcere per l'Indagato, accusato di traffico di stupefacenti commesso tra il 2018 e il 2020. La difesa eccepiva la violazione del divieto di contestazioni a catena, chiedendo la retrodatazione dei termini di custodia alla data di esecuzione di una precedente misura del 2021 per fatti connessi. Il Tribunale respingeva l'eccezione ritenendo i nuovi fatti storicamente successivi a quelli precedenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, chiarendo che la retrodatazione ex art. 297 c.p.p. richiede che i fatti della seconda ordinanza siano stati commessi prima dell'emissione della prima misura, e non prima dei fatti storici in essa contestati. La sentenza è stata annullata con rinvio.

Il Tribunale del Riesame aveva annullato la custodia in carcere per un indagato accusato di gestire una piazza di spaccio per conto di un clan mafioso. Il giudice riteneva che, essendo passati anni dai fatti, mancassero le attuali esigenze cautelari, nonostante l'indagato fosse stato trovato in possesso di una pistola clandestina durante la perquisizione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Procura, stabilendo che il ritrovamento di un'arma illegittima, anche se aspecifica rispetto al traffico di droga, dimostra un perdurante inserimento in contesti criminali. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza di scarcerazione, rinviando al Tribunale per una nuova valutazione sulla sussistenza delle esigenze cautelari.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l'ordinanza cautelare emessa nei confronti di un indagato per reati di droga. Il Pubblico Ministero aveva richiesto l'obbligo di dimora, ma il giudice di primo grado aveva applicato una misura diversa e più grave, ovvero l'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria con divieto di uscire nelle ore notturne. La Suprema Corte ha stabilito che il principio della domanda cautelare vieta al giudice di applicare d'ufficio misure non richieste o più afflittive. Tale violazione determina una nullità assoluta e insanabile del provvedimento, con la conseguente revoca della misura illegittima.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Indagato contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame, confermando la custodia cautelare in carcere per i reati di furto pluriaggravato e false dichiarazioni sull'identità. La difesa lamentava la nullità dell'interrogatorio per mancato accesso agli atti, l'assenza di traduzione dei verbali e l'omessa concessione dei domiciliari con braccialetto elettronico. La Suprema Corte ha chiarito che l'eventuale nullità dell'interrogatorio è stata sanata non essendo stata eccepita subito. Inoltre, la mancanza di precedenti penali non dà diritto automatico alle attenuanti generiche o alla sospensione della pena. Infine, la custodia cautelare in carcere è l'unica misura idonea poiché L'Indagato è privo di un domicilio idoneo per gli arresti domiciliari.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due indagati contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per concorso in estorsione aggravata dal metodo mafioso. I giudici hanno chiarito che per l'applicazione delle misure cautelari la nozione di gravi indizi di colpevolezza non richiede la certezza assoluta o la concordanza tipica del giudizio finale. È invece sufficiente che emerga una qualificata probabilità di responsabilità dell'indagato. Nel caso specifico, le intercettazioni ambientali e lo spessore criminale dei soggetti giustificano ampiamente la misura restrittiva, evidenziando un elevato rischio di inquinamento probatorio e di reiterazione del reato, non arginabile con i soli arresti domiciliari. Di conseguenza, i ricorrenti restano in carcere e dovranno pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo indagato per l'omicidio pluriaggravato e la decapitazione del fratello, oltre che per l'occultamento del cadavere. Il corpo della vittima era stato rinvenuto in un dirupo vicino a un casolare. Le indagini hanno rivelato forti dissidi familiari legati all'eredità di un podere, vissuti dall'indagato come un'ossessione. A suo carico sono emersi gravi indizi, tra cui tracce di sangue su guanti e scarpe, il possesso di una fototrappola della vittima e il tentativo di nascondere armi e modificare la propria auto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della difesa, ritenendo pienamente giustificata la misura carceraria per il concreto pericolo di inquinamento delle prove e di reiterazione di reati della stessa specie, escludendo l'adeguatezza di misure meno afflittive.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato contro l'ordinanza del Tribunale di Milano che confermava la custodia cautelare in carcere. L'Imputato era stato condannato in appello a otto anni di reclusione per estorsione e lesioni personali aggravate dal metodo mafioso. La difesa contestava la sussistenza del pericolo di reiterazione e chiedeva i domiciliari. La Suprema Corte ha ribadito che, per i reati aggravati da agevolazione o metodo mafioso, opera una presunzione di adeguatezza della custodia cautelare in carcere. Tale presunzione può essere superata solo da elementi specifici che dimostrino l'idoneità di misure meno afflittive. Nel caso di specie, la gravità del pestaggio organizzato all'estero e l'assenza di un percorso di dissociazione rendono legittimo il mantenimento della massima misura restrittiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per una donna accusata di aver organizzato una violenta spedizione punitiva a Malta per riscuotere un credito. Il reato di estorsione è stato aggravato dal metodo mafioso, volto a riaffermare l'influenza del clan familiare sul territorio. La difesa chiedeva la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari, sostenendo la mancanza di attualità del pericolo di reiterazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che per i reati di stampo mafioso opera una presunzione di adeguatezza della misura carceraria. Di conseguenza, la custodia cautelare in carcere resta l'unico strumento idoneo a fronteggiare la pericolosità sociale dell'indagata, la quale è stata anche condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Pistoia aveva confermato il sequestro preventivo nei confronti di un investitore accusato di concorso in truffa aggravata per il "bonus facciate". L'indagato si era difeso sostenendo la propria totale buona fede e di essere stato raggirato dalla ditta appaltatrice, fornendo prove documentali. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di sequestro, accogliendo il ricorso. I giudici di legittimità hanno rilevato una totale mancanza di motivazione da parte del Tribunale del Riesame, che ha completamente ignorato le specifiche difese dell'indagato, limitandosi a una motivazione generica e apparente. Il caso torna ora al Tribunale per un nuovo esame.

Il Tribunale di Cosenza confermava il sequestro preventivo, finalizzato alla confisca, di oltre 17.000 euro nei confronti di un indagato per truffa aggravata ai danni di un'azienda sanitaria. L'indagato proponeva ricorso in Cassazione lamentando l'assenza di motivazione sul pericolo nel ritardo (periculum in mora) e la sproporzione del vincolo sui propri conti correnti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il provvedimento contiene una motivazione sintetica ma sufficiente sul rischio di dispersione del denaro, legato alla complessa struttura associativa del gruppo. Inoltre, le contestazioni sulla proporzionalità del sequestro preventivo sono state ritenute tardive poiché presentate solo con i motivi nuovi. L'indagato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un presunto esponente di spicco della criminalità organizzata è stato sottoposto a custodia cautelare in carcere per associazione mafiosa, estorsione e traffico illecito di rifiuti legati al legno cippato per biomasse. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'omesso esame della memoria difensiva depositata durante il riesame, contenente uno studio scientifico dell'Università di Napoli sulla classificazione delle biomasse. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, annullando l'ordinanza limitatamente ai reati ambientali. I giudici hanno stabilito che l'omesso esame della memoria difensiva contenente elementi nuovi e potenzialmente decisivi determina un vizio di motivazione, imponendo un nuovo esame da parte del Tribunale del Riesame.

I Carabinieri hanno eseguito il sequestro preventivo di un'area aziendale dove erano stoccati a cielo aperto venti imballi contenenti amianto, un rifiuto speciale pericoloso. Il legale rappresentante della società proprietaria del terreno ha impugnato il provvedimento, dichiarandosi terzo estraneo al reato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il terzo estraneo non può contestare la sussistenza del reato o la necessità della misura cautelare. Egli può solo dimostrare l'assoluta mancanza di collegamento tra il bene sequestrato e l'attività degli indagati. Nel caso specifico, l'area era nella piena disponibilità del socio indagato, confermando la legittimità del sigillo giudiziario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato contro la sospensione termini custodia cautelare disposta per la particolare complessità del dibattimento. L'Imputato sosteneva che la calendarizzazione serrata delle udienze e le nuove tecnologie dovessero ridurre i tempi di custodia. La Suprema Corte ha invece chiarito che la valutazione sulla complessità ha natura prognostica, cioè guarda al lavoro ancora da svolgere, ed è giustificata dal numero elevato di imputati e reati. La calendarizzazione frequente serve proprio a garantire la ragionevole durata del processo senza annullare la sospensione dei termini.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava il sequestro probatorio di denaro per oltre 54.000 euro a carico di un indagato. L'uomo era coinvolto in un'indagine per presunta gestione illecita di ormeggi portuali. La Corte ha stabilito che il provvedimento mancava di una motivazione adeguata. Non spiegava, infatti, il nesso specifico tra la somma di denaro e i reati ipotizzati. Il principio sancito è che il sequestro probatorio di denaro deve essere giustificato da un legame chiaro e diretto con l'accertamento dei fatti, altrimenti è illegittimo. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di un sequestro preventivo di 359mila euro per truffa aggravata. La decisione si fonda sul principio di inutilizzabilità degli atti di indagine compiuti dopo la scadenza del termine semestrale previsto dalla legge. Il Tribunale del Riesame aveva annullato il sequestro proprio perché le prove decisive erano state raccolte fuori tempo massimo. Il Pubblico Ministero ha fatto ricorso sostenendo che la querela della vittima, presentata successivamente, dovesse essere comunque valutata. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che la querela non introduceva elementi nuovi rispetto a dichiarazioni già rese e valutate come insufficienti in precedenza. Vince quindi la regola che rende le prove tardive giuridicamente inesistenti.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di duplicazione di un sequestro preventivo. La Procura, dopo aver ottenuto un primo sequestro per il profitto di una truffa e aver trovato solo una parte della somma, aveva emesso un secondo provvedimento d'urgenza per bloccare il resto del denaro su una gestione patrimoniale. Il Tribunale del Riesame aveva annullato questo secondo atto. La Cassazione ha confermato la decisione, sancendo il principio della **unicità del provvedimento di sequestro**. Una volta emesso un ordine per un determinato valore, la ricerca e l'apprensione dei beni sono solo attività esecutive. Un secondo provvedimento cautelare per lo stesso scopo è una duplicazione illegittima. Di conseguenza, il ricorso della Procura è stato respinto.

La Corte di Cassazione affronta il tema della decorrenza termine riesame sequestro. Un Tribunale aveva dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato perché presentato oltre i dieci giorni. Il giudice riteneva che la conoscenza del decreto di sequestro fosse avvenuta con il suo inserimento nel fascicolo processuale. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito un principio fondamentale: il termine per l'impugnazione non parte da una conoscenza presunta, ma solo dalla notifica ufficiale dell'atto o dalla prova certa che l'interessato ne abbia avuto effettiva e piena conoscenza. La semplice presenza del documento nel fascicolo non è sufficiente. Di conseguenza, il ricorso dell'indagato è stato considerato tempestivo e dovrà essere riesaminato.

Un uomo, accusato di essere un importante spacciatore per un'associazione criminale, era stato messo in carcere preventivo. L'uomo ha chiesto di essere liberato, sostenendo di essersi allontanato dal gruppo e di aver cambiato vita. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta. I giudici hanno stabilito un principio importante sulla 'presunzione esigenze cautelari' per reati di droga. Per superare questa presunzione non basta dimostrare di non avere più contatti con i complici. Serve una prova positiva e concreta di aver abbandonato il mondo del crimine. Di conseguenza, la misura del carcere è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro probatorio per truffa a carico di un soggetto sospettato di raggirare persone anziane. L'indagato aveva contestato il provvedimento sostenendo la mancanza di prove concrete di una condotta truffaldina, ma la Corte ha respinto il ricorso. È stato stabilito che, per convalidare un sequestro, è sufficiente il 'fumus commissi delicti' (il sospetto fondato di un reato), supportato da una motivazione anche sintetica. La Cassazione non può entrare nel merito dei fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge, rendendo il sequestro definitivo.

La Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro probatorio a carico di un imprenditore, il cui camion trasportava materiale ferroso. Una parte del carico, pur avendo pagamenti tracciabili, era accompagnata da una quantità maggiore di merce priva di documenti. La Corte ha stabilito che per disporre il sequestro probatorio non serve la prova certa del reato, ma è sufficiente un fondato sospetto (fumus commissi delicti). Il sequestro è valido se i beni sono necessari per le indagini. L'appello dell'imprenditore è stato quindi respinto, confermando che la presenza di alcuni elementi leciti non esclude la possibilità di un sequestro quando il quadro generale desta sospetti.