Ricorso Incidentale

Un'azienda propone opposizione a precetto contro l'intimazione di pagamento di oltre 700mila euro notificata da una società creditrice. La Corte d'Appello riduce la somma dovuta a circa 129mila euro, ma omette di decidere sulla richiesta dell'opponente di riavere le spese legali già pagate in primo grado. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'azienda debitrice, confermando che il giudice d'appello avrebbe dovuto pronunciarsi sulla restituzione delle somme. Inoltre, dichiara inammissibile il ricorso incidentale della creditrice a causa della nullità della procura speciale, firmata digitalmente a distanza con norme emergenziali Covid-19 già abrogate al momento del rilascio. La causa viene rinviata alla Corte d'Appello per una nuova decisione.

Due familiari hanno citato in giudizio un parente per accertare la comproprietà di titoli depositati su un conto titoli cointestato. Il parente sosteneva che i titoli fossero di sua esclusiva proprietà perché inseriti in un sub-deposito a lui solo intestato. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno invece stabilito che i titoli appartengono a tutti e tre in parti uguali, poiché la suddivisione in sub-depositi ha un valore di mero uso interno per la banca e non cancella la contitolarità del conto principale. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando sia il ricorso principale dell'uomo sia quello incidentale delle donne. Di conseguenza, i titoli restano in comproprietà e le donne devono restituire all'uomo solo la quota di un terzo dei titoli già venduti.

Un professionista ha contestato i criteri di calcolo della sua pensione di anzianità applicati dalla Cassa di previdenza, ritenendo illegittimo il coefficiente di neutralizzazione della pensione. I giudici di merito gli hanno dato ragione, ritenendo che tale meccanismo violasse il principio del pro rata. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso della Cassa. La Suprema Corte ha stabilito che il coefficiente di neutralizzazione della pensione è legittimo, in quanto non lede i diritti acquisiti ma serve a garantire l'equilibrio finanziario dell'ente previdenziale, incentivando la prosecuzione dell'attività lavorativa. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo calcolo.

Una società contribuente impugna un avviso di accertamento IMU emesso da un Comune per terreni estrattivi. Dopo i primi due gradi di giudizio, il concessionario della riscossione propone ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, la società contribuente presenta istanza di definizione agevolata ai sensi della Legge n. 197 del 2022, pagando l'importo dovuto. La Corte di Cassazione dichiara l'estinzione del giudizio per intervenuta definizione agevolata. Le spese del processo restano a carico di chi le ha anticipate, come previsto dalla legge sul condono. Inoltre, i giudici escludono il pagamento del doppio contributo unificato, poiché l'estinzione per sanatoria non equivale a un rigetto o a una dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Due avvocati hanno richiesto al Tribunale il pagamento delle parcelle professionali concordate con un cliente tramite un listino di studio sottoscritto. Il cliente ha contestato le tariffe e la decorrenza degli interessi. Il Tribunale ha riconosciuto il compenso ma ha stabilito che gli interessi decorressero solo dalla data della decisione giudiziale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei professionisti, stabilendo che gli interessi moratori su compensi professionali decorrono dalla data della messa in mora (richiesta di pagamento) o della domanda giudiziale, e non dalla successiva liquidazione del giudice. La Corte ha quindi annullato la decisione sul punto degli interessi, rinviando la causa al Tribunale per un nuovo calcolo basato sui tassi previsti per i ritardi nei pagamenti commerciali.

Una società di riscossione e una società contribuente si scontravano in tribunale per un avviso di accertamento IMU del 2012 relativo a una cava estrattiva. Durante il giudizio di Cassazione, la società contribuente ha presentato domanda di definizione agevolata ai sensi della Legge di Bilancio 2023, pagando l'importo dovuto in un'unica soluzione. La Corte di Cassazione ha preso atto del regolare pagamento e del rispetto delle norme del regolamento comunale. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato l'estinzione del procedimento per cessazione della materia del contendere. Le spese del giudizio sono rimaste a carico di chi le ha anticipate e non è stato applicato il raddoppio del contributo unificato.

Una società contribuente ha impugnato un avviso di accertamento ICI relativo a una cava di estrazione. Durante il giudizio di Cassazione, la società ha richiesto la definizione agevolata della controversia ai sensi della Legge di Bilancio 2023, pagando la prima rata dell'importo dovuto. La Corte di Cassazione ha preso atto del regolare deposito della domanda e del pagamento, dichiarando l'estinzione del procedimento per cessazione della materia del contendere. Le spese del giudizio sono state poste a carico di chi le ha anticipate, escludendo inoltre il pagamento del doppio contributo unificato, non applicabile in caso di estinzione per sanatoria fiscale.

Un immobile di proprietà del Debitore Esecutato viene venduto all'asta. L'Aggiudicatario ottiene dal giudice una proroga per pagare il saldo del prezzo, versandolo in ritardo rispetto al termine originario. Successivamente, il giudice firma il decreto di trasferimento dell'immobile. Il Debitore Esecutato propone un'opposizione agli atti esecutivi contro il decreto, lamentando l'illegittimità della proroga. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del debitore: il termine per contestare la proroga decorre dal momento in cui il provvedimento di proroga è stato emesso, non dal successivo decreto di trasferimento. Non avendo impugnato tempestivamente la proroga, il debitore decade dal diritto di contestare il trasferimento dell'immobile.

Nel corso di un giudizio davanti alla Suprema Corte, i ricorrenti principali e i ricorrenti incidentali hanno depositato un atto di reciproca rinuncia al ricorso per cassazione. Le parti hanno dichiarato di aver raggiunto un accordo transattivo amichevole, risolvendo definitivamente la controversia che le vedeva contrapposte e accettando reciprocamente la rinuncia agli atti del giudizio, con l'accordo di compensare interamente le spese legali sostenute. La Suprema Corte, verificata la conformità dell'atto alle norme di legge, ha dichiarato l'estinzione del giudizio di cassazione senza assumere alcun provvedimento sulle spese, ponendo fine alla vicenda giudiziaria.

Un istituto di credito chiedeva l'ammissione al passivo fallimentare di una società con il privilegio derivante da un mutuo fondiario. Il Tribunale riconosceva il privilegio solo in parte, escludendo i beni che al momento della concessione appartenevano al Demanio e non alla società debitrice. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale della banca, confermando che l'iscrizione ipotecaria non produce effetti immediati su beni non ancora di proprietà del debitore al momento della firma del contratto. I giudici hanno chiarito che spetta al creditore dimostrare la proprietà dei beni ipotecati all'atto della concessione della garanzia. Di conseguenza, la banca perde il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese processuali, mentre il ricorso incidentale del fallimento è stato dichiarato inefficace per tardività.

Il caso nasce dal danneggiamento di un immobile causato dai lavori dei vicini del piano superiore. Le parti stipulano un accordo transattivo per la messa in sicurezza, che i vicini non rispettano. Il proprietario chiede quindi l'adempimento e il risarcimento. La Corte d'Appello riconosce il danno da mancato godimento dell'immobile, quantificandolo in base al valore locativo. I vicini ricorrono in Cassazione, sostenendo che il danno non fosse provato. La Suprema Corte rigetta il ricorso principale e quello incidentale del proprietario. Conferma che l'inagibilità assoluta di un locale consente di presumere l'esistenza di un danno da mancato godimento, stimabile sulla base dei canoni di locazione di mercato, senza necessità di provare specifiche occasioni di affitto perdute. Le spese di giudizio vengono compensate.

Un investitore e una banca si sono scontrati in tribunale per la presunta nullità di alcuni ordini di acquisto di titoli finanziari. Dopo alterne vicende nei primi due gradi di giudizio, la controversia è giunta in Cassazione. Prima dell'udienza, l'investitore ha presentato una formale dichiarazione di rinuncia agli atti del giudizio, accettata dalla banca, la quale ha a sua volta rinunciato al proprio ricorso incidentale. La Suprema Corte ha preso atto dell'accordo bilaterale e ha dichiarato l'estinzione del processo, disponendo la compensazione delle spese legali tra le parti.

I Proprietari di un fondo agricolo hanno concesso in locazione il terreno a un'Azienda per realizzare un distributore di carburante. L'efficacia del contratto era subordinata alla condizione sospensiva del rilascio delle autorizzazioni amministrative. Ottenuti i permessi, l'Azienda non ha realizzato l'impianto sul terreno concordato, spingendo i Proprietari a chiedere la risoluzione per grave inadempimento e il risarcimento dei danni per lo sradicamento di un agrumeto. La Corte d'Appello ha confermato la risoluzione ma ha negato il risarcimento per mancanza di prove sulla responsabilità dell'Azienda. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili sia il ricorso principale dei Proprietari sia quello incidentale dell'Azienda, confermando che il giudizio di legittimità non può tradursi in un nuovo esame dei fatti già valutati dai giudici di merito.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una professionista a cui l'Ente Previdenziale chiedeva i contributi per la Gestione Separata INPS relativi all'anno 2009. La Corte d'Appello aveva dichiarato prescritto il credito calcolando il termine dal 16 giugno 2010. La Cassazione ha invece stabilito che la prescrizione inizia a decorrere dal termine prorogato per i pagamenti, ossia il 6 luglio 2010. Tuttavia, accogliendo anche il ricorso della professionista, la Corte ha chiarito che l'iscrizione alla Gestione Separata INPS richiede lo svolgimento abituale dell'attività. Un reddito inferiore a 5.000 euro costituisce un forte indizio di occasionalità che il giudice deve valutare concretamente, senza presumere l'abitualità solo dall'iscrizione all'albo. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un testimone di giustizia, dopo aver ottenuto dal Ministero dell'Interno l'autorizzazione preliminare ad accedere a un mutuo agevolato, ha avviato investimenti commerciali. Poiché la banca non ha poi concesso il finanziamento, l'uomo ha chiesto il risarcimento dei danni al Ministero, lamentando la lesione del proprio affidamento incolpevole. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, confermando che il semplice nullaosta amministrativo non garantisce l'erogazione del prestito, la quale dipende dalla successiva istruttoria bancaria sui requisiti economici. Di conseguenza, le spese sostenute prima della firma del contratto rimangono a carico del richiedente, escludendo qualsiasi responsabilità civile dell'amministrazione. Entrambi i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili.

Un avvocato si opponeva a un avviso di addebito dell'ente previdenziale per il pagamento di contributi relativi all'anno 2009. I giudici di merito avevano annullato la pretesa, ritenendo che il reddito inferiore a cinquemila euro dimostrasse l'occasionalità dell'attività, escludendo l'obbligo di iscrizione alla Gestione Separata INPS. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'ente pubblico. La Suprema Corte ha chiarito che i professionisti iscritti all'albo, pur non obbligati all'iscrizione alla Cassa di categoria, devono iscriversi alla Gestione Separata INPS se esercitano la professione in modo abituale. Il basso reddito non fa scattare in automatico l'occasionalità dell'attività. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame sull'effettiva abitualità del lavoro svolto.

Una contribuente impugnava un'intimazione di pagamento e la relativa cartella esattoriale. La Commissione Tributaria Regionale annullava gli atti ritenendo invalida la notifica eseguita direttamente dall'agente della riscossione tramite raccomandata postale senza relata di notifica. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'esattore, stabilendo che la notifica della cartella di pagamento effettuata direttamente tramite raccomandata con avviso di ricevimento è pienamente valida. Non serve redigere alcuna relata di notifica, poiché l'attestazione dell'ufficiale postale fa piena prova della consegna. La sentenza è stata cassata con rinvio ad altra sezione per l'esame dei motivi di merito precedentemente assorbiti.

Una società cede un ramo d'azienda a un'altra al prezzo simbolico di un euro, dichiarando un valore di avviamento pari a zero. L'Amministrazione Finanziaria rettifica l'atto, stimando il valore di avviamento in oltre seicentomila euro tramite il metodo dei multipli di mercato e richiedendo le relative imposte di registro, ipotecaria e catastale. Le società impugnano l'atto, opponendo una perizia di parte. La Corte di Cassazione rigetta i ricorsi delle società, confermando che la valutazione dell'avviamento spetta al giudice di merito e che la perizia stragiudiziale ha solo valore di indizio. Di conseguenza, l'accertamento del fisco è legittimo.

L'Agenzia delle Entrate e una società immobiliare, insieme ai suoi soci, si scontravano in Cassazione per un accertamento fiscale basato su movimenti bancari sospetti. Durante il processo, i contribuenti hanno chiesto l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, avendo aderito alla definizione agevolata (la cosiddetta rottamazione delle cartelle) e pagato il dovuto. La Corte di Cassazione ha deciso di riunire i ricorsi e di rinviare la causa a nuovo ruolo. Questo rinvio serve a permettere all'Agenzia delle Entrate di verificare l'effettivo e regolare pagamento delle somme previste dalla sanatoria, prima di dichiarare ufficialmente chiuso il processo.

Una società contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per imposte non versate, lamentando la mancata notifica del precedente avviso di accertamento. Dopo alterne decisioni nei primi gradi di giudizio, l'Agenzia delle Entrate e l'Agente della Riscossione hanno proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rilevato che, sebbene il ricorso principale fosse tempestivo, il ricorso incidentale dell'Agente della Riscossione non era stato correttamente notificato alla società per irreperibilità del destinatario. Trattandosi di una causa inscindibile che richiede la partecipazione di tutti i soggetti, la Corte ha ordinato l'integrazione del contraddittorio. L'Agente della Riscossione dovrà quindi notificare nuovamente il proprio ricorso alla società entro sessanta giorni, pena l'inammissibilità dell'impugnazione, rinviando la decisione finale a una nuova udienza.